Gadafi es un sociópata, un hombre impermeable a cualquier sensación de duda. Su tipo es demasiado común en posiciones de poder. La sociopatología-gobierno por sociópatas es tan común, el argumento de que la guerra en Irak fue una prioridad porque se deshizo de uno de esos sociópatas tiene poco sentido. Sí, el mundo está mejor sin Saddam, pero por cada tirano depuesto hay docenas más. Supuestamente, el tres por ciento de los hombres y el uno por ciento de las mujeres son sociópatas. Entre los líderes, el porcentaje es mucho más alto. Te hace preguntarte qué los pone en el poder.
La teoría de la información, la ciencia que nos proporciona conceptos tan útiles como la relación señal / ruido, los gigabytes y el ancho de banda, también proporciona información sobre la prevalencia de la sociopatología. La idea clave es lo que se llama "redundancia".
Estás en una gran fiesta con gente hablando a tu alrededor. Estás conversando con una persona, pero la relación señal / ruido es baja, lo que significa que su voz, la señal, es silenciosa en relación con el ruido ambiental de la conversación. Alguien que se ríe ruidosamente en el fondo ahoga a su interlocutor y le pide que repita lo que dijo. Tienes que hacer eso mucho en realidad.
Claude Shannon, el genio matemático e ingeniero de los laboratorios Bell, que fundó la teoría de la información, demostró cómo la redundancia -repetir el mensaje- compensa el ruido. Imaginó un canal en el que la información se envía a un ritmo constante. El ruido en el canal, por ejemplo, la estática en una línea telefónica, significa que los bits de información se ahogan. Pero si vuelves a enviar la misma información, es probable que se ahoguen diferentes bits y podrás reconstruir la información. Sin embargo, Shannon observó que cuanto más redundancia de mensaje se requiere, menos información nueva se puede enviar. La conversación en esa fiesta es menos informativa porque pierdes tanto tiempo repitiéndote.
Shannon estaba pensando en la comunicación en la que el oyente está ansioso por escuchar correctamente lo que el hablante desea transmitir correctamente, pero, por supuesto, no todas las conversaciones son así. Algunas veces al oyente le gustaría escuchar algo más. En una fiesta, es posible que hayas terminado de escuchar a un tipo aburrido y repetitivo, pero no puede escapar porque te está llenando los oídos con cosas que está ansioso por decir, pero que no estás ansioso por escuchar.
O imagine que está en una reunión de estrategia grupal y un hombre es dominante, insistiendo una y otra vez en que tiene las respuestas. Las opiniones disidentes no se escuchan porque la opinión dominante llena el canal de información. Cuanto más redundancia; la menor información, pero también la menor variedad de información.
Joseph Goebbels, periodista de relaciones públicas de Hitler, dijo: "La técnica propagandística más brillante no tendrá éxito a menos que se tenga en mente constantemente un principio fundamental: debe limitarse a unos pocos puntos y repetirlos una y otra vez". Repitiéndose, dijo "Si dices una mentira lo suficientemente grande y sigue repitiéndola, la gente eventualmente llegará a creerlo ".
La falta de dudas es, por definición, una falta de variedad. Es como ahogar las opiniones disidentes en la propia cabeza con una creencia redundante. La convicción, la fe y la confianza son contagiosas por todo tipo de razones psicológicas. Envidiamos, nos atraen y encontramos carismático apasionadamente insistente. Por el contrario, nos rendimos a ellos a veces, como sabe cualquier persona con niños exigentes. Empiezas a buscar razones por las que está bien ceder ante ellas solo para obtener un poco de paz.
Los enfrentamientos de gritos y otros conflictos son realmente duelos de dudas. Argumentamos al poner en duda las opiniones de los demás. La redundancia es la forma en que dominamos en las partidas de dudas, y los sociópatas pueden superar a los no sociópatas, sin duda alguna. Los insistentes llenan nuestros oídos hasta que no podemos escucharnos a nosotros mismos ni a nadie más pensar en un pensamiento disidente. Los sociópatas repiten las razones por las cuales sus oponentes deberían dudar de sí mismos y, por lo tanto, en las partidas que dudan, los que dudan de sí mismos siempre pierden.
Creo que Radical Right-the Aways-Right wing-que se ha hecho cargo del partido republicano es una sociopatología incipiente. No, no en la escala de las peores culminaciones de tal brotación, pero vale la pena tener cuidado, no obstante, ya que todas las sociopatologías incipientes comienzan siendo pequeñas. La irresponsable indiferencia del movimiento por lo que repite los errores que han culminado en las sociopatologías de mayor magnitud se debe controlar con una advertencia. Fox News no es nada si no redundante. Mira a Bill O'Reilly ahogar cualquier opinión disidente.
En principio, aunque estoy con el Derecho Radical en una cosa. Su mayor enemigo, como es el mío, es la sociopatología.
Creen equivocadamente que la sociopatología es un producto de ciertas ideologías y que su ideología, incluido su apasionado desprecio por la sociopatología, los hace inmunes a los riesgos de convertirse en sociopatócratas. Para ellos, solo los musulmanes, los liberales o los socialistas podrían convertirse en sociopatócratas. No hay evidencia de sociopatología es solo el producto de ciertas ideologías. En realidad, no importa cuál sea el sistema de creencias, siempre y cuando lo repitas y ahogues a la oposición. Llámalo peristuasión-persuasión por persistencia. Llámalo memeocide, un intento concertado de ahogar y matar ideas disidentes.
De hecho, irónicamente, lo que todas las sociopatologías tienen en común es esto: todas son vehementes, malvadas, virulentamente anti sociopatócratas. Muy a menudo las revoluciones en nombre de la liberación de las sociopatologías se convierten en las próximas sociopatologías.
Soy sincero en mi oposición a las sociopatologías, pero luego todos estos otros movimientos antiso sociocracias también reclaman sinceridad. Todos somos y deberíamos ser intolerantes con la intolerancia. Pero ninguno de nosotros debería asumir que nuestra ideología particular es de algún modo inmune a la sociopatización. Quizás la mentira repetida más cancerosa es que las sociopatologías son el producto de solo ciertas ideologías. Ellos no son. Todas las ideologías, incluso las mías y las alas siempre derechas, pueden convertirse en nuestra convicción de que la libertad y la variedad de pensamiento es una virtud fundamental, ya que somos testigos de la base de una socialtoocracia en ciernes.
Entonces, ¿qué es un autodubes a hacer? No se puede cortar de raíz las sociopatologías, sino golpeándolas en su propio juego, convenciendo a posibles partidarios de que no deben apoyar la sociopatología.
Pero la razón no es rival para la repetición. De alguna manera, debes enfrentarte a la autoconfianza con insistencia y persistencia iguales y opuestas. Te acusarán de ser un hipócrita y tendrás que hacer lo que hacen, negando enfáticamente que eres o si no tienes una oportunidad. Y, sin embargo, en algún lugar tienes que albergar algunas dudas sobre ti mismo o, ¿qué te hace otra cosa que no sea otro sociópata seguro de sí mismo?
