¿Son los enunciados 'yo' mejores que 'usted'?

Imagine que ha perdido una fecha límite para proporcionar un informe a un compañero de trabajo. Te encuentras con ella en el pasillo y ella pregunta: "Oye, ¿dónde está el informe que debías presentar el viernes pasado? ¡Estás demorando todo el proyecto!

¿Cómo te sentirías? ¿Qué dirías o harías?

Ahora, imagina la misma situación, excepto que esta vez, cuando te encuentras con tu compañero de trabajo, ella dice: "Oye, estoy recibiendo una copia de seguridad y me siento un poco estresada porque todavía no tengo ese informe".

¿Cómo te sentirías en este caso? ¿Reaccionarías de manera diferente?

• ¿Alguna nueva investigación problemática sobre los perpetradores de agresión sexual?
• Dentro y fuera
• ¿Podría este nuevo dispositivo tecnológico reemplazar a nuestras familias?
• 5 formas de lidiar con la ira
• Ron Takaki, Vincent Chin y el Liderazgo Asiático Americano

Según el conocimiento aceptado de la comunicación interpersonal, es más probable que alguien que escucha la primera declaración del compañero de trabajo se sienta a la defensiva y resentido. Es probable que se sienta culpable injustamente y, por lo tanto, es poco probable que coopere con el compañero de trabajo. Por el contrario, es más probable que alguien que escuche la segunda declaración del compañero de trabajo sienta cierta vergüenza, pero es más probable que se disculpe y enmiende al prometerle que le informe lo antes posible al compañero de trabajo. O al menos eso dice el Conflict Research Consortium de la Universidad de Colorado.

¿Entonces cuál es la diferencia? En ambos casos, el compañero de trabajo señala que el informe llega tarde y que esto está causando problemas. La diferencia es que en el primer escenario, el compañero de trabajo está utilizando lo que los expertos en comunicación llaman "Declaraciones de usted" o "Mensajes de usted". Sus afirmaciones son frases que comienzan con el pronombre "usted" e implican que el oyente es personalmente responsable de algo: ". . . [el] informe que se suponía que debía enviar. . . . "" Estás retrasando todo el proyecto. "En el segundo escenario, el compañero de trabajo usa lo que se llama" I-Statements "o" I-Messages ", que, a pesar del uso del pronombre" I ", atributo Responsabilidad con el hablante: "Estoy recibiendo una copia de seguridad y me siento un poco estresado. . . No tengo ese informe todavía ".

¿La elección de los pronombres hizo una diferencia en sus propias reacciones? ¿El uso de Declaraciones de usted o Declaraciones-I marca una gran diferencia en la forma en que las personas reaccionan a las malas noticias?

• 10 respuestas a la tristeza indefensa en la cara de Ferguson
• El efecto IKEA: por qué apreciamos las cosas que construimos
• ¿Hay una epidemia de perros de servicio falsos?
• Sé un narcisista sexual, ve a la cárcel
• Limpieza de la carretera de primavera con dos niños y dos bolsos

Personalmente, entiendo la lógica detrás de la afirmación de que el uso de Sus Declaraciones puede comunicar un tono acusatorio y las Declaraciones-I pueden demostrar una voluntad de asumir la responsabilidad de las propias percepciones y sentimientos. Además, he leído sobre las diferentes consecuencias de utilizar You-Statements y I-Statements tantas veces en mi carrera que la reconozco como una verdad en el campo de la comunicación interpersonal, y enseño a mis estudiantes de psicología positiva sobre usted- y yo – Declaraciones cada semestre.

Aún así, me pregunto. En la vida real, mis propias reacciones emocionales a los dos tipos de declaraciones no son tan diferentes. Cuando mi esposa (una psicóloga muy versada en estos principios) me dice: "Sentí [inserte un sentimiento negativo] cuando [el tuyo realmente hizo algo que no le gustó]", me siento en gran parte responsable de sus malos sentimientos, no importa cuántos "yoes" usa y si evita por completo el pronombre "usted". A pesar de que mi mente psicológica entrenada me dice: "Ella está usando afirmaciones I y asumiendo la responsabilidad por la forma en que se siente, no me está culpando", todavía siento que tengo la culpa. Por la forma en que lo veo, si no hubiera hecho lo que no le gustó, no se sentiría mal.

Pero, oye, tal vez eso es solo neurótico para mí, ser demasiado sensible, tomar las cosas en forma personal. Debería saberlo mejor.

. . . o . .

Tal vez no soy tan inusual. Tal vez las consecuencias de Usted-Declaraciones y Declaraciones-I no son tan diferentes. Decidí investigar un poco, buscando pruebas de que los enunciados Yo y Yo sí creamos diferentes reacciones emocionales y de comportamiento en el oyente. Pude rastrear la historia de estas afirmaciones por Carl Rogers, quien es famoso por defender la terapia no directiva. En lugar de tratar de influir en un cliente, un terapeuta no directivo tiene como objetivo crear un espacio seguro en las sesiones de asesoramiento para que los clientes se expresen, aumenten su autoconciencia y elijan su propio curso de crecimiento personal. Esto se logra mediante el uso de la escucha reflexiva, el modelado de la autorrevelación y la demostración de empatía y respeto incondicional por el cliente.

Uno de los estudiantes de Carl Rogers, Thomas Gordon, estaba intrigado por la idea de que una figura de autoridad (el terapeuta) podría lograr resultados positivos renunciando al poder y siendo no directivo. Tenía el presentimiento de que otras figuras de autoridad, como los líderes y los padres, también podrían lograr resultados positivos mediante el uso de métodos no directivos en lugar de poder coercitivo. Esta corazonada llevó al desarrollo de sus famosos programas de Entrenamiento de Efectividad de Liderazgo, Entrenamiento de Eficacia de Padres y Entrenamiento de Efectividad de los Maestros. El uso juicioso de I-Statements (Gordon acuñó el término "I-Message" para referirse a este concepto) es una parte integral de estos programas de capacitación.

Mientras estudiaba lo que Gordon y sus colegas escribieron sobre I-Statements, noté una paradoja interesante. El modelo de Gordon afirma que los estados de cuenta efectivos contienen tres componentes esenciales:

1. Una descripción breve, no culpable del COMPORTAMIENTO que considera inaceptable.

2. Tus SENTIMIENTOS.

3. El EFECTO tangible y concreto del comportamiento sobre usted.

Este es uno de los ejemplos utilizados para demostrar los tres componentes esenciales: 'Me siento muy enojado [SENTIMIENTOS] cuando no estás aquí a las 8:30 a.m. para contestar el teléfono [COMPORTAMIENTO] porque eso significa que tengo que dejar mi trabajo para cubrir para ti [EFECTO] ".

La paradoja radica en la afirmación de que la persona que usa el I-Statement presuntamente no culpa al comportamiento de la otra persona por su infelicidad, pero al mismo tiempo dice que la conducta está causando un efecto indeseable e inaceptable en el hablante. Como escribí en otro artículo sobre la culpa, culpar es el acto de afirmar que el comportamiento de alguien es la causa de mi infelicidad. Entonces, a pesar de quitarle el foco a la otra persona al decir "me siento muy molesto" en lugar de "tu tardanza me está molestando", al final el orador sigue culpando a la recepcionista por sus sentimientos de malestar. Entonces, me parece que las declaraciones I con los tres componentes esenciales no pueden ser irrecusables.

Si un I-Statement realmente no fuera culpable, se vería más como esto: "Cuando soy el único aquí y tengo que cubrir el teléfono, me enojo mucho. Pero, oye, ese es mi problema. Me digo a mí mismo que es algo horrible estar contestando el teléfono en lugar de hacer otro trabajo, pero esto es simplemente irracional, lo que limita el diálogo interno. Me estoy "espantando" -magnificando el problema más allá de toda proporción. Necesito asumir la responsabilidad de mis propios sentimientos al monitorear y ajustar mi diálogo interno ".

Si estoy compartiendo mis sentimientos mientras asumo la total responsabilidad por ellos, no culpo a la otra persona por mis sentimientos y no espero que él o ella cambien para hacerme sentir mejor. Pero ese no es el caso con I-Statements; ¡El propósito de usar I-Statements en lugar de You-Statements es la premisa de que es más probable que hagan que la otra persona cambie su comportamiento! (Consulte los comentarios de Tanya Glaser sobre "El poder de la vulnerabilidad", especialmente "[Declaraciones-I] pueden hacer que la otra parte modifique su conducta según su propia elección"). Una declaración I todavía está destinada a manipular o controlar la otra persona. comportamiento, y la esperanza de que sus probabilidades de manipular con éxito a la persona serán mejores que si hubiera utilizado una declaración de usted! De modo que toda esta charla sobre ser autorreveladora y no directiva con I-Statements me parece poco sincera.

Por cierto, en la historia de Gordon de su modelo, en realidad admite que I-Messages puede hacer que la otra persona se sienta culpada y a la defensiva. En ese punto, se supone que el hablante debe "cambiar de marcha" y ser más comprensivo con los sentimientos heridos del oyente. ¿Y adivina qué? "No pasó mucho tiempo para aprender que I-Messages a veces no influye en una persona para cambiar el comportamiento, incluso después de que haya Cambiado los engranajes a Active Listening". Gordon luego recomienda los seis pasos utilizados por John Dewey para la resolución creativa de problemas. Por lo tanto, no solo el I-Statement no evita que el oyente se sienta culpable, sino que con frecuencia no logra su objetivo de conseguir que el oyente cambie su comportamiento.

Thomas Gordon no fue el único psicólogo que intentó aplicar las ideas de Carl Rogers más allá de la comunicación entre un terapeuta y un cliente. Otro psicólogo, Bernard Guerney, extendió el pensamiento de Rogers al asesoramiento a parejas, donde alentó a las parejas a elegir la empatía sobre la culpa y a expresarse genuinamente y asumir la responsabilidad de sus propios sentimientos mediante el uso de declaraciones-I entre sí.

Aunque la extensión de empatía y autenticidad entre parejas de Bernard Guerney parece excelente a pesar de la afirmación de Guerney de que sus métodos de mejora de relaciones están respaldados por "[una] investigación ganadora de sala", algunos expertos en relación tienen se preguntó si el uso de I-Statements sobre You-Statements realmente hace alguna diferencia en la terapia matrimonial. En su libro, The Marriage Clinic: A Sciently Based Marital Therapy , John M. Gottman escribe:

El enfoque de "Rogers" inspiró a Bernard Guerney. . . para desarrollar entrenamiento de empatía para parejas. Eventualmente, todas las otras terapias matrimoniales siguieron su ejemplo. De hecho, ampliaron esta sugerencia al crear "componentes de capacitación en habilidades de comunicación". Pero, ¿cuál fue la justificación científica para enseñar estas habilidades de comunicación? ¿Cómo decidieron que las 'declaraciones-I' son mejores que [n] 'declaraciones de usted'? ¿Cómo se decidió algo de eso?

Aunque Gottman mismo había seguido el abrumador consenso entre los psicólogos de que las parejas están mejor cuando hablan entre sí mediante declaraciones-I en lugar de "declaraciones de usted", comenzó a tener algunas dudas. Un importante estudio marital reportado en Hahlweg y Jacobson (1984) encontró que las parejas que recibieron entrenamiento intensivo en escucha activa (que incluye el uso de declaraciones I) mostraron una disminución en la interacción negativa pero ningún aumento en la interacción positiva. Por el contrario, las parejas que recibieron un tratamiento conductual mostraron una disminución en la interacción negativa y un aumento en la interacción positiva. Además, las parejas entrenadas en la escucha activa recayeron hasta la infelicidad de los niveles previos al tratamiento 8 meses después, mientras que las parejas que recibieron el tratamiento conductual mostraron una mejora continua durante 8 meses.

El problema fundamental, como lo ve Gottman, es que en la terapia el consejero puede simpatizar fácilmente con un cliente que se queja de otra persona, una tercera persona. Sería una historia diferente si el cliente se quejara del consejero, que podría considerar esto como una resistencia y ya no sentiría empatía con el cliente. En un matrimonio, dice Gottman, el lugar apropiado para la empatía es "confabular a la basura a un tercero, para lo cual no parece haber una manera más satisfactoria de engendrar la solidaridad y la soledad". Pero cuando las parejas sienten odio hacia el otro, resulta casi imposible generar I-Statements. Cuando les pica un comentario de la otra persona, quieren aguijonear. Gottman descubrió que la diferencia entre los socios en matrimonios felices y estables frente a los matrimonios infelices e inestables es que cuando los socios en matrimonios felices son atacados, responden con un ataque de igual magnitud. Los socios en matrimonios infelices responden escalando el ataque.

Incluso críticos como Gottman no recomiendan que no se utilicen declaraciones I y escucha activa; solo desean advertirnos que no esperemos resultados profundos. Si desea tratar de cambiar el comportamiento de alguien culpándole a la persona por sus sentimientos negativos, siga adelante y use una Declaración I. Solo tenga en cuenta que su millaje puede variar.