Sonar la alarma: citas sexistas

Cuando se trata de leer y escribir, los académicos son personas bastante ocupadas. A pesar de estas limitaciones de tiempo, algunos de nosotros (especialmente las secciones masculinas) nos aseguramos de tomarnos un tiempo extra para examinar los artículos que estamos leyendo y determinar el género de los autores a fin de evitar sistemáticamente citar a mujeres, independientemente de la calidad de su trabajo. DE ACUERDO; tal vez eso suene un poco tonto. Siempre que personas como esa existan realmente en cualquier sentido apreciable de la palabra, su representación entre los académicos seguramente debe ser una gran minoría, de lo contrario su presencia sería bien conocida. Entonces, ¿qué vamos a hacer con el hallazgo recientemente informado de que, entre algunas revistas de ciencias políticas, las mujeres académicas tienden a tener su trabajo citado con menos frecuencia de lo que cabría esperar, dada una serie de variables (Maliniak, Power y Walter, 2013) ? Quizás exista algún sesgo encubierto en contra de las autoras, de modo que las personas que hacen la cita ni siquiera son conscientes de que favorecen el trabajo de los hombres, en relación con las mujeres. Si las conclusiones del presente documento son creíbles, esto es precisamente lo que estamos viendo (entre otras cosas). El sexismo -incluso el tipo inconsciente– es un tema políticamente candente para manejar, así que, naturalmente, sugiero que vayamos directamente al debate con total desprecio por las posibles consecuencias; ya sabes, por la diversión de todo.

No te preocupes Estoy, como, 70% seguro de que sé lo que estoy haciendo.

Me gustaría comenzar la revisión de este artículo al notar una faceta bastante interesante del tono de la introducción: lo que dice y lo que no lo etiqueta como "problemático". Lo que se etiqueta como problemático es el hecho de que las mujeres no parecen ganar dinero puestos de titularidad en igual proporción al número de mujeres que obtienen un doctorado. Aunque discuten este hecho a la luz del campo de la ciencia política, supongo que pretenden que su conclusión abarque muchos campos. Este es el conocido problema de goteo en la tubería sobre el cual se ha escrito mucho. Lo que no está etiquetado como problemático son los hechos en las siguientes dos oraciones: las mujeres constituyen el 57% de la población de pregrado, el 52% de la población de graduados, y solo se espera que estos porcentajes aumenten en el futuro. Es cierto que no todas las brechas de género deben discutirse en todos los documentos que las mencionan y, de hecho, esta brecha podría no significar mucho para nosotros. Solo quiero señalar que se menciona a las mujeres que superan en número a los hombres en el campus por 1.3 a 1 y que crecen sin siquiera pestañear. El enfoque del trabajo es inequívoco al considerar los problemas que las mujeres enfrentarán. Especie de; una manera más precisa de expresarlo es que el enfoque se centra en los supuestos problemas que enfrentarán las mujeres: dificultad para ser citados. Como veremos, este problema de citas está lejos de ser un problema exclusivo de las mujeres.

Sobre el principal hallazgo de interés: en el campo de las relaciones internacionales, se codificaron más de 3000 artículos en 12 revistas influyentes de aproximadamente 3 décadas para varios descriptores sobre el artículo y los autores. Los artículos que fueron escritos por hombres solo fueron citados unas 5 veces más, en promedio, que los artículos escritos solo por mujeres. Dado que el número promedio de citas para todos los artículos fue de aproximadamente 25 citas por artículo, esta diferencia de 5 citas se etiqueta como "bastante significativa", y comprensiblemente; el conteo de citas parece estarse convirtiendo en una parte más importante del proceso laboral en la academia. Es importante destacar que la brecha persistió en niveles estadísticamente significativos, incluso después de controlar factores como la edad de la publicación, el tema de estudio, si proviene de una escuela R1, el enfoque metodológico y teórico adoptado en el documento, y el estado de tenencia del autor. Estadísticamente, ser mujer parecía ser malo para el conteo de citas.

Los autores sugieren que esta brecha podría deberse a algunos factores, aunque parecen admitir que la mayoría de la brecha permanece sin explicación. La primera explicación que se ofrece es que las mujeres pueden citarse a sí mismas menos de lo que tienden los hombres (lo que eran: los hombres promediaron 0,4 autocitaciones por papel y las mujeres 0,25). Sin embargo, restar el recuento de la autocitación y el número promedio de citaciones adicionales que se cree que agrega la autocitación tampoco elimina por completo la brecha. La otra posibilidad que flotan los autores involucra lo que se llama "carteles de citas", donde los autores o revistas acuerdan citarse mutuamente, formal o informalmente, para inflar artificialmente los recuentos de citas. Si bien no tienen evidencia sobre la medida en que esto ocurre, ni si se produce en todas las líneas de género, por lo menos informan que las anécdotas sugieren que esta práctica existe. ¿Ese factor nos ayudaría a explicar la brecha de género? Ninguna pista; no hay evidencia En cualquier caso, a partir de estos hallazgos, los autores concluyen:

"Un artículo de investigación escrito por una mujer y publicado en cualquiera de las principales revistas aún recibirá muchas menos citas que si el mismo artículo hubiera sido escrito por un hombre" (p.29, énfasis mío).

Considero que la sección destacada es bastante interesante, ya que nada de lo que los autores investigaron les permitiría llegar a esa conclusión. Ciertamente, no controlaban la calidad de los documentos ni sus conclusiones. Parece que debido a que controlaban una serie de variables, los autores podrían haberse vuelto demasiado confiados al suponer que habían controlado todas o la mayoría de las relevantes.

"Bueno, me he quedado sin ideas. Supongo que hemos terminado aquí "

Sin embargo, al igual que otras brechas de género, esta puede no ser lo que parece. Los medios son solo una medida de tendencia central, y no siempre son preferibles para describir la muestra de uno. Por ejemplo, el ingreso medio de 10 personas podría ser de un millón de dólares, siempre que nueve no tengan ninguno y uno sea bastante rico. Un ejemplo similar podría referirse al número "promedio" de parejas que tiene el típico elefante marino macho; mientras que algunos tienen harenes grandes, otros quedan completamente fuera del juego de apareamiento. En otras palabras, una distribución sesgada puede dar como resultado medios que no reflejan por completo lo que muchos podrían considerar el promedio "verdadero" de la población. Otra posible medida de tendencia central que podríamos considerar, entonces, es la mediana: el valor que cae en el medio de todos los valores observados, que es un poco más robusto contra los valores atípicos. Al hacer eso, vemos que la brecha de género en el recuento de citas desaparece por completo: no solo no favorece a los hombres, sino que favorece ligeramente a las mujeres en 2 de las 3 décadas consideradas (la mediana para hombres de los 80, 90, y 00s son 5, 14 y 13, para mujeres, 6, 14 y 15, respectivamente). Además, en dos de las décadas consideradas, los artículos de mezcla mixta parecen favorecerse por aproximadamente 2 a 1 sobre artículos con un único género de autor (medianas iguales a 10, 22 y 16, respectivamente). En general, el recuento de citas promedio parece ser aproximadamente dos o tres veces más alto que la mediana, y las desviaciones estándar del recuento de citas son enormes. Por ejemplo, en la década de 1980, los artículos escritos por hombres promediaron 17.6 citas por papel (sustancialmente más grande que la mediana de 5), y el SD de ese recuento fue de 51.63. Yikes. ¿Por qué esta faceta bastante interesante de los datos no se considera en gran medida, si la hay, por los autores? No tengo idea.

Ahora bien, esto no quiere decir que la media o la mediana sea necesariamente la medida "correcta" para considerar aquí, pero el hecho de que devuelvan valores tan diferentes debería darnos una pausa para su consideración. Los valores medios que son más del doble que los valores medios con grandes desviaciones estándar sugieren que estamos tratando con una distribución bastante sesgada, donde algunos documentos obtienen recuentos de citas que son notablemente más altos que otros (una tendencia que escribí recientemente con respecto a productos culturales). Ahora los autores afirman que sus resultados se mantienen incluso si se eliminan del análisis los valores atípicos que superan las 3 desviaciones estándar, pero creo que ese límite superior probablemente no capte completamente lo que está sucediendo aquí. Esta práctica representación gráfica del recuento de citas proporcionada en el documento puede ayudar a arrojar algo de luz sobre el tema.

Así es como se ve la ciencia.

Lo que vemos no es una tendencia terriblemente notable para que los hombres sean citados más que las mujeres en general , tanto como vemos una tendencia para los periódicos con los recuentos de citas más grandes que provienen desproporcionadamente de los hombres. El trabajo de la mayoría de los hombres, como la mayoría de las mujeres, parece permanecer en relativa oscuridad. Incluso los periódicos de sexo mixto no alcanzan las alturas que suelen tener los papeles de hombres. En otras palabras, el papel prototípico por mujeres no parece diferir demasiado del prototipo de papel masculino; los papeles de "rockstar" (de los cuales yo estimaría que hay entre 20 y 30 en esa imagen), sin embargo, difieren sustancialmente a lo largo de las líneas de género. Sin embargo, las líneas genéricas no son la única manera en que pueden diferir. Una forma más precisa de redactar la conclusión cuestionable que cité anteriormente sería decir: "Un artículo de investigación escrito por alguien que no sea el autor inicial , si se publica en alguna de las principales revistas, podría recibir aún menos citas, incluso si fuera el mismo artículo". Los productos culturales pueden ser caprichosos en su popularidad, e incluso variaciones menores en las condiciones iniciales pueden preparar el escenario para una popularidad posterior, o la falta de ella.

Excepto por negro; el negro siempre está de moda.

Naturalmente, esto plantearía la cuestión de por qué los documentos con mayor impacto provienen de los hombres, en relación con las mujeres. Lamentablemente, no tengo una buena respuesta para esa pregunta. Indudablemente, hay cierta inercia cultural que explicar; si publicara el mismo libro que Steven Pinker en un conjunto paralelo de universos, dudo que el mío vendería casi tantas copias (Steven tiene más de 94,000 seguidores en Twitter, mientras que tengo más dedos de manos y pies que fans). También hay que hacer mucho ruido: un artículo podría no ser popular porque se imprimió en el lugar equivocado en el momento equivocado y no por su calidad. En cuanto al tema de la calidad, sin embargo, algunos documentos son mejores que otros, independientemente de la métrica que usemos para determinar tales cosas (por lo general, ese estándar es "Lo sé cuando me gustaría haberlo pensado primero"). Aunque ninguno de estos factores se presta al análisis de manera directa, el punto importante es no saltar a conclusiones exageradas sobre si el sexismo es el culpable, o sugerir que los revisores "… monitoreen la proporción de citas entre hombres y mujeres en los artículos que publican" a fin de señalarlo a los autores con la esperanza de "remediar" cualquier posible "desequilibrio". Uno podría también, supongo, hacer que los revisores sugieran que los autores hagan un esfuerzo consciente por citar artículos con recuentos de citas más bajos de manera más amplia, de modo que para asegurar una mayor paridad entre los recuentos de citas en todos los artículos. No sé por qué ese estado de cosas sería preferible, pero uno podría sugerirlo.

Referencias: Maliniak, D., Powers, R., y Walter, B. (2013). La brecha de citas de género en las relaciones internacionales. Organización internacional DOI: 10.1017 / S0020818313000209