El Departamento de Seguridad Nacional y el FBI tienen un enfoque de lo que llaman “asociarse” con las comunidades que pretende ayudar a evitar que los jóvenes participen en el terrorismo, y quieren que los psicólogos y otros profesionales de la salud mental lo ayuden a implementarlo. Este enfoque se implementa actualmente solo con las comunidades musulmanas, a pesar de la larga historia de extremismo violento bien documentado por parte de los no musulmanes. La asociación real entre las fuerzas del orden público pagadas y varios proveedores de servicios remunerados corre el riesgo de fracasar e incluso dañar a los miembros no remunerados de la comunidad de socios. Los programas que usan este enfoque -bajo el paraguas internacional de Contrarrestar el extremismo violento (CVE) y similar al programa “Prevenir” en el Reino Unido, a menudo tienen nombres pegadizos con palabras atractivas como “resiliencia” y “compromiso”. Pero está equivocado. , científicamente inválido, y potencialmente, y en algunos casos realmente dañino. Está equivocado en el hecho de que se dirige a los musulmanes, lo que aumenta la falsa percepción de que uno debe desconfiar de cualquiera que sea musulmán. También está mal orientado porque no establece un firewall entre la provisión del servicio y la aplicación de la ley, lo que deja a los proveedores en un dilema ético en torno a la confidencialidad. Es científicamente inválido, porque la ciencia social nunca ha sido capaz de predecir con precisión, de antemano, qué jóvenes se volverán violentos, y los llamados resultados científicos que afirman que están haciendo eso no soportan el escrutinio. La idea de predicción es falsa tanto en la afirmación errónea de que es científicamente válida como falsa al afirmar que los programas se basan en la ciencia real. De hecho, los programas se basan en hipótesis sin fundamento. Los investigadores, en sus documentos científicos, reconocen constantemente que nadie sabe realmente cómo predecir quién se involucrará en la violencia debido a una perspectiva extremista. Sin embargo, se usa el conjunto de hipótesis sin fundamento, y se complementan con la vigilancia y el aliento de los ciudadanos para convertirse en informantes. Y eso aumenta el potencial de daño, ya que corre un alto riesgo de desgarrar a las comunidades, lo contrario de lo que los programas afirman estar haciendo.
Las comunidades en todo el país se ven afectadas por CVE. Una de esas comunidades de alto interés para el DHS y los programas del FBI que pretenden evitar el extremismo violento, por ejemplo, es Minneapolis. Eso parece ser el resultado de la gran cantidad de refugiados musulmanes allí. Pero los miembros prominentes de la comunidad musulmana en Minneapolis expresan su preocupación por el daño de tales programas. Múltiples organizaciones respetadas de los derechos humanos, profesionales, árabes estadounidenses y musulmanes (como la ACLU, The Brennan Centre, American-Arab Anti-Discrimination Committee y Muslim Justice League) creen que los programas CVE presentan un peligro a las comunidades objetivo Incluso la Federación Estadounidense de Maestros ha expresado su preocupación sobre algunos aspectos del programa.
Supongo que suena demasiado conspirador sugerir que destrozar comunidades puede no importar mucho a los patrocinadores del gobierno de los programas de CVE, o peor aún, que lo hacen intencionalmente. Pero si fuera cierto, ciertamente no sería la primera vez que la policía federal hiciera tales cosas. Puede encontrar más información sobre el infame programa Co-Intelpro aquí https://vault.fbi.gov/cointel-pro O puede ver la película documental llamada “1971” o leer el libro llamado The Burglary. Los dos últimos cuentan cómo algunos activistas pacifistas lograron llamar la atención del público sobre el antiguo programa del FBI. Digo “viejo programa”, pero muchos se preguntan si, a pesar de los descargos de responsabilidad, la supervisión obligatoria y las proclamaciones de conciencia de que fue un error, CoIntelpro vive en otras formas.
Dada toda esta información, se podría concluir que para los psicólogos, para ahora, debería ser obvio que estos programas no son la mejor manera de ayudar a las comunidades. Sin embargo, parece poco probable que se aliente a los psicólogos reclutados para estos trabajos a analizar las hipótesis que parecen ser científicas. Y es poco probable que los programas de capacitación motiven a los jóvenes psicólogos a ser escépticos, o incluso cautelosos, sobre la participación en programas patrocinados por el gobierno. A esto se añade el hecho de que estos programas se anuncian falsamente como asociaciones que hacen que las comunidades sean más resilientes. Los psicólogos ocupados, que apenas ganan suficiente dinero para mantener a sus familias y pagar préstamos estudiantiles mientras buscan un equilibrio entre el trabajo y la vida, tienen poco ancho de banda disponible para evaluar críticamente programas que suenan bien en la superficie, pagan decentemente, son patrocinados por los EE. UU. gobierno, y pretende ayudar a la comunidad mientras ayuda al país.
Esto hace que los psicólogos bien intencionados sean vulnerables a cometer los mismos errores que muchos otros proveedores han cometido a lo largo de muchos años: hacer daño mientras quieren hacer el bien. En una visión cotidiana, CVE incluye profesionales muy agradables y atentos, que incluyen personas de educación, salud y salud mental, que colaboran con funcionarios locales y federales muy amables y preocupados, y hacen todo lo posible para ayudar a los padres a guiar a sus hijos. . Y no tengo ninguna duda de que muchos de los profesionales que ya están involucrados son personas amables, afectuosas, bien intencionadas y competentes. Y si la orientación que proporcionaron estuviera igualmente disponible para todos los padres, a solicitud de los padres, en todas las comunidades y fuera financiada únicamente por organizaciones humanitarias y de salud, sin la colaboración de las fuerzas del orden público, podría contribuir al desarrollo familiar.
Desafortunadamente, los programas, tal como se implementan actualmente, tienden a denigrar los marcos normales de desarrollo de los adolescentes. Por ejemplo, los jóvenes que son recientemente capaces de un razonamiento abstracto y contrafactual y que están explorando un enfoque crítico para el gobierno o que tienen quejas legítimas sobre el racismo y los estereotipos se pueden ver, a través de la lente de estos programas, como una posible amenaza futura. Este es exactamente el enfoque equivocado. Los jóvenes de las comunidades musulmanas -como los de todas las comunidades- que estén explorando un enfoque crítico del gobierno deberían ser apoyados para pensar a través de sus preocupaciones y encontrar enfoques efectivos, no violentos y activos para abogar por el cambio, tal como lo hicieron los estudiantes de secundaria de Marjory Stoneman. Douglas High School, crítico de la inacción gubernamental en asuntos relacionados con tiroteos escolares, ha sido apoyado.
Entonces, cuando se aleja de las intervenciones clínicas a un marco más amplio, lo que se ve es otro ejemplo, en una larga lista de ejemplos, de profesionales algo privilegiados que actúan como intermediarios, haciendo cumplir las agendas impulsadas por el gobierno. En el mejor de los casos estas agendas están equivocadas. En este marco más amplio, CVE puede verse como otro ejemplo de hombres y mujeres jóvenes de color que se supone que tienen una alta probabilidad de volverse violentos, como si necesitaran ser controlados, en lugar de apoyados, cuando piensan críticamente. Sin rodeos, parece otro ejemplo de programas racialmente discriminatorios impulsados por el gobierno.
A pesar de que está un poco fuera del alcance de este blog, si volviera a alejarse, incluida la historia en el análisis, CVE es otro ejemplo de un enfoque colonial de lo que se define como una población vulnerable. Tristemente, nosotros, los proveedores, seguimos recibiendo la llamada “ayuda” a personas que son perfectamente capaces de resolver las cosas en sus propios términos, si cumpliéramos con nuestros valores estadounidenses de justicia, equidad e igualdad de oportunidades. Si solo nuestros líderes siguieran una agenda de derechos humanos, en lugar de una agenda de dividir y conquistar. Aquellos que prefieren una agenda dividida y conquista han aprendido que si esa agenda se implementa indirectamente por el cuidado, los profesionales, ingenuos para la agenda en sí, serán mejor recibidos por el público, especialmente por las comunidades liberales vocales que de lo contrario podrían oponerse.
