Subestimar qué tan moral somos

Si tuviera la oportunidad de hacer trampa en un examen y estuviera seguro de que nadie lo descubriría, ¿lo haría? Si se le pregunta acerca de esto hipotéticamente, probablemente crea que tiene suficiente auto-visión para admitir que, al menos algunas veces, seguiría engañando. Pero, ¿qué ocurre si, en lugar de hacer una predicción en abstracto, en realidad te ponen en esa situación? ¿Realmente engañarías?

Investigaciones recientes de los psicólogos sociales de la Universidad de Toronto Rimma Teper, Michael Inzlicht y Elizabeth Page-Gould sugieren que, al menos en algunos casos, las personas se comportan de forma más moral de lo que predicen.

Esto es lo que hicieron Teper y sus colegas. Los participantes fueron asignados aleatoriamente a una de tres condiciones. En la condición de tarea matemática, tuvieron que completar 15 tediosos problemas aritméticos (por ejemplo, 45 + 679 + 8 + 11 + 234 + 50-71-1-524-25 =) presentados en la pantalla de la computadora. Les dijeron que ganarían $ 5 si respondían correctamente a 10 o más preguntas. Aquí es donde las cosas se ponen interesantes. También se les dijo a los participantes que había un "error" en el programa de modo que la respuesta a cada pregunta aparecería en la pantalla si presionaron la barra espaciadora. Se les dijo además que los experimentadores no tendrían forma de saber si presionaron o no la barra espaciadora.

Aquellos asignados a una segunda condición, la condición de pronóstico, se presentaron con los mismos problemas matemáticos uno por uno. Después de cada uno, se les pidió no la respuesta, sino si presionarían la barra espaciadora para revelar la respuesta. En una tercera condición, la condición de control, los participantes simplemente completaron los problemas sin oportunidad de hacer trampa.

Mientras todo esto sucedía, los participantes se conectaron a una medida de actividad fisiológica automática, a saber, la arritmia sinusal respiratoria (ARS). RSA se ha asociado con la coordinación de comportamientos sociales complejos, incluidas las acciones prosociales. Los autores predijeron que, debido a la intensidad y compromiso del dilema real, aquellos en la condición de tarea matemática mostrarían un RSA más alto que aquellos en la condición de Pronóstico. También predijeron que cuanto mayor sea el RSA, menor será el engaño. En otras palabras, algo sobre RSA más alto ayudaría a las personas a superar la tentación de hacer trampa.

Teper et al. descubrieron que, de hecho, los participantes en la condición Pronostico predijeron que engañarían un promedio de 5 veces, pero la tasa real de fraude fue un promedio de solo una vez. En otras palabras, la trampa hipotética fue mayor que la trampa real. Además, se confirmó la predicción de los investigadores sobre RSA: RSA fue mayor para los que enfrentan el dilema real, en comparación con aquellos que enfrentan el dilema hipotético. También como hipótesis, RSA mayor predijo menos trampas.

En la superficie, estos resultados parecen ir en contra de numerosos estudios en psicología social que muestran que las personas tienden a sobreestimar, no a subestimar, sus cualidades deseables. La gran mayoría de las personas piensan que están "por encima del promedio" en una variedad de características, incluida la inteligencia y la bondad, lo que, por supuesto, es estadísticamente imposible.

Entonces, ¿qué está pasando en Teper et al. ¿datos? Los datos fisiológicos sugieren que cuando la gente subestima su moralidad no es porque estén siendo modestos. De hecho, simplemente están cometiendo un error de razonamiento: no están teniendo en cuenta los límites naturales del comportamiento indisciplinado que a menudo proporcionan nuestras emociones. Cuando te encuentras en el mismo borde del trampolín mirando hacia abajo en el agua, tu cuerpo produce respuestas fisiológicas fuertes (aumento del ritmo cardíaco, palmas sudorosas). Estas experiencias somáticas se envían a su cerebro y se vuelven parte del cálculo acerca de si saltar es una buena idea. Este concepto es conocido en la investigación psicológica como "sentimientos como información". En otras palabras, las emociones ayudan a guiar nuestras decisiones.

El problema es que las personas generalmente no aprecian cuánto se guían sus decisiones por sus emociones. Esto puede conducir al tipo de error de predicción que Teper et al. descubierto. Uno supondría que en su tarea de engaño, los sentimientos morales como la culpa son más fuertes en la situación real que en la situación imaginada. Por lo tanto, cuando se les pide que predigan cómo actuarían en abstracto, los participantes podrían imaginarse que se sentirían algo culpables. Sin embargo, subestiman lo poderosa que puede ser la experiencia de culpabilidad cuando se está en medio del dilema. Debido a que le dan un peso insuficiente al freno emocional al hacer trampa, son más propensos a predecir que harán trampa.

Ahora, para estar seguros, esto probablemente no se aplica a todos los tipos de dilemas morales o incluso a todos los niveles de extremidades dentro del mismo dilema moral (por ejemplo, conducir una milla por encima del límite de velocidad versus cincuenta millas más). Además, uno podría imaginar fácilmente casos de mayor trampa en la situación real porque la viveza de la tentación supera la intensidad de la culpa. Pero la mera existencia de este tipo de error lógico sugiere dos cosas: 1) Las personas tienen una percepción bastante imperfecta de su propia capacidad moral y 2) Aquellos de nosotros que estudiamos el razonamiento moral debemos ser cuidadosos acerca de si estamos preguntando a nuestros participantes sobre dilemas hipotéticos o realmente haciéndolos enfrentar la situación ellos mismos.

Referencia:
Teper, R., Inzlicht, M., y Page-Gould, E. (en prensa). ¿Somos más morales de lo que pensamos? Explorando el papel del afecto en el comportamiento moral y el pronóstico moral. Ciencia psicológica.