Thomas Hoving, el ex director del Museo Metropolitano de Arte, era conocido por su forma distintiva y sensata de juzgar y luego adquirir nuevas piezas para el museo.
En un perfil clásico de New Yorker de John McPfee, Hoving cuenta la historia de cómo ganó confianza en la evaluación del arte.
Como estudiante de segundo año en Princeton, tomó una pequeña clase de escultura. Los otros cinco estudiantes que asistieron eran más avanzados, incluidos dos estudiantes graduados. El profesor, después de colocar sobre la mesa una pequeña escultura de metal, pidió impresiones espontáneas de cada alumno. Hoving fue el último en comentar. Aunque los otros hicieron comentarios sofisticados, usando términos elaborados (como "corrientes de influencia cruzadas" y "armonías melifluas"), Hoving se sintió "poco convencido, poco impresionado", aunque también se sintió intimidado por su antigüedad y entrenamiento avanzado.
Todos esperaron su respuesta. Dijo, nerviosamente, "No creo que sea escultura. Está hermosamente labrado, pero no es escultura ".
El profesor reveló que Hoving había tenido razón. El objeto era un "espéculo obstétrico".
El profesor había engañado a los estudiantes. El objetivo del ejercicio era mostrarles que un objeto "debe considerarse primero como un objeto en sí mismo, y no a la luz de la lectura secundaria o la teoría artística".
Esta es una lección importante porque, especialmente en el arte, hay una gran cantidad de factores contextuales que compiten entre sí para alejar el foco del objeto en sí. Algunos de estos factores reciben atención empírica.
Por ejemplo, un conjunto reciente de estudios publicados en Psicología de la Estética, Creatividad y las Artes , por Rosanna Smith y George Newman, del Programa de Marketing de la Escuela de Administración de Yale, muestran que tendemos a evaluar el arte colaborativo por debajo del arte producido por un Individuo individual.
En su primer estudio, los participantes vieron dos imágenes de una escultura (vista amplia y de primer plano) hechas de muchas copas de plástico apiladas. A todos los participantes se les dijo que demoraron 30 horas en completarse. Sin embargo, el número de artistas aparentes que contribuyeron a la escultura fue variado (uno, dos, tres o cinco). Las calificaciones de la calidad de la escultura disminuyeron a medida que aumentó el número de artistas, especialmente de uno a dos.
Un segundo estudio mostró un patrón similar para pinturas y poemas, y también proporcionó evidencia de un importante factor de mediación, la cantidad percibida de esfuerzo individual que contribuye al arte. "Autores" adicionales redujeron el esfuerzo percibido, que luego pareció reducir la calidad percibida.
Un tercer estudio hizo que algunos participantes realmente produjeran un poema, ya sea individualmente o en grupo (tres personas). El método de producción no produjo ningún efecto sobre cómo estos poemas fueron calificados por un grupo separado de participantes (cuando desconocían el método). Sin embargo, cuando se les dijo a los participantes que solo una persona produjo el poema, se calificó como de mayor calidad que cuando se les dijo que tres personas lo escribieron. El esfuerzo percibido medió el efecto.
Smith y Newman enfatizan que el proceso de evaluación del arte es complejo. Posiblemente estos hallazgos particulares no se replicarían en otras culturas, por ejemplo. Sin embargo, notan implicaciones importantes de sus hallazgos. Siguiendo a Dutton (2009), sugieren que un objeto de arte tiene una "historia" resultante del "desempeño creativo" y que a menudo evaluamos las ilustraciones ". . . atendiendo a los procesos intencionales que lo crearon. Como resultado, la información sobre cómo se realizó un trabajo creativo (por ejemplo, quién estuvo involucrado, cuánto tiempo tomó, etc.) es fundamental para determinar su calidad y valor relativo ".
Los estudios de Smith y Newman destacan el papel del esfuerzo percibido (que, en estos estudios, parece ser una función del esfuerzo total dividido por el número de autores).
Puede tomar individuos inusuales, los Hovings de este mundo, mantener un enfoque en el objeto mismo.
Referencias
Dutton, D. (2009). El instinto de arte: belleza, placer y evolución . Nueva York, NY: Bloomsbury Press.
Smith, R. K., y Newman, GE (2014). Cuando varios creadores son peores que uno: Sesgos del autor único en la evaluación del arte. Psicología de la Estética, Creatividad y las Artes , 8 , 303-310.
