Sucker-fobia: el miedo a ser tomado

Entonces, tomé Kool-Aid, salté al tiburón y vendí a mi primogénito por un tulipán. Como sea que lo haya dicho, me uní a las filas y ahora me involucro en un comportamiento que es difícil de describir con dignidad. En tiempos pasados, decir lo que hago en voz alta era probable que le golpearan las espinillas con un bastón, le sacasen la oreja de la cuenca y le aplicaran los dientes con una barra impregnada de jabón de azufre de Glenn. Seamos francos y cortados a la caza. Yo tuiteo

Supongo que podría decir que twitteré, pero eso probablemente no me ayuda.

¡Me uní a Twitter y culpo a Psychology Today! Específicamente, Pamela Rutledge y Moses Ma, quienes recientemente informaron sobre sus experiencias con Twitter.

Ahora, soy el equivalente de los medios sociales al tipo de la fiesta que sigue tratando de hablar sobre cosas serias mientras que otras personas intentan concentrarse en su próxima toma de cerveza pong o descubren si deben marcar la lista de Taylor Hicks o la de Taylor Swift. lista de reproducción (me han asegurado que son personas diferentes). Realmente no entiendo el atractivo de Facebook o Myspace. No puedo explicar por qué me encanta enviar correos electrónicos a mis amigos, pero no me gusta enviar mensajes a personas a través de Facebook. Todo se siente como una colonoscopia para mí. ¿Por qué me dicen las personas cuánto tardan en encontrar leche de coco en la tienda de comestibles y por qué siempre me desafían a probar mi cociente intelectual o a escribir virtualmente sobre el elenco digital de un candidato a la Corte Suprema? A continuación, me incitarán a ver cómo me vería si fuera cualquier especie de cosa que Yoda es (lo que haría totalmente).

• Viejos cerebros, nuevos cuellos de botella y animales: Solastalgia y nuestra relación con otros seres
• Las "tres grandes" claves para el éxito de las relaciones
• Psicología microbiana 101: Cómo ser una buena célula
• 3 maneras de mejorar el bienestar en el trabajo
• NVC, cristianismo y nociones de lo correcto y lo incorrecto

Creo que los psicólogos del desarrollo lo llaman el "pivote de Andy Rooney", donde lanzo mi juventud a las brumas de la historia y abrazo mis últimas décadas de perplejidad irritada.

De todos modos, esa es solo una manera indirecta de establecer la escena, que es twittear cosas en Twitter. Debido a que en vano me aferro a algunos últimos vestigios de dignidad, me gusta llamar a las cosas que escribo "publicaciones" no "tweets". Supongo que es rotundo defender el tweeting versus usar Facebook para "actualizar" el mundo sobre las deposiciones del bebé, la canción que está escuchando o desordenó los pedidos de café. Pero no me gusta tuitear o actualizar esas cosas. Yo tuiteo cosas nerd. Las publicaciones que me gustan son enlaces a interesantes investigaciones en psicología y ciencias del cerebro, liderazgo y administración, y dosis prudentes de arte, arquitectura y la eterna miseria y humillación que acompañan a ser fan de los Minnesota Vikings (PRUEBA: ¿Puedes creer que Los vikingos persiguen a Brett Favre. Si eres fanático de los Vikings, simplemente te alivia saber que no persiguen a Brett Michaels [o Andy Rooney].

Recientemente, tuiteé, err publicado, un enlace a un artículo que recibió la doble a la cuádruple atención de una publicación normal. La naturaleza del mensaje, y la forma en que se transmitió, revela algo que de repente parecía fundamentalmente paradójico sobre la naturaleza humana.

• Todo el mundo tiene un corazón hambriento
• Autoconfianza frente a autoestima
• Fundamentos del cerebro, primera parte: el poder de la visualización
• Cerebro, interrumpido … Reparar la atención rota en la vida diaria
• Por qué la intimidad es difícil para algunos, y cómo hacerla más fácil

Aquí está el texto de mi publicación: "¡Aquí hay una sorpresa! Los humanos prefieren la arrogancia a la experiencia: New Scientist "y siguió un enlace. Acabo de agregar que aquí hay una parte impactante para ser irónico, pero probablemente lo hayas adivinado. El artículo al que se vincula describe la investigación realizada por Don Moore de la Universidad Carnegie Mellon en Pittsburgh, en la cual los sujetos de investigación fueron recompensados ​​por adivinar el peso de las personas de sus fotos, con un giro: se les exigió comprar consejos de uno de los otros voluntarios. Conjeturadores confiados fueron contratados más a menudo, y parecían ser más decisivos en sus consejos. Aunque la gente aprendió a evitar algunas adivinanzas crónicamente equivocadas, la confianza de los adivinos aún predijo dónde se fue la mayor parte del dinero.

Creo que esto es interesante en sí mismo, como una demostración de la sed humana para estar seguro (y tal vez equivocado) en lugar de incierto (y tal vez correcto). Por ejemplo, la teoría de la autoverificación dice que trabajamos para confirmar nuestra visión de nosotros mismos, resistiendo la información que contradice esa opinión, incluso si la información sugiere que somos mejores de lo que pensamos (por ejemplo, Swann, Wenzlaff, Krull y Pelham, 1992). ) La certeza y la coherencia son nuestras acciones y el comercio en cierto sentido. Desde un punto de vista viviente significativo, construir una sensación de comprensión sobre la vida nos proporciona un sentido de previsibilidad y consistencia (¡suponiendo que nuestra comprensión sea, al menos, algo precisa!), Y es probablemente una parte de nuestra capacidad de entretejer nuestras experiencias en una historia narrativa de nuestras vidas.

Mientras veía a las personas pasar el enlace y agregar sus propios comentarios (por ejemplo, "¡Lo sabía, los carniceros del carnaval están a cargo!"), Vi otra capa de la apelación. ¡Todos pensamos que estamos a punto de ser tomados! Hay un tonto que nace cada minuto, dijo PT Barnum, ¡y nos preocupa que seamos nosotros! El problema para todos nosotros es que hay dos tipos de expertos: los que están muy, muy seguros de lo que saben, y los que son muy conscientes de los límites de lo que saben. Un corredor de fútbol es un experto seguro: golpea el hoyo, golpea rápido, golpea con fuerza. Incluso los Vikingos Minnesita lo reconocen. Un científico suele ser un experto provisional: vea los datos, vea los límites en los datos, presente las posibilidades altamente calificadas de lo que podrían significar los datos si podemos obtener más datos que se parezcan mucho a los datos que acabamos de informar.

Los expertos en running back dicen cosas como: ¡BEBEN DOS VIDRIOS DE VINO TINTO AL DÍA!

Los expertos al estilo científico dicen cosas como – Existe alguna evidencia, de ninguna manera inequívoca, que en ciertos estudios epidemiológicos e incluso en un pequeño número de ensayos experimentales, controlando muchas de las variables que también están relacionadas con resultados de salud indeseables, consumo moderado de alcohol, generalmente definido como entre una y tres porciones de alcohol para mujeres, dos y cinco porciones de alcohol para hombres, donde una porción se define como una onza de alcohol "duro", cinco onzas de vino o doce onzas de cerveza y ¿Todavía estás leyendo esto? Si lo estás, ¿por qué sigues leyendo esto?

Lo que dice el experto en Running-back es mucho más fácil de entender y recordar, y todo suena tan seguro y confiado. Incluso si está mal.

¿Cómo vamos a saber? No todos podemos examinar detenidamente los datos sobre todo lo que podríamos comer, beber o invertir, ¿verdad? Después de todo, si apenas podemos soportar escuchar a un experto esforzándose por la precisión total de lo que se conoce sobre un tema, estamos seguros de que no nos abrirá camino a través de una pila de informes técnicos. Diablos si la Reserva Federal no podía entender qué significaban las obligaciones de deuda colateralizadas para el mercado, ¿cómo podría hacerlo?

Debemos tomar la palabra de alguien en algún momento. Entonces, ¿cómo decidimos a quién escuchar? A medida que nuestro mundo tecnológico lanza un gadget complicado después del

otros, la capacidad de una persona típica para comprender todos esos circuitos en miniatura y pequeños botones se va a sentir cada vez más deshilachada. Si un niño de 15 años de edad me dijera que necesitaba verter Red Bull en mi ranura SDRAMM en mi computadora portátil AHORA antes de que algo malo sucediera, probablemente diría: "¡Sí, señor! ¿Cuántas de esas pequeñas latas, señor?

Creo que la verdadera lección aquí es que los expertos deben tener confianza en informar lo que saben, incluso describiendo con confianza los límites de ese conocimiento, sin quedar paralizados en las calificaciones. Demonios, incluso los médicos no pueden decir absolutamente que un procedimiento de "corte y secado" como la amputación detendrá el dolor (como lo demuestra el síndrome del miembro fantasma).

Los consumidores, como humanos, desconfían de las cosas complicadas: quieren tomar una decisión clara, actuar con decisión y nunca mirar hacia atrás. Pero tienen que aprender a penetrar en la red de declaraciones probabalistas que envuelven el conocimiento y la experiencia. La confianza de la fuente no es un sustituto de la verdad.

El significado que creamos de nuestras vidas no puede ser una momia rígida, marchita, desecada y quebradiza ante una manipulación brusca. Necesitamos desarrollar significados en nuestras vidas que nos ayuden a superar nuestra aversión a la incertidumbre y abordarlo de frente.

Referencia

Swann, WB, Wenzlaff, RM, Krull, DS, y Pelham, BW (1992). Atractivo de retroalimentación negativa: esfuerzos de autoverificación entre personas deprimidas. Journal of Abnormal Psychology, 101, 293-306.