Sugerencias reflexivas para comunicar las diferencias sexuales

Después de haber pasado bastante tiempo en torno a la literatura psicológica, tanto académica como laica, hay algunas palabras o frases que ya no puedo leer sin una sensación de escepticismo instintivo que surge en mí, como si mancharan todo lo que los sigue y los precede. En esta lista se incluyen términos como prejuicio, estereotipo, discriminación y, para los fines presentes, falacia . La razón por la cual estas palabras provocan tal escepticismo en mi parte final se debe a la repetida falla de las personas que las usan para producir consistentemente trabajos de alta calidad o líneas de razonamiento convincentes. Esto es casi seguro debido a las apuestas sociales percibidas cuando se usan dichos términos: si puede hacer que los miembros de un grupo en particular parezcan únicos talentosos, victimizados o valiosos de otro modo, puede posteriormente dirigir el apoyo social hacia y desde varios fines. Cuando el objetivo de la argumentación se convierte en persuasión, la verdad no es un componente necesario y puede dejarse de lado. Es importante destacar que las personas involucradas en tales esfuerzos persuasivos generalmente no reconocen que están tratando información o argumentos de manera diferente, dependiendo de cómo se adapte a sus fines.

"Por supuesto que soy justo con esto"

Fuente: Flickr / Michael Coghlan

Existen pocas áreas de investigación que parecen engendrar tanto conflicto -filosófico y socialmente- como diferencias sexuales, y es aquí donde esas palabras aparecen regularmente. Debido a que hay razones sociales por las cuales las personas pueden desear enfatizar o minimizar las diferencias de sexo, cada vez es más difícil para mí abordar la mayoría de los escritos que veo sobre el tema con la suposición de que al menos son un tanto imparciales. Eso no quiere decir que todos los periódicos están irremediablemente atascados en una cosmovisión particular, rechazando todos los datos contrarios, téngalo en cuenta; solo que no espero que reflejen exámenes serios de la capital, T, la verdad. Hablando de eso, un nuevo documento de Maney (2016) se cruzó recientemente en mi escritorio; se informa un artículo que se ocupa de las diferencias de sexo y cómo deben discutirse. Maney (2016) parece tener una visión débil de la investigación sobre las diferencias sexuales en general e intenta resaltar algunas falacias percibidas de la comprensión de las personas sobre ellas. Desafortunadamente, para alguien que intenta y educa a las personas sobre los problemas que rodean la literatura sobre diferencias sexuales, el documento no aparece como uno escrito por alguien que posee un conocimiento único profundo del tema.

La primera falacia que Maney (2016) busca resaltar es la idea de que los sexos forman grupos discretos. Su lógica para explicar por qué este no es el caso gira en torno a la idea de que si bien los sexos sí difieren en cierta medida en una serie de rasgos, a menudo también se superponen mucho en ellos. En cambio, Maney (2016) argumenta que no deberíamos preguntarnos si los sexos difieren en un rasgo dado, sino más bien en cuánto lo hacen. De hecho, ella incluso pone la palabra "diferencias" entre comillas, sugiriendo que estas "diferencias" entre los sexos no son, en muchos casos, reales. Me gusta esta breve sección, ya que destaca bien por qué he llegado a desconfiar de palabras como la falacia . Tomando sus puntos en orden inverso, si uno está interesado en cuánto difieren los grupos (en este caso, los sexos), entonces uno debe haber respondido, al menos implícitamente, a la pregunta como si lo hicieran o no. Después de todo, si los sexos no difieren, sería inútil hablar sobre el alcance de esas no diferencias; simplemente no habría variación. En segundo lugar, conozco cero investigadores cuyo principal interés reside en responder a la pregunta de si los sexos difieren de la exclusión del alcance de esas diferencias. Por lo que sé, Maney (2016) parece estar condenando a una extraña clase de investigadores imaginarios que se contentan con encontrar que existe una diferencia y luego nunca profundizar más en ella ni proporcionar más detalles. Finalmente, veo poco valor al señalar que los sexos a menudo se superponen mucho cuando se trata de explicar las áreas o formas en que no lo hacen. De la misma manera, si estuviera interesado en comprender las diferencias entre los humanos y los chimpancés, es poco probable que llegue muy lejos al notar que compartimos una gran cantidad de genes en común. En pocas palabras, no puede explicar las diferencias con similitudes. Sin embargo, si el objetivo es minimizar la percepción de las diferencias, esto sería una jugada útil.

La segunda falacia que Maney (2016) busca abordar es la idea de que la causa de las diferencias sexuales en el comportamiento se puede atribuir a las diferentes estructuras cerebrales. Su argumento en este frente es que es lógicamente inválido hacer lo siguiente: (1) observar que cierta estructura cerebral entre hombres y mujeres difiere, (2) notar que esta estructura cerebral está relacionada con un comportamiento dado en el que también difieren, y así (3) concluyen que una diferencia sexual en la estructura del cerebro entre hombres y mujeres es responsable de ese comportamiento diferente. Ahora bien, aunque este argumento es cierto dentro de las reglas de la lógica formal, está claro que las diferencias en la estructura del cerebro darán lugar a diferencias en el comportamiento; la única forma en que esa idea podría ser falsa sería si la estructura del cerebro no estuviera conectada con el comportamiento, y no conozco a nadie lo suficientemente loco como para intentar hacer ese argumento. Los investigadores que participan en la falacia, por lo tanto, pueden no tener los detalles correctos todo el tiempo, pero su enfoque subyacente es bueno: si existe una diferencia en el comportamiento (entre sexos, especies o individuos), existirán algunas diferencias estructurales correspondientes en el cerebro . Las herramientas que tenemos para estudiar el asunto están lejos de ser perfectas, lo que dificulta la investigación, pero ese es un problema diferente. En consecuencia, observar que un poco de lógica formal es inválida no es lo mismo que demostrar que una conclusión es incorrecta o que el enfoque general es erróneo. (También vale la pena señalar que el problema de validez anterior deja de ser un problema cuando las conclusiones son probabilísticas, más que definitivas).

• ¿Por qué evolucionó el lenguaje?
• Enfoque en el trauma cerebral
• Krista MacKinnon sobre Familias Curando Juntos
• Si no se ve dañado, debe estar bien
• Drogas de ansiedad: ¿Vale la pena arriesgar tu vida?

"Lo siento, pero no es lógico concluir que sus músculos podrían determinar su fuerza"

Fuente: Flickr / LJ Rosales

La tercera falacia que Maney (2016) aborda es la idea de que las diferencias sexuales en el cerebro deben preprogramarse o arreglarse, intentando disipar la noción de que las diferencias sexuales están enraizadas en la biología y, por lo tanto, son impermeables a la experiencia. En resumen, ella está argumentando en contra de la idea del determinismo genético duro. Por extraño que parezca, nunca he conocido a un determinista genético en persona; de hecho, nunca había leído un artículo que promoviera tal argumento (aunque tal vez he tenido una suerte inusual …). Como todo escritor sobre el tema que he encontrado ha enfatizado -con frecuencia con gran detalle- la naturaleza interactiva de los genes y los entornos para determinar la dirección del desarrollo, parece que Maney (2016) está atacando enemigos filosóficos más imaginados que reales . Podría, por ejemplo, haber citado a investigadores que hicieron afirmaciones como "el rasgo X es biológicamente determinado e impermeable a las aportaciones ambientales durante el desarrollo"; en cambio, parece que todos los que cita para esta falacia hacen una crítica similar a los demás, en lugar de criticar a los reclamos (aunque yo mismo no revisé esas referencias, así que no estoy 100% allí). Curiosamente, Maney (2016) no parece preocuparse en absoluto por las personas que, más o menos, hacen caso omiso del papel de la genética o la biología en la comprensión del comportamiento humano; por lo menos, no dedica ninguna porción de su trabajo a abordar esa falacia en particular. Esa omisión más bien evidente, junto con lo que hace presente, podría dejar a uno con la impresión de que no está tratando de presentar una visión equilibrada del problema.

Con esas ostensibles falacias fuera del camino, hay algunas otras afirmaciones que vale la pena mencionar en el documento. La primera es que Maney (2016) parece tener dificultades para reconciliar la idea de los dimorfismos sexuales, rasgos que ocurren en una forma típica de los hombres y una típica de las mujeres, con la idea de que los sexos se superponen en diversos grados en muchos de ellos. , como la altura. Si bien es cierto que no puedes decir con certeza el sexo de alguien si solo sabes su altura, eso no significa que no puedas hacer algunas buenas suposiciones que puedan corregirse mucho más a menudo de lo que están equivocadas. De hecho, los únicos dimorfismos que menciona son la presencia de cromosomas sexuales, genitales externos y gónadas, y luego continúa escribiendo como si fueran de poca o ninguna consecuencia . Sin embargo, al igual que la altura, no podría haber una selección para las diferencias físicas de sexo si los sexos no se comportaron de manera diferente. Dado que el comportamiento es controlado por el cerebro, las diferencias físicas entre los sexos, como la altura y los genitales, generalmente también son indicativas de algunas diferencias estructurales en el cerebro. Este es el caso si el dimorfismo es uno de grado (como la altura) o tipo (como los cromosomas).

• Depresión: 7 poderosos consejos para ayudarlo a superar los malos estados de ánimo
• Si nuestros ojos fueran realmente de género y colores ciegos
• Desnudo en Shanghai, masaje cielo
• Estrategias de minimización de medicamentos psiquiátricos: Parte II
• Diez pruebas para las teorías de la conciencia

Volviendo al punto principal, fuera de estos rasgos de todo o nada, no está claro qué Maney (2016) consideraría una diferencia genuina, mucho menos una justificación clara para ese estándar. Por ejemplo, señala algunas investigaciones que encontraron una superposición del 90% en la conectividad interhemisférica entre las distribuciones masculina y femenina, pero luego parece implicar que la no superposición del 10% correspondiente no refleja una diferencia sexual "real". Seguramente notamos una diferencia del 10% en otros rasgos, como la altura, el coeficiente de inteligencia o el número de dedos, pero, supongo que en el ámbito del cerebro, el 10% simplemente no lo corta.

Maney (2016) también parece tomar una posición extraña cuando se trata de explicaciones para estas diferencias. En un caso, ella escribe sobre un estudio sobre la multitarea que encontró una diferencia de sexo que favorecía a los hombres; una diferencia que, nos dicen, se explicaba por una "diferencia mucho mayor en la experiencia del videojuego", en lugar del sexo per se. Genial, pero ¿qué vamos a hacer con esa diferencia sexual "mucho mayor" en la experiencia de los videojuegos? Parecería que ese hallazgo también requiere una explicación, y uno no está presente. Quizás la experiencia de los videojuegos se explica más por, no sé, la competitividad que el sexo, pero entonces, ¿con qué debemos explicar la competitividad? Este tipo de explicaciones por lo general terminan yendo a ninguna parte a toda prisa a menos que finalmente lleguen a algún tipo de punto final adaptativo, ya que una vez que se explica el valor reproductivo de un rasgo, no es necesario ir más allá. Desafortunadamente, Maney (2016) parece oponerse a las explicaciones evolutivas de las diferencias de sexo, regañando a quienes proponen explicaciones funcionales o evolutivas "cuestionables" para las diferencias de sexo por ser deterministas genéticos que no ven ningún papel para las influencias socioculturales. En su prisa por condenar a los deterministas genéticos (que, de nuevo, nunca he conocido o leído, al parecer), la pieza de Maney (2016) parece ser víctima de la advertencia expuesta por Tinbergen (1963) hace varias décadas: en lugar de buscar Para mejorar la forma y la dirección de los análisis evolutivos y funcionales, Maney (2016) recomienda que las personas simplemente los eviten por completo .

"No le pidas a la gente que piense sobre estas cosas; solo lastimarás sus cerebros unisex "

Fuente: Flickr / Eric Havir

Es una verdadera lástima, ya que la teoría de la evolución es la única herramienta disponible para proporcionar una comprensión más profunda de estas diferencias sexuales (así como también de nuestra forma física y psicológica en general). Así como las especies difieren en morfología y comportamiento en la medida en que han enfrentado diferentes problemas de adaptación, también lo harán los sexos dentro de una especie. Al entender los diferentes desafíos que enfrentan los sexos históricamente, uno puede tener un sentido mucho más claro sobre dónde se esperará, y no se esperará, que exista diferencia psicológica y física, y también por qué (este nivel extra de 'por qué' es importante , ya que le permite saber mejor dónde ha salido un análisis si las predicciones no funcionan). Parece que Maney (2016) incluso perdió una oportunidad de oro en su trabajo para explicar a sus lectores que las explicaciones evolutivas complementan, en lugar de suplantar, las explicaciones más próximas al citar un resumen que parecía contrastar las dos. Sospecho que se omitió esta oportunidad porque ella legítimamente desconoce ese punto, o no lo entiende (a juzgar por el tono de su artículo), creyendo (incorrectamente) en cambio que evolutivo significa genético, y por lo tanto inmutable. Si ese es el caso, sería bastante irónico que alguien que no parece tener una gran comprensión de la literatura evolutiva le dé lecciones a otros sobre cómo debería informarse.

Referencias : Maney, D. (2016). Peligros y riesgos de informar las diferencias sexuales. Transacciones filosóficas B, 371 , 1-11.

Tinbergen, N. (1964). En objetivos y métodos de etología. Zeitschrift für Tierpsychologie, 20 , 410-433.