¿Te están mintiendo?

El autor de esta publicación es Steven Jackson.

Él no responde preguntas, o da respuestas evasivas; habla tonterías, frota el dedo gordo del suelo; y escalofríos; su rostro está descolorido; él frota las raíces de su cabello con sus dedos. – Descripción de un mentiroso, 900 a.

Fuente: VILevi / Shutterstock

A través de los siglos, nos hemos esforzado por descubrir a los mentirosos entre nosotros para protegernos del engaño. La mayoría de nosotros cree que somos bastante buenos en eso; Cualquiera que encaje con nuestra imagen mental de un barajador de pies sudoroso, creemos, probablemente no sea confiable.

Hay buena evidencia de que al menos un estereotipo mentiroso es común en todas las culturas: en 2006, el Equipo Global de Investigación de Decepción catalogó las creencias acerca de los mentirosos en todo el mundo. Encuestó a miles de personas en 75 países y descubrió que el 72% de los participantes estuvo de acuerdo en que los mentirosos evitan el contacto visual .

• Lo que las personas verdaderamente exitosas saben que no lo haces
• Construyendo y Deconstruyendo Prejuicios
• Tomando la 'X' de Navidad: la xenofobia y la regla de oro
• Las personas con autismo aún son excelentes para aprender cosas implícitamente
• El mundo según pollos inteligentes y emocionales

Los investigadores teorizaron que todos esos estereotipos mentirosos se basan en el aprendizaje social. Cuando los niños navegan en la enculturación, aprenden que mentir es malo y algo de lo que avergonzarse. Dado que la aversión a la mirada es una expresión de vergüenza en todas las culturas, los niños generalmente aprenden a reconocer esta señal de vergüenza a una edad temprana. Tal vez, entonces, este estereotipo pan-cultural de mirada furtiva proviene de elementos comunes en la enculturación.

Pero hay un solo problema con el estereotipo de aversión a la mirada, y todos los otros estereotipos sobre mentir también: en realidad no nos ayudan a detectar mentirosos.

Un metaanálisis de 206 estudios encontró que, cuando las personas intentan determinar si alguien está mintiendo o no, tienen razón aproximadamente el 54% del tiempo. En otras palabras, el juicio humano es apenas más confiable que lanzar una moneda.

• ¿El autismo es un error de impronta?
• Un Manual del Navegador para un mejor liderazgo: una revisión
• ¿A Thomas Jefferson le gustaba batir las manos?
• Gente a Evitar
• La serpiente, el perro y la calculadora

Hace varios años, el investigador Charles Morgan y sus colegas llevaron a cabo una serie de experimentos de detección de mentiras en todo el mundo, desde el Líbano hasta Rusia y Singapur. Hablaron con más de 1,000 personas usando los principios de las entrevistas cognitivas , una técnica frecuentemente utilizada con testigos oculares. La idea detrás del enfoque es que incluso los recuerdos de difícil acceso se pueden recuperar si el entrevistado se le pide de maneras particulares.

A los participantes en los estudios de Morgan se les pidió que presentaran un relato narrativo de algo que les había sucedido: una salida familiar, un concierto, una primera cita. Pero hay una trampa: un grupo recibió instrucciones de contar una historia real , mientras que a otro se le dijo que inventara algo. En ambos grupos, luego de escuchar una historia una vez, el entrevistador le pidió al participante que la repitiera varias veces más, centrándose en un detalle sensorial diferente cada vez.

"Lo que se ha descubierto a lo largo de los años en muchos estudios de entrevistas cognitivas es que al usar esas … indicaciones sensoriales -lo que hubieras visto, escuchado, olido, pensado, tocado o probado- desencadenan más recuerdo de la memoria", dijo Morgan en un episodio del podcast de justicia penal Criminal .

En la fase final de los estudios, el entrevistador incitó al sujeto a contar la historia al revés, paso a paso. Aunque fue un proceso largo, la mayoría de las personas pudieron relatar sus recuerdos en orden inverso, al menos aquellos que habían estado compartiendo cuentas verdaderas . Los participantes que inventaron sus historias tuvieron problemas porque los recursos cognitivos necesarios para contar una historia fabricada al revés son sustanciales.

"El resultado general es que tienen muy poco que decir", dijo Morgan. "Es como comparar una fotografía digital de tu casa con el árbol en el patio delantero y la imagen de un niño [donde] no hay muchos detalles".

Sin embargo, incluso con esta diferencia obvia en los detalles, los entrevistadores (que no sabían de antemano qué participantes habían recibido instrucciones de contar historias falsas) tuvieron problemas para descubrir cuándo les estaban mintiendo. ¿Su precisión? Poco mejor que el azar. Entonces Morgan decidió eliminar el elemento humano. Introdujo transcripciones de entrevistas en una computadora, calculando el número total de palabras y el número de palabras únicas en la entrevista, básicamente una cuenta de lo repetitivo que era el lenguaje del participante.

"Todo lo que hace la computadora es contar esas dos variables", dijo Morgan. "Y cuando clasificamos a las personas en función de esas dos variables-longitud de respuesta y recuento de palabras únicas-la computadora tiene razón típicamente del 80% al 85% del tiempo". Cuando la computadora estaba programada para categorizar transcripciones cortas y repetitivas como no verdaderas y largas las transcripciones con muchas palabras únicas como verdaderas , era correcta al identificar a los mentirosos 8 veces en 10, lo cual es mucho mejor que el desempeño de los entrevistadores humanos.

No importa la técnica utilizada, la mayoría de nosotros simplemente no puede detectar a los mentirosos de manera consistente. Una posible solución al problema es eliminar "personas" de la ecuación. Solo deja que una computadora lo haga.

Fuentes

• Bond, CF, y DePaulo, BM (2006). Exactitud de los juicios de engaño. Personality and social psychology Review, 10 (3), 214-234.
• Equipo de Investigación Global Deception. (2006). Un mundo de mentiras Revista de Psicología Transcultural, 37 (1), 60-74.
• Kassin, S., y Wrightsman, L. (1988). El jurado estadounidense en juicio: perspectivas psicológicas. Nueva York: Hemisphere Pub.