En nuestra saga continua de las diferencias (posiblemente irreconciliables) entre la perspectiva de la psicología y la de la filosofía, considere, amable lector, lo siguiente.
Como todos sabemos, hay dos tipos de personas en el mundo: las que dividen el mundo en dos tipos de personas y las que no.
Para aquellos que lo hacen, hay otros dos tipos de personas, y la diferencia depende de su reacción a la siguiente afirmación:
"Todo es lo que es y no otra cosa".
Joseph Butler, un obispo anglicano en el 1700, hizo esa declaración. La reacción del Grupo A a la declaración es una variación de "¡Bueno, duh!", Mientras que la reacción del Grupo B es una variante de "¡Guau! Como cósmica! "
Estos grupos no se sacuden en filósofos vs. psicólogos. Hay muchos de ambos en cada grupo. Los psicólogos del Grupo B, por ejemplo, aconsejan "Es lo que es" como una forma de terapia conductual cognitiva. Para el cliente, puede ser una epifanía. Todos hemos estado allí. Los filósofos del grupo B incluyen al inglés del siglo XX, GE Moore.
Moore es el autor de la llamada "falacia naturalista". Moore dijo que la noción de "bueno" es irreductible a cualquier otra cosa. Muchos filósofos y psicólogos empíricos en su propia época del siglo XX intentaron definir el "bien" al reducirlo a una cualidad "natural" (es decir, empíricamente mensurable). Lo que llamamos "bueno", muchos decían, era simplemente lo que nos da placer (incluido el placer altruista). En nuestros días, algunos dicen que nuestra noción del bien está determinada por la química de nuestro cerebro, y algunos agregan que nuestra moralidad es el resultado de la selección natural, las predisposiciones genéticas a algunos comportamientos altruistas que se seleccionan porque favorecen la supervivencia de la especie.
Moore formuló una pregunta de sentido común: si alguien te dijera: "¿siempre es bueno lo agradable?", ¿Pensarías que preguntan: "¿siempre es placentero lo placentero?" ¡Por supuesto que no! el carraspeó. Están preguntando, "¿Es realmente BUENO?" ¡Todo es lo que es y no otra cosa! ¡Lo bueno es lo que es y no otra cosa! Como, cósmico.
Así que aquí viene ese tranvía fugitivo de nuevo. La mayoría de las personas piensa que está bien tirar un interruptor y desviar el carro en un desvío donde correrá sobre una persona en lugar de cinco. La mayoría de las personas no cree que esté bien empujar a un hombre gordo frente al carrito para evitar que golpee el cinco. O para cosechar todos los órganos de una persona sana para proporcionar trasplantes que salvarán cinco vidas.
Aparentemente, los estudios de MRI funcionales muestran que la parte cognitiva de nuestro cerebro se ilumina cuando consideramos que el primer escenario y las partes emocionales de nuestro cerebro se iluminan cuando consideramos el segundo y el tercero, y cuando la emoción está involucrada, tiende a prevalecer sobre la cognición en la toma de decisiones. Los psicólogos más deterministas dicen: "Juego terminado, problema resuelto". Y los filósofos más materialistas estarían de acuerdo. Pero algunos filósofos harían la pregunta de Moore: ¿no es posible que nuestros cerebros estén cableados de una manera que pueda cuestionarse desde una perspectiva ética? Entonces, ¿qué pasa si, en realidad, tendemos a responder de cierta manera? Siempre podemos preguntar si esa es una buena manera de responder. Siempre podemos preguntar si es bueno en esta situación ser guiado por nuestras emociones.
¿Hay alguna base común aquí para las perspectivas filosóficas y psicológicas para besarse y maquillarse? Bueno, en la terapia de pareja, ¿no siempre se reduce al consejo de la psicóloga y filósofa del siglo XX, Aretha Franklin? El filósofo debe respetar los hallazgos empíricos del psicólogo. Ya sea que los hechos predeterminen nuestro comportamiento o no, sin lugar a dudas contribuyen con fuerzas vectoriales que deben ser tratadas de una forma u otra. Y el psicólogo debe ser respetuoso del punto de vista del filósofo y dejar de lado el reclamo de la psicología sobre el determinismo absoluto o admitir que esa afirmación es en sí misma una afirmación metafísica, no empírica.
Siguiente: preguntas para la psicología evolutiva de las disciplinas de la epistemología y la filosofía de la ciencia.
