The Black Stork Rises

Escrito por Natalie Oveyssi.

Esta es la segunda parte de la cuarta entrega de Forgotten Stories of the Eugenic Age , una serie de blogs invitados de Natalie Oveyssi que explora las formas menos conocidas en que la eugenesia afectó e involucró a las vidas estadounidenses durante la primera mitad del siglo XX.

[Esta es una continuación de la Parte 1.]

Uno de los estribillos del Dr. Harry Haiselden al defender su comportamiento en el caso de Baby Bollinger fue que los médicos de todo el mundo deciden rutinariamente dejar morir a los indeseables; él solo quería iluminar la práctica para el público. Sin embargo, el doctor parecía desear la atención no solo para la medicina eugenésica sino también para él mismo.

• No reprimimos recuerdos dolorosos de la niñez
• ¿Quién se pone más celoso, hombres o mujeres?
• Cómo manejar su ira contra su hijo
• Un perro llamado Gucci: "La justicia es el mejor amigo de un perro"
• Cambio real duradero

Después de que el caso de Baby Bollinger entró en las noticias, Haiselden fue invitado a hablar en clubes sociales, sociedades de mejora y organizaciones profesionales. El 29 de noviembre de 1915, no dos semanas después de la muerte del bebé, pronunció un discurso sobre el caso y los niños "defectuosos" generalmente entre el segundo y tercer acto controvertido de una mejora racial llamada "El no nacido". A principios de diciembre, se dirigió a la Asociación de Médicos, Dentistas y Farmacéuticos de Chicago, donde reafirmó sus acciones en el caso Bollinger y expresó su compromiso con la esterilización de los no aptos, incluidos todos aquellos que habían sido confinados en una institución para "débiles mentales" por más de un año.

En un reconocimiento de la creciente fama del Dr. Haiselden y una demostración del alcance cultural del caso de Baby Bollinger, la edición del 10 de enero de 1916 de la columna "Puntos de puntos" de Los Angeles Times , que consta de una serie de observaciones concisas del personal , incluido el siguiente: "Dr. Haiselden fue convocado a Nueva York para estudiar un caso "defectuoso" y ser el invitado de honor en la apertura de una obra de teatro. Parece como si al permitir que el estuche del bebé Bollinger se hiciera público, el doctor era tonto como un zorro ", lo que significa, no muy tonto en absoluto.

La creciente visibilidad de Haiselden intensificó el discurso público sobre el caso de Baby Bollinger. Biólogos, doctores, eugenistas, clérigos, abogados y laicos escribieron cartas al editor en tropel, y los periódicos comenzaron a solicitar y publicar compilaciones de estas cartas en largas notas bajo títulos como "¿Fue el doctor correcto?" Y "¿La demanda de la humanidad? el ahorro de bebés defectuosos? "

• "Dios" en una píldora?
• La meditación reduce los síntomas del trastorno de estrés postraumático
• Grupo de psicólogos plantea preocupaciones sobre la decisión de ética de la APA
• Hablando de trauma Parte 1
• ¿Qué significa "bajo control del comportamiento"?

Cartas en apoyo

Los que escribieron en apoyo del médico plantearon varios argumentos comunes. Una de las principales controversias fue que, al decidir no operar, Haiselden simplemente actuaba como un agente objetivo de la ciencia. Fue una ciencia fidedigna y objetiva que decretó que el bebé no debería vivir, y no se puede cuestionar los dictados de la ciencia. Otros sostuvieron que la autonomía de un médico en el cuidado de un paciente es inviolable. Ninguna otra persona tiene el derecho de interferir en el trabajo de un médico.

Muchos otros comentaristas adoptaron un enfoque eugenésico directo: Haiselden hizo lo correcto al limitar la cantidad de "degenerados" parasitarios que contaminarían el stock nacional y agotarían los recursos públicos. Todos esos bebés deberían morir al nacer. Después de todo (en un eco perturbadamente distorsionado del testimonio del Dr. John Dill Robertson ante el jurado del forense), los bebés débiles en la antigua Esparta fueron expuestos sin sentimentalismo a los elementos para morir.

Algunos argumentaron seriamente que si podemos aprobar la esterilización de las personas débiles, entonces seguramente podemos aprobar la eliminación de los bebés no aptos. El conocido eugenista Irving Fisher escribió que la idea es impactante porque es nueva. Con el tiempo, dijo, nos acostumbraremos a tal acción preventiva extrema. En una carta al editor, Charles Davenport, el famoso jefe de la Oficina de Registros Eugenics, describió la muerte como "una de las mayores bendiciones raciales de la naturaleza". Algunos partidarios recordaron a vecinos o conocidos con discapacidades que creían que eran los principales candidatos para recibir este "bendición."

Con conclusiones similares pero un enfoque más suave, algunos escritores de cartas argumentaron que sería una bendición permitir que los bebés con discapacidades mueran en lugar de permitirles experimentar toda una vida de "dolor, vergüenza, humillación y angustia". Si podemos ser tan amables para dejar a los animales heridos o anormales, dijeron, entonces ciertamente podemos reunir la misma bondad para los bebés humanos defectuosos.

Aún otros dudaron que Baby Bollinger podría haber reclamado las etiquetas de "humano" o "vivo". Como escribió el biólogo Raymond Pearl, "[T] su bebé nunca podría convertirse en algo que se acerque a un ser humano normal". El editor de London Lancet, una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo, dijo: "No creo que el niño haya vivido realmente".

Varias personas trataron de identificar las condiciones generales bajo las cuales las medidas de Haiselden serían aceptables. Ellos distinguieron entre niños "defectuosos" física y mentalmente. Los primeros aún podrían contribuir con algo a la sociedad y se les debería permitir vivir, pero estos últimos son un drenaje inútil, dijeron. Una demarcación adicional fue que el Dr. Haiselden en realidad no había matado al bebé; simplemente había permitido que la naturaleza siguiera su curso inevitable. Como no operar no era una acción deliberada sino la ausencia de una acción, no se lo podía culpar por "la naturaleza cumpliendo su propio destino". La muerte o la vida serían una decisión de la naturaleza. (No reconocieron que nunca hay más de un resultado posible para un bebé abandonado sin atención básica en el transcurso de varios días).

Otro enfoque común para los partidarios fue eludir el problema de la corrección de las acciones de Haiselden. Expresaron una falta de comodidad con la idea de que un solo hombre, incluso si es un médico, podría tomar la decisión de retener la vida de otro individuo, a pesar de que estaban de acuerdo con los resultados. Algunos expresaron su desaprobación al Dr. Haiselden por "hacer tal comentario público sobre el asunto". Varios opinaron que el tratamiento del bebé y los bebés como él apenas valía la pena discutir. En cambio, el público debería dirigir su atención a las cosas que importan, como la guerra o el aborto.

Una categoría adicional de respuestas en afirmación supuestamente, aunque a juzgar por su contenido, bastante dudoso, enviado por niños con discapacidades que con inocencia con los ojos abiertos lamentaron sus desafortunadas vidas. Haiselden informó que había recibido una carta de una niña que decía:

Solo una línea de una pequeña niña lisiada, agradeciéndole por no dejar vivir a ese bebé. . . . No podemos jugar como otros niños. Estamos en el camino de todos, pero la madre y su pobre corazón duelen con los nuestros. Somos solo una curiosidad para que la gente mire. Dígale a la Sra. Bollinger que es una gran y buena madre, y que su bebé es un ángel en un hermoso lugar: el cielo. ¿Por qué la gente quiere mantenernos a mí y a ese pequeño bebé fuera del cielo? Sigo siendo poco inválido, listo para ir al cielo en cualquier momento.

Los escritores más comprensivos eran madres y padres que amaban a sus hijos con discapacidades graves, pero que luchaban por cuidarlos y no sabían a dónde recurrir para obtener ayuda. Sentían que podría haber sido mejor para sus hijos haber muerto al nacer que condenarlos a abusar en asilos, o pasar sus propias vidas con el temor de lo que les pasaría a sus hijos cuando murieran. (Curiosamente, el propio Dr. Haiselden habló con frecuencia contra las terribles condiciones en los asilos e instituciones para la atención de las personas con discapacidad).

Pero las cartas más llamativas fueron escritas por otros médicos que tenían el poder de practicar los ideales de Haiselden. El Dr. William Rausch, Jr. de Albany, Nueva York, escribió que en los casos de bebés con discapacidad hereditaria severa, él creía que era "humano cortar su sufrimiento futuro de una manera u otra, preferiblemente 'olvidando' atar el cordón umbilical. "Entonces tendrían una hemorragia". El Dr. David Monash de la Facultad de Medicina de la Universidad Northwestern admitió haber hecho justamente eso en algunos casos. El Dr. Charles Sumner Bacon de la Universidad de Illinois discrepó con la recomendación de Rausch, contrarrestando que encontró que ese método particular de infanticidio es "poco confiable". Escribió: "Los métodos habituales para matar a un recién nacido son sofocando, estrangulando, o dividiendo ".

Cartas en oposición

Las cartas en oposición a las acciones de Haiselden también siguieron temas comunes, aunque los periódicos las publicaron con menos frecuencia. Aunque no sabemos la proporción exacta de puntos de vista expresados ​​en las cartas enviadas a los medios, The Independent estimó que habían recibido cuatro veces más cartas que apoyaban a Haiselden que condenándolo.

Muchos oponentes argumentaron que solo Dios podía dar o quitar la vida, por lo que Haiselden estaba asumiendo un poder al que no tenía derecho. (Los partidarios de Haiselden tendieron a responder que a Dios no le importaría demasiado.) Otros se refirieron a un poder superior diferente -las cortes- como el único que decide sobre la vida y la muerte. Citaron la quinta enmienda de la Constitución: nadie puede ser privado de la vida, la libertad y la propiedad sin el debido proceso legal. Ciertamente, un solo médico, ni elegido ni designado, tenía autoridad para ordenar la vida o la muerte. La trabajadora social Jane Addams, destacó: "Bajo ninguna circunstancia tiene ningún ser humano el derecho de juzgar a la muerte por incapacidad en ningún otro ser humano. Solo una cosa justificará tal presunción: el curso de la ley al castigar a un asesino ".

Otros se centraron en el deber de un médico de tratar a los enfermos y prolongar la vida, no terminarla. Al no hacer todo lo que estaba a su alcance para salvar al bebé, Haiselden estaba violando los dictados de su profesión. Una carta decía que los médicos que son "entusiastas eugenistas" deberían ser forzados a declarar sus creencias y dejar que los pacientes decidan si patrocinarían sus servicios. Pocos querrían dejar su salud en manos de un médico que podría creer que estarían mejor muertos.

Algunos anunciaron grandes "defectuosos" del pasado que habían contribuido mucho a la sociedad, nombrando como ejemplos a Helen Keller, John Milton, Lord Byron, Robert Louis Stevenson, Fyodor Dostoievski, Napoleón, el emperador Wilhelm y el antiguo orador griego Demóstenes. Estos individuos superaron sus desafíos y desarrollaron "mayores capacidades en otros aspectos". Written P. Smith, "Quién sabe, pero este bebé -deforme y mal formado como se dice que fue- podría haber tenido algún regalo que habría agregado un poco ¿Por qué el patrimonio espiritual o intelectual del mundo? "(Por su parte, Helen Keller envió una carta a la Nueva República en apoyo de Haiselden, escribiendo:" La tolerancia de tales anomalías [como Baby Bollinger] tiende a disminuir la sacralidad en la que normalmente la vida se lleva a cabo ").

Unos pocos escritores de cartas declararon que enseñaron, trataron o trabajaron con personas con discapacidades y les encontraron igualmente merecedores de vida, derechos y beneficios como individuos que no tenían discapacidades. Otros dijeron que, independientemente de la gravedad de un diagnóstico inicial, con tratamiento, los pacientes podrían obtener mejores resultados de lo que inicialmente se había anticipado. Además, constantemente se descubrieron nuevos tratamientos y terapias que podrían ayudar a los casos que alguna vez fueron sin esperanza.

Muchos estaban preocupados de que las acciones del médico sentaran un mal precedente para casos futuros. Aunque el caso de Bollinger puede haber parecido sencillo para algunos, ¿dónde estableceríamos la línea entre apto y no apto, normal y subnormal? La posibilidad de abuso fue enorme.

Los médicos críticos de Haiselden escribieron que habían sido entrenados para tratar pacientes, aliviar el sufrimiento y prolongar la vida. No estaban equipados para juzgar la dignidad de la existencia continua de un bebé, y no tenían ningún deseo de convertirse en verdugos. Escribió el Dr. James J. Walsh:

El médico ha asumido el ejercicio de un poder que no es el suyo. Los médicos se preocupan por la vida, no por la muerte. Los médicos son educados para cuidar la salud de sus pacientes, pero hasta ahora, al menos como yo sé, todavía no tenemos cursos en nuestras facultades de medicina que enseñen cómo juzgar cuándo la vida de un paciente puede no ser útil para la comunidad a fin de deja que él o ella muera apropiadamente. Algunos de nosotros, los médicos, podemos agradecerle a Dios que todavía no somos los verdugos autorizados de los no aptos para la comunidad, y algunos de nosotros sabemos cuán falaces son nuestros juicios con respecto a las pocas cosas que conocemos.

La cigüeña negra

Mientras que la discusión pública finalmente se desvaneció, Haiselden se mantuvo decidido a compartir sus creencias con una audiencia más amplia. Él co-escribió y protagonizó como él mismo en una película de propaganda de 1917 derivada del caso de Bollinger llamado The Black Stork . The Sheriott Pictures Corporation, que produjo la película, objetó frenéticamente la etiqueta de "propaganda", prefiriendo la interpretación de que la película era un "documento vivo" destinado a enseñar "limpieza moral". A pesar de sus objetivos declarados, las autoridades morales desafiaron la película porque su tema fue visto como atrevido y amenazó con revocar la licencia de cualquier teatro que lo mostrara.

En la película, una madre da a luz a un bebé que el médico (interpretado por Haiselden) califica como física, mental y moralmente defectuoso. El médico le sugiere a la madre que permita que su bebé muera, pero la madre no está segura. Ella se queda dormida y sueña con lo que sucedería si el bebé viviera. El bebé crece y se convierte en un delincuente violento que regresa al hospital y asesina al médico por permitirle vivir una vida miserable. La madre se despierta y le dice al médico que acepta dejar que el niño muera. El doctor observa mientras el alma del niño deja su cuerpo y entra en los brazos de un Jesucristo que espera.

La película no fue bien recibida. Variety informó: "No en muchas lunas ha recibido un largometraje semejante en los diarios de Chicago como 'The Black Stork'".

La crítica de cine del Chicago Daily Tribune Mae Tinée escribió sobre la "exhibición nauseabunda":

La producción ni siquiera tiene la gracia salvadora de ser una buena imagen. Es amateur actuado. . . y la fotografía es mala No tiene elementos para atraer ni a los que piensan ni a los que buscan sensaciones, y es tan agradable de ver como una tienda en funcionamiento. En sí misma un defecto sin esperanza, debería haber sido misericordiosamente estrangulado al nacer.

El Billboard dijo de la película en su revisión:

The Black Stork es una excusa enfermiza para arrastrar ante la cámara toda la humanidad deteriorada que los hospitales defectuosos podrían verter en cinco tambores. Es una exposición náuseas náuseas de los resultados de la libertinaje no reprimido, en una historia contada con una mancha de la ciencia como un apoyo. No es una película de atracción sexual; es una mera catalogación del lamentable lío de heces humanas que queda, arrastrándose, lisiado y criminal, después de que el fuego se haya extinguido.

Si bien la película fue ampliamente burlada, las ideas de Haiselden continuaron teniendo serias consecuencias. Solo un par de meses después de que la película se estrenó en los cines, el médico contactó a los medios una vez más para anunciar que planeaba dejar morir a otros tres bebés "defectuosos".

[Para concluir con la Parte 3]

* Vale la pena señalar que "raza" en este contexto no se refiere a las categorías raciales como las consideramos hoy, sino a la "raza humana" o incluso a la "raza estadounidense".

Un video clip de The Black Stork :

Fuentes:
1. "La cigüeña negra". Billboard , 29.7: 61. 17 de febrero de 1917.
2. "Black Stork Feature". Billboard , 29.16: 56, 21 de abril de 1917.
3. "Black Stork Panned". Variedad , 46.6: 28, 6 de abril de 1917.
4. "Niña lisiada escribe, defendiendo al Dr. Haiselden en el caso Bollinger". Washington Post , 23 de noviembre de 1915.
5. "Derrota al cardenal Farley: el mandato permite la producción de un juego objetable". New York Times , 30 de noviembre de 1915.
6. "Bebé defectuoso muere según lo decretado". New York Times , 18 de noviembre de 1915.
7. "¿La humanidad exige el ahorro de bebés defectuosos?" Chicago Daily Tribune , 17 de noviembre de 1915.
8. "Dr. Haiselden alabado por Bent y lisiado. " Chicago Daily Tribune , 22 de noviembre de 1915.
9. Keller, Helen. "Jurados de médicos para bebés defectuosos", Nueva República , 18 de diciembre de 1915. Se accede a través del Museo de Historia de la Discapacidad. http://www.disabilitymuseum.org/dhm/lib/detail.html?id=3209.
10. "El juez Scully asalta al Dr. Harry J. Haiselden". Chicago Daily Tribune , 28 de julio de 1916.
11. "Muchos defectos incluidos entre los mejores hombres y mujeres del mundo". Washington Post , 18 de noviembre de 1915.
12. "La mayoría de los médicos dejan una vida defectuosa". New York Times , 21 de noviembre de 1915.
13. "Imágenes en movimiento: Comm. Bell Bans Three. " Variety , 48.6: 16, 20 de abril de 1917.
14. "Pen Points". Los Angeles Times , 10 de enero de 1916.
15. "Correcto e incorrecto en el caso del bebé al que se le permitió morir". Current Opinion , vol. L, No. 1, enero de 1916.
16. "Cirujano permite que el niño pequeño muera cuando el cuchillo pudo haberlo salvado". Washington Post , 18 de noviembre de 1915.
17. Tinée, Mae. "Es barato, enfermizo, innecesario: 'The Black Stork'". Chicago Daily Tribune , 2 de abril de 1917.
18. "¿Fue correcto el doctor ?: Algunas opiniones independientes " . Independiente. . . Dedicado a la consideración de las tendencias políticas, sociales y económicas , 85.350: 23, 3 de enero de 1916.

Natalie Oveyssi es miembro del personal del Centro de Genética y Sociedad y se graduó summa cum laude de UC Berkeley en la primavera de 2015 con una licenciatura en Sociología. Ella está interesada en las intersecciones de la ciencia, la sociedad y la ley.