Muchos ridiculizan la propuesta del alcalde Michael Bloomberg de prohibir la venta de grandes bebidas azucaradas en restaurantes, carros callejeros y estadios mientras se sobrepasa el estado de las niñeras.
¿Que sigue? Prohibiendo _________? Ha habido muchas bromas. Puede completar el espacio en blanco con su propio ejemplo de tontería.
Pero el alcalde no es nada tonto. Tampoco aquellos en el Concejo Municipal que lo respaldan intimidan a los entrometidos. Esta es una propuesta seria que ahora cuenta con el respaldo de la Junta de Salud, que lleva al alcalde más allá. La junta quiere ampliar la prohibición para incluir grandes tinas de palomitas de maíz y batidos.
Tampoco Nueva York está sola en su prohibición deseada. Inspirado por la propuesta de Nueva York, otras ciudades están considerando acciones similares.
Si bien prohibir los grandes refrescos tiene su atractivo cómico, hay algo serio en juego. Entonces, ¿cuáles son los argumentos éticos involucrados?
Por un lado, oponerse al proyecto de ley es el argumento en contra del paternalismo estatal. Los padres tienen la obligación legal y moral de cuidar a sus hijos, pero el estado no tiene un derecho similar en relación con sus ciudadanos. Lo que significa ser un adulto es tener derecho a tomar decisiones malas y tontas. Entonces, aunque el estado puede requerir que los padres cuiden adecuadamente a sus hijos, el estado no debería tener ningún papel en forzar a los adultos a cuidarse adecuadamente. El eslogan de elección debe ser, cuidado con el comprador.
Pero esta posición pasa por alto una larga lista de leyes y regulaciones de protección al consumidor que pocos considerarían revocar. Confiamos en el gobierno para mantener nuestra agua potable potable y nuestra comida comestible. La mayoría de los gobiernos estatales requieren inspecciones automáticas regulares y hacen cumplir las restricciones del cinturón de seguridad.
Estas leyes no son tanto para protegernos de nosotros mismos como para protegernos de las prácticas comerciales avariciosas y descuidadas. Es injusto y poco realista pensar que la persona promedio tiene los medios para saber todo lo que se necesita saber para protegerse contra ese daño. No esperamos que todos sepan cómo cuidar los agentes patógenos en cada rodamiento lleno de horrores y se los meta en la boca.
Independientemente de lo que uno piense de las propuestas específicas ante la Junta de Salud, la gravedad del problema debería estar fuera de discusión. Hay una epidemia de obesidad en este país, con serios efectos secundarios financieros y de salud. El alcance de este problema de salud es astronómico. http://www.webmd.com/diet/features/obesity-epidemic-astronomical
Se invierten miles de millones de dólares en engordar la publicidad, alimentos no saludables. Las bebidas azucaradas es uno de los muchos culpables. Entonces, aunque las personas son responsables de lo que comen, la industria alimentaria también debe responsabilizarse por lo que ponen ante el público. Particularmente insidiosa es la publicidad dirigida a los niños, que son los menos capaces de distinguir los hechos de las ilusiones. Y puede ser devastador en barrios pobres, donde grandes cantidades de comida y bebida a menudo son incentivos suficientes para poner a un lado la razón y la moderación.
La prohibición propuesta por Nueva York intenta lograr un equilibrio. No proscribe las bebidas azucaradas ni limita la cantidad de bebidas azucaradas que una persona puede consumir de una sola vez. Todo lo que hace limita el tamaño de los contenedores. Si un consumidor desea un segundo, tercer o décimo refresco, no hay nada que impida que la persona lo vuelva a llenar. Lo que la prohibición haría es darle al consumidor una pausa. Esto reducirá la obesidad y sus efectos secundarios catastróficos. Pero es algo y eso es mejor que nada.
