Los Juegos Olímpicos ya casi nos llegan, e incluso publicaciones serias entran en escena. En 2004 y 2008, hubo historias sobre el dopaje genético y otras formas de mejora humana. ¿2012 sería diferente? Tristemente no. Ejemplo: Nature , con una "serie especial de artículos temáticos sobre los Juegos Olímpicos" que incluye:
Mejora de rendimiento: atletas sobrehumanos
Mejoras como el dopaje son ilegales en el deporte, pero si se levantaran todas las restricciones, la ciencia podría llevar el rendimiento humano a nuevos extremos.
Y (detrás del muro de pago):
Juegos Olímpicos: Olimpiadas genéticamente mejoradas están llegando
Los futuros Juegos Olímpicos pueden permitir discapacidades y terapia genética para personas que nacen sin genes vinculados al atletismo, pronostican Juan Enriquez y Steve Gullans.
- ¿Alguna vez has pretendido que eres alguien más?
- ¿Aumenta el apoyo de guerra cuando los costos son altos?
- Cómo las redes sociales pueden ayudarlo a ser neurótico por diversión, ganancias y celebridades
- Lo que cura más? La píldora o el practicante?
- La depravación de la violencia: respondiendo al mal radical
Pero la medalla de oro para la fatuidad predecible es para Julian Savulescu de Oxford, entrevistado en Spiegel Online bajo el título:
'Necesitamos un mercado abierto para el dopaje'
Este enfoque es ahora un cliché. Andy Miah lo ha estado presionando durante años, y en Nature realmente pidió una "Agencia Mundial Pro-Doping, cuyo objetivo es invertir en formas de mejoramiento más seguras". Savulescu, sin embargo, es un experto en ética aún más distinguido, y toma su respuesta a un nivel completamente diferente, comenzando por:
Mi campo es la ética práctica. Me preocupa lo que es realista.
(Mantenga ese pensamiento.) Cuando se le preguntó si la administración de drogas en ausencia de una condición médica es una cuestión ética, él reflexiona:
Sí plantea un dilema ético interesante. Si no hubiera suficientes doctores, la gente comenzaría a entrar en el mercado negro. Creo que es parte de la obligación profesional de los doctores de proteger más ampliamente la salud de los atletas en lugar de decir "no, no lo haré, ese es su problema". Tienen la obligación de brindar servicios de dopaje, como por ejemplo, el aborto. servicios, incluso si pudieran personalmente oponerse al aborto.
(Ahora, hay un argumento novedoso). Pero, ¿qué hay de las mejoras genéticas? Aquí es donde Savulescu termina su carrera final por la gloria:
Las manipulaciones genéticas deberían descartarse en esta etapa porque cambiarían fundamentalmente la ecuación y podrían hacer que los deportes no sean interesantes.
Después de todo, si el mayor bien para el mayor número significa el mayor entretenimiento de la audiencia televisiva mundial, entonces claramente evitar el aburrimiento en lugar de, por ejemplo, garantizar el bienestar de los competidores, es la principal directiva.
Pero espera hay mas. Recuerda que Savulescu es práctico, de hecho, un realista. ¿Qué implica eso? Bueno, no está contento con agregar al usuario "siempre que sea realista" al "mayor bien" utilitario clásico. Savulescu niega explícitamente cualquier intento de promover "lo que es bueno y correcto", y luego se contradice a sí mismo en el mismo párrafo. Esta es su respuesta completa (impresa, de todos modos) a una pregunta final sobre si, a la luz de la oposición pública, es "realista" proponer un cambio en las leyes y costumbres nacionales e internacionales para favorecer el dopaje:
Mira, hay dos puntos de vista sobre el uso de la ética. Ahí está lo que yo llamo el modelo evangelístico misionero: salimos e intentamos convertir el mundo de acuerdo con lo que creemos que es bueno y correcto. No poseo este modelo de ética, tengo una visión racionalista. Intento poner la razón en la mente del público, tratando de promover el debate público. La gente tiene muchas deficiencias, los políticos tienen muchas deficiencias. Recibimos muchas leyes y políticas deficientes. No espero que las personas cambien las leyes en Alemania ni en ningún otro lado, ese no es mi trabajo. Mi trabajo es proporcionar los argumentos para que la gente pueda considerarlos. Y tal vez con el tiempo, las cosas cambien.
Entonces, ¿está dispuesto a manipular el debate público pero no a defender sus propias opiniones? Está en contra de tratar de "convertir el mundo", pero a favor de presentar los argumentos, para que "las cosas cambien". Sí, amigos, este es el enfoque pasivo-agresivo para influir en las políticas públicas.
El utilitarismo simplista ha sido la fuente de muchas racionalizaciones dudosas (y algunas malas). Pero esto lo está reduciendo a un nivel caricaturesco. La cabeza de Jeremy Bentham debe estar girando, y John Stuart Mill girando en su tumba.
