Time Calls Marriage a 'Luxury Yacht'. Recuerde lo que sucedió en el último crucero?

La portada de la revista Time pregunta, en grandes letras en negrita, "¿Quién necesita matrimonio?" Suena escéptico, ¿no? En muchos sentidos, el artículo es escéptico. Pero cuando llegué al final de la larga historia, la conclusión me pareció no sequitur:

"… como un matrimonio exitoso se convierte cada vez más en la relación equivalente a un yate de lujo, difícil de conseguir, laborioso de mantener pero un mejor barco para estar cuando hay tormentas en el mar, es poco probable que su estado disminuya. Tal como están las cosas, la forma en que Estados Unidos se casa está haciendo que el Sueño Americano sea inalcanzable para muchas de sus personas. Sin embargo, el matrimonio sigue siendo la mejor vía que la mayoría de las personas tiene para hacer sus sueños realidad ".

Releí el artículo después de llegar a ese párrafo, y todavía no puedo ver de dónde proviene la conclusión. Primero, el tiempo de estudio que está discutiendo aquí es el producido conjuntamente por Pew y la revista; muestra que solo el 46% de los estadounidenses que no estaban casados ​​dijeron que querían casarse. De aquellos que se casan, casi la mitad terminará divorciándose. Son muchas personas cuyos sueños no se hacen realidad al casarse.

Tal vez el tiempo se refiere a los sueños financieros. Gran parte del artículo trata de la brecha de riqueza entre los casados ​​y los solteros, aunque el periodista reconoce que no está tan claro qué causa cada cosa. Es cierto que las personas casadas tienen más dinero que las personas solteras (a menos que se divorcien). Una razón para eso (no mencionada en Time ) es que son los beneficiarios de leyes y prácticas de mercado que discriminan a personas solteras. Los solteros están subsidiando a las personas casadas cuando pagan el precio completo, mientras que los casados ​​obtienen un descuento.

Aún así, la afirmación incondicional de que el matrimonio es "una mejor nave para estar cuando hay tormentas en el mar", no parece estar asintiendo solo a la seguridad financiera. Entonces, ¿qué lo hace mejor?

Al principio, la historia señala que "en términos puramente prácticos [el matrimonio es] simplemente no es tan necesario como solía ser". Ni los hombres ni las mujeres necesitan estar casados ​​para tener sexo, compañía o éxito o respeto profesional o incluso niños … "

OK, tacha todos esos factores.

Sin embargo, continúa el autor, "el matrimonio sigue siendo venerado y deseado". Ella cita al estudioso de matrimonios Andrew Cherlin diciendo que "casarse es una forma de mostrarles a los familiares y amigos que tienes una vida personal exitosa. Es como la máxima insignia de mérito ".

Esa es mi impresión, también, que el matrimonio es considerado (al menos por algunos) como algún tipo de símbolo de estatus. Sin embargo, es interesante que en la misma encuesta, los investigadores encontraron que cuando a los estadounidenses se les preguntó directamente si era más fácil tener un estatus social como una persona casada o una sola persona, el mayor número (62%) dijo que no importaba . Pero incluso si el matrimonio realmente tiene valor para impresionar a sus vecinos, ¿cómo es que eso lo hace "un barco mejor para estar cuando hay tormentas en el mar"?

Hay otra sección del artículo titulada "los niños pueden no estar bien". Ahí es donde pensé que encontraría la pablum habitual sobre cómo los hijos de padres solteros están condenados. No lo hice. En cambio, el periodista describió las actitudes negativas hacia la crianza de los hijos solteros. Estoy de acuerdo en que los prejuicios de otras personas pueden doler, pero ¿es suficiente para apoyar la afirmación de que "los niños pueden no estar bien" y que, por lo tanto, el matrimonio es "una mejor nave para estar cuando hay tormentas en el mar"?

El tiempo también menciona la inestabilidad en la sección sobre niños, y es cierto que puede ser difícil para los niños cuando un padre trae a sus parejas una pareja tras otra. Sin embargo, algunos de esos socios seriales son socios matrimoniales (padrastros de los niños). ¿Realmente vamos a contar cada matrimonio (ya sea el # 1 o el # 7) como el lugar en donde estar cuando hay tormentas en el mar?

Cuando enseño métodos de investigación, les digo a los estudiantes el primer día que una de las preguntas más importantes sobre cualquier reclamo es "¿comparado con qué?" Cuando Time declara que el matrimonio es "un mejor vaso", entonces debemos preguntarnos , ¿comparado con que?

La respuesta parece ser "en comparación con la cohabitación". (Si ha leído el artículo, dígame si está de acuerdo). Para mí, esta es una comparación sorprendentemente estrecha. La pregunta más relevante, creo, es cómo el matrimonio se compara con la vida soltera desacoplada como un "recipiente para estar cuando hay tormentas en el mar". No digo eso solo porque siempre me interesa la vida individual.

Solo tomando una perspectiva de vida única es probable que vea lo que falta en el artículo largo y detallado en Time : todos los que no sean las parejas y sus hijos. Cualquier cosa que pueda hacer una vida útil y gratificante que no sea matrimonio e hijos. En ninguna parte de la historia se nos anima a pensar en quién más podría estar en esa embarcación, ni a reconocer que incluso una embarcación de una sola persona puede estar bien conectada con otras embarcaciones cercanas. No hay ningún indicio de la posibilidad de que las personas puedan tener pasiones que no sean el matrimonio o los hijos que motivan sus vidas, darles sentido y proporcionar consuelo en tiempos turbulentos. No tiene sentido que las personas sean diferentes, que para algunos, tal vez el matrimonio sea realmente el mejor, mientras que otros realmente son solteros de corazón.

No hay reconocimiento de los riesgos de estar solo en su buque matrimonial o familia nuclear. Pero hay riesgos, y han sido documentados. Mirar a un cónyuge para que sea tu todo puede dejarte vulnerable de una manera que los solteros con una comunidad personal no lo son. Existe una evidencia creciente (aquí y aquí, por ejemplo) que los círculos sociales contratan a medida que las personas se casan. Eso podría no ser un problema mientras el matrimonio sea fuerte, pero cuando las tormentas comiencen a gestarse dentro del recipiente conyugal, ¿entonces qué?

Sin embargo, creo que la analogía de los cruceros de lujo es buena, y no solo porque la última aventura de vacaciones altamente publicitada terminó con baños bloqueados, poca agua para beber o duchas, no hay conexión a Internet ni a teléfonos celulares, y paquetes de Spam transportados por aire a los pasajeros malolientes y exasperados.

Lo pienso así. Para la mayoría de matrimoniales de las parejas, el matrimonio es su crucero de vacaciones extendido. Van a abordar el barco solo el uno con el otro. Todos sus amigos y familiares están de vuelta en la costa. Quizás las parejas ni siquiera traigan sus teléfonos celulares, qué diablos, se tienen el uno al otro. Al principio, quizás esté bien. Pero a medida que continúan sin estar en contacto con todas las otras personas que solían estar en sus vidas, tal vez esas personas ya no estarán allí para ellos cuando regresen a la costa. ¿Y qué pasa si algo sale mal dentro de la pareja? Están a cientos de millas en el mar, con un barco lleno de extraños.

No digo que todas las parejas sean así. Pero algunos lo son, y no saben a qué mares potencialmente tempestuosos se han sumergido.

Superficialmente, la historia de portada de Time es una nueva historia sobre las nuevas tendencias en el matrimonio basada en los resultados de una nueva encuesta. Pero en su estructura profunda, es profundamente convencional. Las preguntas son viejas: ¿quién gana el dinero, el hombre o la mujer? (La historia trata casi por completo sobre parejas heterosexuales). ¿Es más o menos probable que su matrimonio tenga éxito si cohabita primero? ¿Cuáles son las implicaciones para los hijos de que los padres se casen, se vuelvan a casar y se vuelvan a casar? ¿Aumenta o disminuye la educación la probabilidad de una mujer de casarse?

Para llegar a historias más grandes, más amplias y nuevas sobre la vida más allá de los lazos del matrimonio, creo que los periodistas deben comenzar a hablar con personas además de aquellas cuyas vidas y carreras se relacionan con el matrimonio. El periodista de Time habló con Andrew Cherlin y Stephanie Coontz, ya que era totalmente apropiado, ya que son dos de los mejores estudiosos del matrimonio. Pero sin una opinión aparente de los estudiosos de la vida individual, una historia de portada titulada "¿Quién necesita matrimonio?" Termina por incluir ninguna consideración seria de la vida fuera de la pareja. El escritor de Time también habló con un hombre acreditado en el movimiento de educación matrimonial y registró su opinión de que las técnicas "podrían funcionar con cualquier pareja" (la paráfrasis del periodista). Si hubiera hablado con alguien que no estuviera tan comprometido con el matrimonio, tal vez habría mencionado la ciencia de la educación matrimonial, lo que sugiere una conclusión bastante diferente sobre la eficacia de esos programas.

Los estudiosos de la vida individual ya no son tan escasos. Están Kay Trimberger, Rachel Moran y Jaclyn Geller, por solo mencionar a los primeros que se me ocurren. Hay agentes de cambio de mente única, como Thomas F. Coleman, Nicky Grist y Rachel Buddeberg. Hay bloggers individuales, como Lisa y Christina en Onely (y muchos otros mencionados en esta página). Hay terapeutas experimentados y reflexivos, como Wendy Wasson, que también comparten perspectivas iluminadas sobre la vida individual. Hay un sitio web de Singles Studies. Hay grupos de defensa, como Alternatives to Marriage Project. Hay un servicio de información llamado Unmarried America. En resumen, ya no hay excusa para hacer preguntas sobre lo que podría haber más allá del matrimonio, y buscar respuestas solo de aquellos cuyo principal interés es el matrimonio.