Ayer por la noche en ABC Nightline, se transmitió una historia (http://abcnews.go.com/Nightline/shock-therapy-massachussetts-school/story?id=11047334) en el Judge Rotenberg Centre (JRC). El CCI es una instalación controvertida que atiende a personas, incluidas varias personas con autismo, con graves problemas de comportamiento. Lo que hace que esta instalación sea controvertida es su gran dependencia del castigo administrado a través de descargas eléctricas en la piel y otras formas de estimulación aversiva. El nuevo ángulo de esta historia es que un funcionario de las Naciones Unidas, Manfred Nowak, afirma que los procedimientos utilizados en el CCI constituyen tortura. Nowak es un abogado de derechos humanos que se ha centrado en la tortura y ha estado involucrado en la investigación de prácticas utilizadas en sospechosos de terrorismo en la Bahía de Guantánamo. Tendré comentarios sobre las prácticas de JRC y la experiencia de Nowak en la evaluación de los procedimientos de tratamiento para el comportamiento problemático grave a continuación, pero quiero comenzar con un problema importante que tuve con la historia.
En un punto, se establece una estrecha asociación entre las prácticas del CCI y BF Skinner. Sí, el fundador del JRC, Matt Israel estudió con Skinner, y recibió su Ph.D. de Harvard. Sin embargo, los puntos de vista de Skinner sobre el castigo te llevarían a pensar que no se sentiría cómodo como defensor del uso del castigo. Skinner sintió que el castigo era la causa de muchos males en la sociedad. En Science and Human Behavior (1953), Skinner afirma:
"La técnica de control de la vida moderna es el castigo. El patrón es familiar: si un hombre no se comporta como lo desea, derribarlo; si un niño se porta mal, golpéelo; si la gente de un país se porta mal, bombardealos … Todo esto con la intención de reducir las tendencias a comportarse de ciertas maneras … A la larga, el castigo, a diferencia del refuerzo, funciona en detrimento del organismo castigado y de la agencia castigadora. "Pp. 182-3.
En muchos de los otros escritos de Skinner, él describe los problemas generados por el castigo en los entornos educativos y la sociedad en general, además de detallar explícitamente los problemas para castigar el comportamiento de un individuo. Entonces, ¿cuáles son los efectos del castigo según Skinner? De nuevo en SHB Skinner dice: "Un efecto inmediato en la reducción de la tendencia a comportarse es lo suficientemente claro, pero esto puede ser engañoso. La reducción en la fuerza puede no ser permanente ". Una interesante, más adelante en esa misma sección (¿Castiga?), Afirma:" El hecho de que el castigo no reduzca permanentemente la tendencia a responder está de acuerdo con el descubrimiento de Freud de la actividad sobreviviente de lo que llamó deseos reprimidos ". Como comentario adicional, Skinner puede haberse referido a las teorías de Freud como plagadas de ficciones explicativas, pero tampoco temió señalar algunas de las fortalezas de la teoría psicoanalítica. Esto probablemente se debió a la suposición común de determinismo en estas perspectivas.
El primer efecto del castigo es "confinado a la situación inmediata". Este efecto es, al menos en parte, debido al "efecto competidor" de la estimulación aversiva que llamamos castigador. Un segundo efecto generado por el castigo se puede caracterizar como una respuesta emocional condicionada. Cuando la persona se encuentra en la situación en la que ha ocurrido la respuesta castigada en el pasado, se produce culpa, vergüenza y / o ansiedad. Tales emociones (que el Conductista Radical considera el comportamiento y no las causas per se) también pueden servir para suprimir la respuesta castigada. El tercer efecto del castigo es muy importante. Este tercer efecto implica el refuerzo directo de cualquier comportamiento que produzca escape o evite la respuesta emocional condicionada y el castigador. Aquí radica el problema.
"Si el castigo se evita repetidamente, el reforzador negativo condicionado se extingue. El comportamiento incompatible se refuerza cada vez menos, y el comportamiento castigado finalmente emerge. Cuando nuevamente ocurre el castigo, los estímulos aversivos son reacondicionados, y luego se refuerza el comportamiento de hacer otra cosa. Si se interrumpe el castigo, el comportamiento puede surgir con toda su fuerza ". SHB, p. 189
Esto no es mera especulación. Esta descripción del proceso de castigo se basa en el trabajo de Skinner, Estes y otros investigadores del comportamiento. El castigo es un procedimiento que implica un comportamiento continuo que luego se expone a la estimulación aversiva. A menos que la causa del comportamiento en curso se identifique y se trate de manera efectiva, el castigo probablemente tendrá que estar vigente para siempre para la supresión del comportamiento problemático. Skinner no sería un defensor del uso sistemático y sistemático del castigo. La historia en Nightline hace una asociación desafortunada, y tal vez involuntaria, entre Skinner y el uso de aversivos dolorosos.
Dicho esto, hay situaciones en las que el comportamiento problemático pone en peligro la vida y no responde a los protocolos estándar de análisis funcional del comportamiento problemático y la implementación de tratamientos basados en funciones (consulte mis publicaciones anteriores relacionadas con este tema; http: //www.psychologytoday. com / blog / radical-behaviorist / 201001 / self-harm-or-request-help; http://www.psychologytoday.com/blog/radical-behaviorist/201006/is-restraint-always-abuse). En estos casos, ¿arrojamos nuestras manos? No, pero como se afirma en Sidman's Coercion and its Fallout (1989), "Usar el castigo ocasionalmente por desesperación no es lo mismo que defender el castigo como un principio de manejo del comportamiento". Cuando se usa el castigo, debe haber una buena razón usarlo, como rectas desesperadas, o existen mecanismos para eliminar las contingencias de castigo.
El CCI puede ser una institución que muchos desprecian. Muchos han intentado cerrar el CCI, incluido el senador estatal de MA Brian Joyce, quien aparece brevemente en la historia de Nightline. Ha habido esfuerzos legislativos para prohibir aversivos en Massachusetts por más de 20 años. Han fracasado sistemáticamente ya que hay muchos defensores del CCI que han apoyado vocalmente a la agencia. Aunque ciertamente tengo dudas sobre el uso de aversivos dolorosos, no comentaré sobre la programación conductual para ningún individuo sin un conocimiento profundo del problema que se presenta y el proceso para desarrollar una intervención. Cada uno de los clientes del CCI que están expuestos a estos procedimientos tiene los tratamientos aprobados por los cuidadores de la persona y tienen la aprobación del tribunal. Si alguien quiere cuestionar el uso de aversivos dolorosos en el CCI, ciertamente tienen la justificación para hacerlo porque estos son procedimientos extraordinarios. Sin embargo, para determinar si existe un tratamiento adecuado, sería necesario que alguien sea un experto en la gestión de conductas problemáticas graves (esta persona también debería ser independiente del CCI). Aquí es donde declararé que Manfred Nowak no está debidamente calificado para hacer la afirmación de que los procedimientos del CCI son equivalentes a la tortura.
No pretendo ser percibido como un defensor del CCI. No soy. Han surgido muchas historias preocupantes en los medios, como un caso que, según creo, aún se está investigando, en el que un antiguo cliente entregó información al personal del CCI que, según se afirma, condujo a la administración de múltiples descargas cutáneas a dos clientes actuales. Lo mejor es permitir que las autoridades competentes decidan si las prácticas del CCI son adecuadas. Sin embargo, también quiero decir claramente que hay situaciones en las que las intervenciones aversivas son necesarias. Prohibirlos directamente no es la solución. Regularlos adecuadamente para las pocas situaciones en que son necesarios es la alternativa más humana.
