Cuando el jefe de la Reserva Federal, Ben Bernanke, apareció en el programa de noticias de televisión 60 Minutes para persuadirnos de rescatar el sistema bancario, no se preocupó por las gráficas, las cifras o las largas discusiones. En cambio, usó algo mucho más poderoso: analogía y metáfora.
Imagínese, explicó, que tiene un vecino irresponsable que fuma en la cama y le prende fuego a su casa. ¿Debería llamar al departamento de bomberos, o simplemente debería alejarse y dejar que se enfrente a las consecuencias de sus acciones? ¿Qué pasa si tu casa -de hecho todas las casas en todo el vecindario- también están hechas de madera? Todos estamos de acuerdo, argumentó, en esas circunstancias, debemos centrarnos en apagar el fuego primero. Luego podemos pasar a la cuestión de asignar culpa o castigo, volver a escribir el código de fuego, y poner cajas de seguridad de fallas en su lugar.
Esta fue una poderosa analogía. Comunicó el peligro claro y presente a la economía y la urgencia de implementar su solución propuesta. ¿Por qué encontramos este tipo de argumento tan persuasivo? Porque, como afirman los científicos cognitivos Keith Holyoak y Paul Thagard (1989), la "mente analógica es simplemente la mente de un ser humano normal". O, como dijo el científico cognitivo y ganador del Premio Pulitzer Douglas Hofstadter (2009), la analogía es " el núcleo de la cognición. "No podemos dejar de notar que" esto es así ", y los argumentos que explotan esta tendencia natural tienden a dominar. Este artículo no trata sobre el rescate, sus méritos o fallas. Se trata del razonamiento que subyace en él.
Los abogados utilizan analogías con frecuencia para establecer paralelismos entre un caso indeciso y un caso que ya se ha decidido (un precedente). Argumentarán que "este caso es como ese caso" y, por lo tanto, se debe aplicar el mismo juicio. Si los casos coinciden perfectamente, el argumento se conoce como "en punto" (o, en lenguaje común, un slam-dunk). Algunos juristas, como Lloyd Weinreb, llegan incluso a afirmar que sin una analogía, la decisión de un tribunal es incompleta. Es tan importante para explicar y justificar los juicios legales.
Entonces, ¿qué es una analogía? Es una similitud relacional. Dos objetos o eventos no se consideran análogos porque se refieren a las mismas cosas, sino porque la estructura de las relaciones entre sus elementos es la misma. La analogía de Bernanke fue persuasiva no porque una casa en llamas tenga algo físicamente en común con un banco en quiebra, sino porque, en un nivel más profundo de análisis, describen relaciones similares: una casa en llamas corre el riesgo de un colapso físico. Un banco en quiebra está en peligro de colapso financiero. Más importante aún, ambos requieren intervención si se quiere prevenir el colapso. Podríamos decir, entonces, que las características de la superficie de las situaciones pueden diferir, pero las relaciones entre las características son las mismas. Bernanke hizo un buen trabajo al señalar la similitud entre estas estructuras, y por lo tanto encontramos el argumento muy persuasivo. El siguiente paso fue entonces simple: si los dos problemas son muy similares, las soluciones también deberían ser similares: la solución al escenario de la casa en llamas es verter agua en el fuego. Entonces, mediante transferencia analógica, la solución al escenario bancario fallido es inyectar dinero en la industria bancaria. El agua detiene el incendio y el dinero del rescate impide que las cuentas de activos pierdan valor.
Los escépticos analizaron este razonamiento haciendo uso de la analogía y la metáfora: mientras que Bernanke argumentó que "esto es así", los críticos argumentaron que "esto" se parecía mucho más a algo más. Por ejemplo, Michael Hudson, del Centro de Investigación sobre Globalización, argumentó que la analogía era falsa y, por lo tanto, el argumento en sí mismo también era falso. Atacó un componente relacional crucial que, una vez eliminado, hizo que este argumento colapsara como un castillo de naipes. Los financieros no eran nuestros vecinos, argumentó. En cambio, eran "el castillo en la colina, dominando la ciudad de abajo". Lo que impacta una casa en un vecindario generalmente impacta en otras casas y sus ocupantes también. El rescate no apagaría el fuego en el vecindario. En lugar de eso, facultaría a los señores del castillo para que se hicieran cargo de los vecindarios al "tomar las casas que no se incendiaron, arrojar a sus propietarios y ocupantes, y entregar la propiedad a los culpables que 'incendiaron su propia casa'". , admitió, nuestra casa económica estaba en llamas. Pero ahora que nos damos cuenta de que los banqueros no viven donde vivimos, la verdadera solución es "cancelar las deudas de la economía, las deudas que la están quemando".
Entonces, ¿cómo evaluamos los argumentos analógicos? Aquí hay dos pasos cruciales:
Primero, y esto suele ser lo más difícil, pregúntese "¿a qué más me recuerda esto?". Es casi imposible evaluar adecuadamente una solución basada en analogías a menos que la compare con otras soluciones relevantes. La analogía de Bernanke parecía una "clavada" hasta que salieron a la luz otras analogías que encajaban mejor.
En segundo lugar, compare la similitud entre los sistemas de relaciones entre los casos. Cuanto mayor sea el número de coincidencias relacionales que encuentre, mayor será la analogía y más probable será que la solución sea la mejor para el caso no resuelto. Pero si encuentras un desajuste crucial, la analogía es sospechosa.
En los tribunales, las decisiones con frecuencia dependen de qué análogo coincida mejor con el caso indeciso. Esta es su mejor estrategia: generar analogías alternativas y elegir la mejor coincidencia.
