En numerosos artículos y un libro, el neurocientífico Giulio Tononi ha defendido la teoría de la integración de la información de la conciencia. Él afirma que la conciencia en los seres humanos y otras entidades es el resultado de su capacidad para integrar información de diferentes tipos. Esta afirmación parece plausible a primera vista, porque nuestras experiencias conscientes integran varios tipos de información, como cuando ser consciente de disparar una pelota de baloncesto combina imágenes, sonidos, toques y movimientos musculares en una experiencia unificada. La conciencia ocurre en cualquier cosa que tenga más información como un todo que en sus partes.
En un examen más detallado, sin embargo, la teoría de integración de información de Tononi (IIT para abreviar) tiene numerosos defectos. Critiqué la teoría de Tononi en un artículo reciente, pero Tononi tiene una nueva publicación LINK y un documento archivado que requieren un escrutinio adicional. IIT aún está abierto a las siguientes objeciones.
1. IIT atribuye consciencia a entidades tales como fotodiodos y teléfonos celulares que no muestran evidencia conductual de ser consciente. Tononi muerde la bala, pero aclara que no hace que el panpsiquista afirme que todo tiene un grado de conciencia. Por ejemplo, países enteros y algunas computadoras simples no integran la información, dice, los teléfonos inteligentes claramente integran información, en el sentido de que todo el teléfono reúne información recopilada por varias partes, incluyendo Wi-Fi, datos móviles, cámara, micrófono y teclado. Del mismo modo, creo que países como Canadá tienen agencias gubernamentales que tienen más información que sus partes, como las ciudades. Entonces IIT atribuye consciencia a entidades que no muestran evidencia de conciencia. IIT incluso implica que las neuronas individuales son conscientes, porque integran la información más allá de sus proteínas.
2. IIT es extremadamente vago. La información para Tononi no es la noción matemática precisa de Claude Shannon, sino un fenómeno más rico relacionado con el significado en sistemas en los que existen "diferencias que hacen la diferencia". Se refiere a las diferencias causales, pero nunca dice cuáles son. La integración se produce cuando los mecanismos no se pueden reducir a componentes independientes, pero esto es inútil sin alguna caracterización de reducibilidad e independencia.
3. La caracterización matemática de IIT es defectuosa. Las formulaciones matemáticas están destinadas a aclarar ideas, no a oscurecerlas, pero es extremadamente difícil entender cómo calcular la cantidad de PHI que Tononi dice que es una medida de información. En mi artículo de 2014, describí problemas en el cálculo de PHI, y Scott Aaronson identificó problemas similares. Ambos conjeturamos que el cálculo de PHI sería computacionalmente intratable, y el artículo de 2014 de Tononi confirma que "el presente análisis es inviable para sistemas de más de una docena de elementos". Los cerebros tienen miles de millones de neuronas y las computadoras modernas tienen miles de millones de transistores, por lo que ni siquiera podemos comenzar a calcular la cantidad de integración de información.
4. Los axiomas de IIT no son evidentes, contrariamente a las afirmaciones de Tononi. Los cinco axiomas centrales de IIT pueden ser ciertos, pero no son evidentes por sí mismos. El primer axioma es que la conciencia existe, cuya falta de evidencia propia es clara por el hecho de que muchas personas inteligentes lo han negado. Los psicólogos conductistas como BF Skinner han tratado de eliminar la conciencia de la ciencia, y algunos filósofos como Georges Rey también han dudado de su existencia. Creo que la conciencia sí existe, pero se necesita mucha evidencia y argumentos teóricos para defender esta inferencia. Argumenté en el libro El cerebro y el significado de la vida que no hay verdades evidentes por sí mismas.
5. IIT es menos plausible que la hipótesis alternativa de que la consciencia es el resultado de mecanismos neuronales específicos como la competencia de punteros semánticos (Thagard y Stewart), las zonas de convergencia (Antonio Damasio) y la radiodifusión en un espacio de trabajo neuronal (Stanislas Dehaene). Los mecanismos neuronales pueden explicar todo lo que IIT puede, y más, sin extender la conciencia a los teléfonos celulares. La conciencia es un proceso emergente en redes neuronales grandes, no una cantidad en neuronas individuales.
Tononi merece crédito por tratar de dar una explicación científica de la conciencia, sin caer en la ofuscación del llamado problema de la conciencia, del que me burlé en mi última publicación en el blog. Los experimentos de pensamiento no proporcionan evidencia para las conclusiones, pero pueden ser útiles para mostrar la incoherencia en puntos de vista alternativos. Por lo tanto, comparé la conciencia con la vida, cuyos mecanismos fueron bien comprendidos a fines del siglo XX. Puede llevar décadas o incluso siglos antes de que se logre una comprensión similar amplia de los mecanismos neurales de la conciencia. Pero las abstracciones de la teoría de la integración de información solo obstaculizan el desarrollo de una teoría científica de la conciencia.
