Un asesino en nuestro medio

En 1999, Karl Helge Hampus Hellekant fue noticia en Suecia cuando fue declarado culpable de asesinar a un hombre en una pelea. (La víctima se había opuesto públicamente a las creencias neonazis de uno de los amigos de Hellekant). En 2008, Hellekant, ahora Karl Svensson, volvió a ocupar los titulares, esta vez por ser expulsado del mundialmente famoso Instituto Karolinska, una escuela de medicina conocida por seleccionar premios Nobel, y por producir doctores e investigadores de primer nivel. Parece que Svensson pasó su condena de prisión de seis años y medio tomando cursos por correspondencia, un hecho que la academia no descubrió durante su largo proceso de admisión. Un informante anónimo alertó a Karolinska sobre el asesino entre ellos y sobre los poderes que agonizaron, involucrando a todos los estudiantes del cuerpo estudiantil y al gobierno sueco antes de finalmente expulsarlo por un tecnicismo. (Él cambió su nombre después del crimen y falsificó las transcripciones de la escuela secundaria para reflejar el cambio).

La reflexiva pieza de Lawrence Altman sobre Svensson en The New York Times presenta el caso como una cuestión de ética médica, con Altman, y la mayoría de los comentaristas en línea, argumentando que la medicina y el asesinato no se mezclan, y que no se puede confiar en un asesino en una relación asimétrica como la de doctor / paciente. (Si bien la idea de un asesino convertido en médico es ciertamente perversa, no puedo pensar en ninguna profesión que acepte a los ex convictos en sus filas).

Pero esto no es solo un enigma profesional, es un dilema moral básico, uno que confronta a cualquiera que esté luchando con la cuestión de la rehabilitación criminal. Preguntar si Karl Svensson merece convertirse en médico es invocar lo que el psicólogo Philip Tetlock llama un intercambio de tabúes. El intercambio tiene un valor sagrado: matar es inmoral y los asesinos deben ser castigados, frente a uno secular. Se debe permitir que los individuos que cumplan requisitos intelectuales rigurosos estudien medicina. Para muchas personas, es tabú incluso sugerir que un valor "secular" merece consideración. En mi análisis altamente no científico de los comentarios de los lectores del Times , este ciertamente parece ser el caso, con menos de uno de cada 10 argumentando que Svensson debería poder obtener un título. Pero, curiosamente, los compañeros estudiantes de Karolinska de Svensson estaban divididos sobre la cuestión de si debería ser expulsado. Y Altman observó que, aunque los suecos respaldaban por abrumadora mayoría la idea de que un delincuente condenado merece una oportunidad en la escuela de medicina, revisaron su opinión cuando se les dijo que el criminal en cuestión era el notorio Svensson.

Tetlock descubrió que, aunque las personas se sienten obligadas a pregonar su indignación moral frente a la perspectiva de un intercambio de tabúes, reconsiderarán si el intercambio se presenta como necesario o inevitable. En un estudio, descubrió que mientras la gente expresaba una indignación casi universal ante la perspectiva de vender órganos del cuerpo, el cuarenta por ciento cambió su tono cuando se le informó que la práctica podría ser la única forma de salvar vidas. En otras palabras, las restricciones obligan a las personas a reconsiderar sus valores "sagrados".

• 100 años después: el informe Flexner sigue siendo relevante
• ¿Por qué la gente elige Polyamory?
• ¿Qué quieres leer y discutir?
• ¿Deberían todos los adolescentes tener un bar / bat mitzvah?
• La ética de los blogs sobre personalidades públicas: Introducción

Es fácil argumentar que si una situación es lo suficientemente grave, las habilidades importan más que el equipaje. En un accidente en el camino, no vas a agonizar sobre las credenciales de un médico que sucede en la escena; Si estás en un juicio por un crimen capital, es posible que no te preocupen los antecedentes de tu abogado, siempre y cuando él pueda quitarte el anzuelo. (Y si usted es John Gotti, probablemente considere la sociopatía en su equipo legal una ventaja).

Personalmente, estoy desgarrado por el caso Svensson. Mi instinto moral me dice que este hombre debería ser excluido para siempre de la medicina, y ciertamente de tratar interpersonalmente con pacientes. Pero un impulso instrumental susurra que, dado que el delito no se puede deshacer, es más valioso para la sociedad como profesional médico que como persona en libertad condicional.

Así que aquí hay una idea que podría funcionar en un país socialista como Suecia: dejar que el asesino obtenga su licencia médica, con la condición de que deba trabajar en la enfermería de la prisión … y vivir en las instalaciones.

• ¿Están los ricos moralmente en bancarrota?
• Lo que los peluqueros pueden enseñarnos sobre la sabiduría práctica
• Mudding through: derechos, vida, libertades, igualdad
• Enseñanzas judías sobre juzgar a los demás
• ¿Ha llegado la psiquiatría a ser Fausto?