Como "adolescente" y adolescente, amaba las matemáticas y la ciencia. Una gran parte de su atractivo fue que, especialmente en matemáticas, hubo respuestas. Soluciones. Cuando completó una prueba en geometría plana, por ejemplo, ya estaba hecho. Lo mismo con resolver un problema en álgebra. Cuando se resolvió un problema, se solucionó, de una vez y para siempre. Estudié matemática en la universidad hasta que me resultó muy difícil; mi punto más bajo fue Teoría de Ecuaciones Diferenciales Ordinarias.
Llegué a la psicología casi por accidente. Para completar un importante todavía posible para mí en mi último año, Ciencias Naturales, tuve que tomar el curso de introducción a la psicología. Me encantó. La maestra fue genial, el material me pareció fascinante y lo hice bien. Y la psicología que estaba aprendiendo era, a su manera, científica. Hubo estudios que proporcionaron datos. Los resultados no tenían la certeza de las matemáticas o la física, pero tampoco era filosofía. Me enganché.
El tipo de psicología que estudié en la escuela de postgrado fue la psicología experimental, donde la ciencia y las matemáticas todavía eran muy relevantes. Durante varios años, ese dominio fue mi enfoque. Sin embargo, nuevamente por casualidad, esta vez fue una idea que un colega y yo tuvimos un día en 1976, cuando tenía 33 años, mis intereses se trasladaron a algo que todavía deseo para Dios en el que nunca me había metido, con su agitación y argumentos constantes: cuestiones de género.
Tan claras como las respuestas podrían ser en matemáticas y ciencias, e incluso hasta cierto punto en psicología experimental, este no era el caso para la psicología del género. Sin embargo, algunas personas en la academia, es decir, muchas en estudios de mujeres, parecían sentir que estaban claras. Sin embargo, incluso antes de comenzar mi propia investigación en temas de género, fui un sólido respaldo de los estudios de mujeres, prestándoles mi apoyo cuando varias profesoras se reunieron para comenzar el departamento con ese nombre. Pero a pesar de lo mucho que creía en el campo, creía aún más en la verdad imparcial, lo mejor que podíamos lograr. Y al principio comencé a sentir que en los estudios de las mujeres, el fenómeno del pensamiento grupal a menudo podía estar funcionando.
Recuerdo una tarde entre semana hace más de 35 años, cuando fui al salón de un dormitorio en el campus donde enseñé. Estuve allí para una charla dictada por una maestra del departamento de estudios de la mujer, y su tema fue cómo se retrata a las mujeres en el cine. Había escuchado muchas cosas buenas sobre esta maestra y lo brillante que era, pero también había escuchado que ella era una separatista lesbiana, una mujer que pronto no tendría nada que ver con los hombres.
Esas mujeres me asustaban porque sentía que tenían un gran atractivo para los millones de mujeres que habían sido heridas por los hombres. Incluso las mujeres estrictamente heterosexuales, cuyas experiencias con los hombres no eran tan malas, parecían envidiar a los grupos de lesbianas, que parecían tan relajados y cómodos el uno con el otro.
Como solía ser el caso de ese tipo de eventos en el campus, miré a mi alrededor y me di cuenta de que era uno de los pocos presentes. De unas 50 personas, conté solo tres, incluyéndome a mí. Eso me molestó mucho. Simplemente se sumó a mi creencia de que el movimiento de mujeres era insular y no quería comentarios desde puntos de vista opuestos. Y es por eso que estaba allí. Me veía a mí mismo como el representante no tanto de los hombres sino de una posible verdad alternativa.
El orador fue de hecho muy bueno. Como había escuchado en todo el campus, ella era inteligente y articulada. Y si ella era una separatista lesbiana, ella no lo decía tan públicamente, y cualquier enojo que pudiera tener hacia los hombres era ciertamente restringido. Sus palabras sobre el tema, sin embargo, fueron intransigentes. En las películas, dijo, el papel principal de las mujeres era como un objeto sexual.
Ella recurrió a una película de varios años antes, Shampoo , protagonizada por Warren Beatty.
"Considera esa película", dijo. "Tenemos algunas excelentes actrices, incluidas Julie Christie y Lee Grant, y son simplemente objetos sexuales para la lujuria de Warren Beatty. Hay una lista completa de mujeres en esa película que están allí para satisfacer sexual de Beatty … "
Recordé la película de manera muy diferente y sentí que tenía que decirlo. Me invadió esa oleada de nerviosismo que inevitablemente siento cuando levanté la mano para hacer un comentario crítico en una presentación, me preocupaba que se me quebrara la voz o que me quedaran mudos. Es muy diferente estar en la audiencia que ser el presentador. Pero me sentí obligado a levantar la mano, y lo hice.
El hablante inmediatamente me llamó.
"Bueno", dije, y me aclaré la garganta. "Sabes que vi a Shampoo cuando salió por primera vez y, para mí, el verdadero objeto sexual en esa película era Warren Beatty. Mi recuerdo es que todo tipo de mujeres lo querían, y un enfoque de la película fue lo difícil que esto hizo su vida. Realmente, pensé que ese era uno de sus puntos principales, las dificultades que un hombre puede tener si es demasiado atractivo para las mujeres. Él era el verdadero objeto sexual, mucho más que las mujeres, creo ".
Podía sentirme temblando, no con enojo, sino con nerviosismo.
"Hmmm", dijo el orador. "… En realidad ese es un buen punto. Nunca lo había pensado así. Supongo que la objetificación sexual puede ir en ambos sentidos, incluso si generalmente las mujeres son objetivadas. Gracias."
No podía creerlo. Miré a mi alrededor y noté que muchas de las jóvenes del público asentían con la cabeza y me sonreían. ¿Es algo que habían pensado, pero tenían miedo de decir?
Me sentí muy bien de estar allí y haber tenido el coraje de hablar claro. Hice la diferencia, me dije, realmente lo hice. Sí, pensé, pero supongo que no había venido a esta charla. No creo que esos otros dos tipos hubieran dicho una palabra. Y en muchas de estas charlas, no hay chicos en absoluto. Entonces, todo lo que estas jóvenes escuchan es eso sin críticas. No puedo pasar mi vida yendo a todas estas charlas. No puedo estar en todas las aulas de estudios de mujeres. Están escuchando cosas que pueden estar lejos de la historia completa, ¡y a nadie más parece importarle!
Por mi parte, como profesor, traté de equilibrar las cosas. Dentro de varios años estaba enseñando un curso titulado "Relaciones humanas", con un fuerte énfasis en cuestiones de género. Utilicé una variedad de fuentes, incluida la primera edición de The Evolution of Desire: Strategies in Human Mating (1995), de David Buss, que no era una de las favoritas entre las feministas. Y luego, cerca del final de mi carrera docente de más de 25 años, co-enseñé un curso titulado "La Psicología del Género" con una ardiente colega feminista, que había enseñado la Psicología de las Mujeres durante años.
Pero nunca olvidé ese momento hace más de 35 años cuando pronuncié mi obra. Y resulta que fue notable que el presentador, cuyos sentimientos sobre el feminismo eran tan fuertes como cualquiera en aquel entonces, no simplemente descartara lo que tenía que decir. Otras veces, cuando también he hablado, algunas veces citando datos que contrarrestan directamente el argumento del orador, el orador y el público me han ignorado.
No fui la única persona preocupada de que los estudios de las mujeres no sean lo suficientemente abiertos.
En la década de 1990, se escribieron artículos y libros sobre este posible problema. En una revista académica publicada en 1991, Camille Paglia describió los estudios de las mujeres como "sexismo institucionalizado" y afirmó que "las feministas académicas silenciaron a los hombres y a las mujeres disidentes".
Professing Feminism: Cautionary Tales from the Strange World of Women Studies , se publicó en 1995 (y una edición revisada en 2003). Escrito por dos académicas femeninas, una de las cuales, Daphne Patai, había enseñado estudios sobre la mujer, también tuvo problemas con lo que ellos vieron como "vigilancia ideológica" en el aula.
El tema de la apertura en las ciencias sociales es algo que mucha gente desconfía de discutir, pero en un reciente y bien publicitado psicólogo social del habla, Jonathan Haidt (2011) ha hablado sobre lo que él ve como un sesgo liberal dentro de su campo, especialmente en lo que respecta a áreas tales como, entre otros, los estudios de género.
Ni siquiera puedo recordar el nombre de esa maestra de tantos años atrás, pero todavía aprecio su apertura de mente. Lamento decir que durante los más de 35 años desde que asistí a su charla, raramente he encontrado eso en el campo de los estudios de género; esas escrituras de los '90, así como el discurso de Haidt hace solo tres años, muestran que no estoy solo en mis preocupaciones.
Creo que el campo y sus estudiantes son todos más pobres por eso.
Referencias
Haidt, J. (2011) El brillante futuro de la psicología social postpartidaria. Charla dada en la reunión anual de la Sociedad de Personalidad y Psicología Social, San Antonio, TX, 11 de enero de 2011.
Paglia, C. (1991) Junkers and corporate raiders: Academe en la hora del lobo. Arion: un diario de las humanidades y los clásicos . Tercera serie, vol. 1 (2), pp. 139-212.
Patai, D. y Koertge, N. (1995) Feminismo profesante: Cuentos cautelares del extraño mundo de los estudios de la mujer . Nueva York: Libros Básicos.
