"¿Cómo puede el gobierno hacernos comprar un seguro de salud? ¿Qué les da ese derecho?
Sentada a mi izquierda mientras nuestro avión volaba sobre las nubes, Elizabeth estaba claramente molesta por Obamacare. Se preguntó por qué el proyecto de ley tenía que ser tan largo y por qué Obama respaldaría un plan que duplicara los costos de su seguro de salud. Pero nada la fastidiaba más que el mandato individual.
Al menos eso es lo que pensé hasta que hablé con ella más extensamente, y ella me reveló una verdad profunda acerca de las actitudes de la gente hacia el mandato y hacia Obamacare en general: me mostró que en el fondo le gustaba la idea del mandato, una vez se dio cuenta de su importante papel en el logro de objetivos que las personas de todo el espectro político se preocupan profundamente.
Estábamos volando hacia Carolina del Norte el día antes de que el Tribunal Supremo mantuviera sus argumentos orales sobre el plan de salud de Obama. Elizabeth había escuchado mucho sobre el mandato. Ella leía The Wall Street Journal regularmente, en parte porque era muy relevante para su trabajo en la banca. Y disfrutó viendo a Bill O'Reilly en Fox News, pero no a Hannity, a quien pensaba que era "demasiado extrema". Ella no era de ninguna manera una extremista conservadora. Ella tenía grandes preocupaciones sobre la industria bancaria, por ejemplo, y como un cristiano sentía fuertemente que la desigualdad de ingresos es un problema moral que ninguna de las partes abordaba de manera efectiva. Pero ella era sólidamente republicana, sin duda alguna, y estuvo de acuerdo con la mayoría de la gente en ese partido político en que Obamacare estaba perjudicando a la economía. Y, sobre todo, creía que el mandato del seguro de salud era "antiamericano".
Elizabeth y yo comenzamos a hablar de Obamacare porque me vio leyendo un diario médico y me pregunté qué pensaría yo, como médico, sobre la ley. Le dije que impartía un curso de pregrado en Duke sobre política sanitaria, y que estaba bastante familiarizado con esta gran y compleja legislación, que consideraba que tenía fortalezas y debilidades casi inevitables en una ley tan complicada.
Eso hizo que continuara el tiempo que la factura era, y se preguntó por qué tenía que ser tan complejo.
"Bueno, veamos una parte de la factura", le dije a la profesora. "El proyecto de ley tiene como objetivo proporcionar subsidios financieros para ayudar a las personas a comprar un seguro, que de otra manera no podrían pagarlo. Eso significa que los autores del proyecto de ley tuvieron que armar una lista de cuánto subsidiarían las personas, dependiendo de cuánto dinero ganaran y el tamaño de su familia. Solo presentar los detalles de ese subsidio requiere muchas palabras ".
"Pero si es tan largo", se preguntó Elizabeth, "¿cómo va a poder alguien leerlo antes de votar? Creo que debería haber una ley que exija a los legisladores que voten únicamente los proyectos de ley que han leído, de principio a fin ".
No le pregunté cuánto tiempo tendría que ser ese proyecto de ley. En su lugar, expliqué que la legislación se detendría en virtud de esa regla, que los legisladores no tienen tiempo para revisar cada palabra de cada proyecto de ley que votan, sino que cuentan con personal que los ayude a comprender los detalles, y tienden a centrarse en proyectos de ley que están en su experiencia. Expliqué que un miembro del Congreso que se especializó en, por ejemplo, la regulación del seguro de salud habría prestado mucha atención a este proyecto de ley, mientras que confiaba en sus colegas para hacerle saber lo que está sucediendo en, por ejemplo, la próxima legislación agrícola.
Ella estaba profundamente insatisfecha.
Luego se quejó de cómo Obamacare duplicaría el costo de su seguro de salud. Le pregunté dónde había escuchado eso y por qué cree que sucederá. "He leído muchos análisis de la ley, y ninguno predice algo así como ese tipo de escalada de precios", le dije. "¿Y por qué los demócratas aprobaron un proyecto de ley que perjudicaría tanto a la gente?"
Ella no estaba convencida.
Tampoco estaba convencida de todos mis argumentos a favor del mandato del seguro de salud. Expliqué la diferencia entre el brócoli y el seguro de salud, por ejemplo, pero ella seguía preocupada de que el gobierno controlara su comportamiento en el supermercado. Discutí el problema del cliente gratuito: cómo se requiere que los hospitales ofrezcan atención de emergencia a los pacientes y, por lo tanto, paguen por su atención si no pueden pagarla por su cuenta y carecen de un seguro para cubrir los costos. De hecho, este problema del free rider fue la razón principal por la cual la conservadora Heritage Foundation apoyó un mandato individual en la década de 1990.
En una escala de persuasión de 0-100, estaba anotando algo así como un -11.
Hasta que Elizabeth me dijo lo único que estaba dispuesta a admitir que le gustaba de Obamacare: "Me gusta que no permita que las compañías de seguros nieguen atención a personas con condiciones preexistentes".
Por fin: ¡terreno común!
En los argumentos orales de la Corte Suprema, el gobierno de Obama sostuvo que si el mandato individual es anulado como inconstitucional, entonces el tribunal no necesita descartar toda la ley. Pero sí creía que el tribunal necesitaría deshacerse de la regla favorita de Elizabeth: la prohibición de condiciones preexistentes. La razón de su argumento era que las compañías de seguros, si se les exigiera llevar a todos los que vengan a ellos como clientes independientemente de su salud, irían a la bancarrota porque muchas personas simplemente esperarían hasta enfermarse antes de comprar un seguro de salud. Eso significa que las compañías de seguros que cobran primas razonables se verán inundadas por clientes que cuestan mucho más que el costo promedio de su prima. Eso es lo que los economistas llaman "selección adversa".
En otras palabras, si le gusta la idea de permitir que todos obtengan un seguro, incluso si ellos, sin tener la culpa, tienen un diagnóstico de cáncer de seno, entonces querrán asegurarse de que todos obtengan un seguro de salud. Porque si no lo hace, las compañías de seguros tendrán solo dos opciones: primero, pueden aumentar las primas para cubrir el gasto de todas las personas enfermas que se crucen en su camino. O pueden ir a la quiebra. El seguro de salud privado no puede ser asequible si obligamos a las compañías de seguros a llevar a todos los interesados, a menos que encontremos alguna otra forma de asegurarnos de que todos acudan a ellos, ya sea que estén enfermos o sanos.
El equipo de Obama cometió un error al no comercializar el mandato como una parte inevitable de sus esfuerzos para evitar que las aseguradoras nieguen la cobertura a personas con condiciones preexistentes o cobren primas que están fuera del alcance de cualquiera. Afortunadamente, no es demasiado tarde. El Juez Kennedy, probablemente el voto decisivo en la Corte Suprema, sabe que revocar el mandato sería algo desastroso si dejamos la legislación intacta para obligar a las compañías de seguros a tomar todas las decisiones, independientemente de la salud preexistente. También sabe que eliminar la prohibición de condiciones preexistentes -la parte más popular de Obamacare- no se reflejará demasiado bien en el tribunal de la opinión pública.
Quizás la defensa del mandato individual será el primer paso hacia la aceptación pública de Obamacare. Tal vez al reconciliarse con la opinión de la Corte Suprema, los Elizabeth del mundo se darán cuenta de que al menos unas pocas páginas de la Ley de Asistencia Asequible tienen un poco de sentido.
