Durante mi pregrado, mi tema de estudio favorito era la psicología social. Para mí, fue una sorprendente combinación de conductismo y psicología cognitiva, que investigaba cómo y por qué actuamos y pensamos en relación con nosotros mismos y el mundo social. Terminé mis estudios universitarios justo antes del auge de las redes sociales a fines de la década de 2000. A medida que uso las redes sociales ahora, encuentro que el viejo interés en la psicología social me estimuló. Observo el comportamiento en línea de los demás, así como el mío, y me hago preguntas sobre cómo y por qué detrás de nuestras ideas y acciones. Muchos de estos fenómenos parecen similares a los de situaciones del "mundo real", pero tal vez sean más abundantes y / o extremos. Aunque muchas de las explicaciones son las mismas, sin embargo, creo que el nuevo campo de la "psicología de las redes sociales" (es decir, distinto de la ciberpsicología) se convertirá en un foco importante de investigación en los próximos años.
Un comportamiento particular de las redes sociales que me llamó la atención durante el último año es la "señal de virtud". Un término que se origina dentro de la teoría de señalización, señal de virtud denota un comportamiento, a menudo costoso o desagradable para el individuo que lo realiza, que representa un compromiso con un sistema de creencias, como la religión (por ejemplo, el ayuno). Sin embargo, el término ha recibido bastante presión en los últimos años con una nueva connotación, a menudo negativa. En su nuevo contexto, no existe una conceptualización consensuada del término; pero por lo general se usa para describir públicamente (a menudo a través de las actividades de las redes sociales) opiniones o valores para demostrar el buen carácter o la corrección moral con la intención (implícita o explícita) de mejorar la posición social. La connotación negativa deriva de los beneficios de tal acción; es decir, ser recompensado a través de una posición social mejorada sin un alto costo (por ejemplo, mostrando apoyo para una causa social al aplicar un filtro a una imagen de perfil de Facebook). En la psicología social "tradicional", esta acción puede verse como una función de deseabilidad social , gestión de impresiones y / o congraciación ; pero también es, en algunos casos, una función de falso consenso .
¿Señalización de la virtud? Ugh . Qué terrible uso de la frase. La implicación es que la persona que señala está realmente expresando una virtud. Sin embargo, si una persona publica un artículo que respalda una vista en particular, aunque puede recibir una gran cantidad de apoyo a través de me gusta, acciones, retweets y reacciones, eso no significa que la opinión o perspectiva sea virtuosa para todos, y mucho menos "correcta". "(Por ejemplo, ser pro-vida en oposición a pro-elección). La suposición es que (la mayoría de) las personas comparten la misma perspectiva (aquí es donde entran en juego los falsos consensos ) incluso cuando no lo hacen. Pero los Me gusta, las acciones y los retweets no siempre vienen. Lo que es virtuoso para uno puede no ser la perspectiva comúnmente compartida que ellos asumen. Como resultado, yo diría que una frase más precisa sería una señal de valor (es decir, la "señalización" del material que el comunicador valora) porque no requiere que otros mantengan la perspectiva querida o incluso que esté de acuerdo con ella para que sea de algún valor (al signaler al menos). Para ser valioso, solo requiere uno para valorarlo. Por otro lado, ser virtuoso, que tiene una connotación más "absoluta", implica que la perspectiva es aceptada globalmente. Esto es potencialmente peligroso porque tales connotaciones pueden facilitar acciones basadas en emociones (pensamiento anti crítico), por ejemplo, respuestas que ridiculizan, avergüenzan y intimidan a quienes no están de acuerdo.
Al escribir esta publicación, recuerdo un comentario dejado en una de mis publicaciones anteriores, "Faking It", que decía:
"Al menos en los EE. UU., Un estudiante que ofrece [pensamiento crítico] que puede ir en contra del modelo de propaganda de PC estalinista [es decir, corrección política] / SJW [guerrero de la justicia social] en los campus universitarios es un suicidio académico. ¿Por qué poner una calificación en riesgo por algo en lo que crees? La integridad intelectual está pasada de moda ".
Creo que es una verdadera lástima que algunas personas sientan que no pueden practicar la integridad intelectual, a través del pensamiento crítico, sin el temor de ser castigados por sus compañeros o incluso por los educadores. No sé cuán extendido está este modelo de propaganda en los campus universitarios de EE. UU. (Aunque esta no es la primera vez que encuentro esta propuesta como motivo de preocupación); sin embargo, soy consciente de la importancia de señalar temas como "justicia social" en los círculos de las redes sociales.
Similar a este comentario, ¿por qué alguien en un sitio de redes sociales corre el riesgo de ser ridiculizado (por ejemplo, ser injustamente referido como un "shill" GMO, un "troll pro-Illuminati", cualquier cosa-fóbica, algo-ist) en un foro público para ¿Apoyando una perspectiva "impopular", a pesar de que han pensado críticamente sobre ella? En el gran esquema de las cosas, la acción o inacción en las redes sociales no es importante. A veces, simplemente no vale la pena, compartir o retuitear, a pesar de que realmente está de acuerdo y apoya la perspectiva. Esta inacción se puede ver como un movimiento bastante concienzudo. Pero, ¿qué crees que sucede cuando las perspectivas son impopulares, aunque lógicamente consideradas, silenciadas o ignoradas? Simplemente, las posiciones impulsadas por la emoción y mal informadas ocupan un lugar central; y debido a que hay poca o ninguna oposición (por ejemplo, ver la Falacia de la carga de la prueba en mi última publicación), dado el razonamiento anterior, los usuarios de las redes sociales comienzan a creer que la posición observable es la única (por ejemplo, virtuosa). Por lo tanto, el intercambio y el retweeting comienzan nuevamente y se admite una cámara de eco de medios sociales.
El problema con el pensamiento crítico en las redes sociales es que, a menudo, simplemente no existe. Las personas, ya sean guerreros de la justicia social, teóricos de la conspiración o negadores de la ciencia, son presas de publicar y compartir sus valores sin ningún pensamiento crítico detrás de ello. Ya sea que se publique basado en la emoción, información errónea o alguna visión bastarda de "investigación" (por ejemplo, googlear un tema y "perspectivas" cerebrales sesgadas por confirmación que respaldan su punto de vista), si el individuo lo valora lo suficiente, se publicará. Si no está de acuerdo con una perspectiva y trata de abordarla con pensamiento crítico a través del debate diplomático, parece bastante probable que lo ridiculicen de una manera similar a la anterior.
Respeto la opinión expresada en el comentario anterior y, en gran medida, estoy de acuerdo con ella. Cuando enseño Critical Thinking y, asimismo, Social Psychology , les aconsejo a los alumnos que si realmente nos importan los resultados de nuestras decisiones y la manera en que resolvemos los problemas, a veces necesitaremos involucrarnos y considerar material controvertido. Necesitamos jugar a Devil's Advocate para ver verdaderamente "ambos lados de la historia", incluso si nos puede hacer sentir incómodos. Por ejemplo, los aficionados al arma de fuego deberían considerar los argumentos sobre el control de armas, y viceversa, para comprender mejor el debate. Puedo sentir a algunos de ustedes retorcerse mientras leen esto.
Si realmente nos importa un tema y deseamos aprender más sobre él con el fin de llegar a una conclusión razonable o llegar a una solución lógica, debemos ser de mente abierta a otras perspectivas y dejar atrás nuestras emociones. El pensamiento crítico requiere que el afecto se quede en la puerta antes de entrar en un diálogo. Una gran cantidad de investigaciones indican que la emoción influye en el pensamiento (por ejemplo, la heurística afectiva [Kahneman y Frederick, 2002] y la valoración afectiva automática [Kahneman, Ritov y Schkade, 1999]), la mayoría de las veces de forma negativa. Un ejemplo de esto en la vida real ocurrió en mi clase. Solía proporcionar un ejemplo de argumento simple a los estudiantes para enseñarles la capacidad de análisis crítico del pensamiento: "Los perros son el mejor amigo del hombre", un viejo adagio basado en la creencia común. Un día, en clase, una estudiante levantó la mano y se quejó, alegando que me equivoqué al sugerir tal cosa: los perros podrían ser tan fácilmente los mejores amigos de una mujer. Le expliqué que estaba de acuerdo, pero "mujer" se incluiría en este contexto, ya que "hombre" se refiere a "humanidad" en oposición a específicamente varones. La estudiante respondió que no le importaba lo que se pretendía o implicaba, que era sexista contra las mujeres y que debía enmendarse de inmediato, tal vez a "Los perros son los mejores amigos de la gente". Desde entonces he hecho lo que ella me pidió y enmendó el ejercicio; pero no por la razón que ella dio, más bien, como un recordatorio: ese ser, si queremos ser capaces de pensar críticamente, debemos eliminar nuestras emociones de nuestro pensamiento.
Recientemente han aparecido ejemplos similares en las noticias, en particular cuestiones relacionadas con la libertad de expresión; por ejemplo, la prohibición del profesor Richard Dawkins de algunas estaciones de radio de EE. UU. y eventos de oratoria pública, así como la protesta y la advertencia formal institucional del Prof. Jordan Peterson, ambos para declaraciones (posiciones bien consideradas basadas en su extensa investigación) que 'ofendidos' ciertos individuos y sus grupos sociales asociados. Para mí, parece ilógico que el intento de promover los derechos de las personas se haga a costa de restringir los derechos de las personas; sin embargo, las personas tienen derecho a sus opiniones y ciertamente tienen derecho a ofenderse. Sin embargo, ofenderse (es decir, una postura emocionalmente cargada) no da derecho a los ofendidos a ser acomodados como si fueran moralmente superiores o incluso objetivamente correctos.
En los contextos de las redes sociales, a menudo parece que los ofendidos se presentan como víctimas virtuosas y oprimidas, simplemente porque hay oposición a su opinión (que, para ser justos, también puede haber ganado apoyo a través de la señal de virtud / valor). Sin embargo, está lejos de ser virtuoso obligar a las opiniones basadas en la emoción de la virtud / valor a otros que no se suscriben a la misma ideología: es a la vez intimidación y un signo seguro de disonancia cognitiva. Por estas razones, el pensamiento crítico, o la falta de él, salta a la vista como un factor primario.
En conclusión, los valores son únicos para cada individuo. Aunque los individuos ciertamente pueden compartir valores, no hay garantía de que todos los valores de un individuo se superpongan con los de otro. Sin embargo, todos tienen derecho a sus valores, ya sea que los aceptes o no. Esto también se aplica a las opiniones: todos tienen una, independientemente de si usted está de acuerdo o no con ella. Por otro lado, el uso del apelativo de virtud implica que el individuo tiene razón en función de algún tipo de "corrección moral". Tal vez la razón por la cual el término señalización de la virtud haya persistido, siempre y cuando lo haya hecho, lamentablemente, se debe a que muchos adhieren a su connotación de corrección / superioridad moral. Sin embargo, la tendencia de señalización de virtud (o valor) parece estar creciendo en el uso de las redes sociales. Aunque no hay nada de malo en que un individuo presente ideas y perspectivas que valoran, está mal concebido y es peligroso tratarlas como virtudes globales que todos los demás deberían valorar también. Cuando se los trata como tales, generalmente se basan en las emociones (la oposición de la razón) y es poco probable que se hayan formado en base al pensamiento crítico. Aunque muchas personas autorregulan sus acciones en las redes sociales (por ejemplo, elegir no publicar o compartir), independientemente de sus puntos de vista, sigue siendo importante que no se dejen influir por "quien grite más fuerte". Una vez más, espero con interés el campo en desarrollo de la "psicología de las redes sociales" en los próximos años. Solo espero que el estudio del pensamiento crítico en estos entornos se convierta en un foco principal.
