Esperando el Viagra rosado
Este verano, la FDA finalmente decidirá si aprueba flibanserin, el llamado "Viagra rosa" para las mujeres. Espero que lo aprueben. Tengo muchos pacientes que quisieran probarlo.
Después de años de esperar mientras la FDA se inclina con cuidado en la dirección de aprobar su primer medicamento para bajo deseo sexual en mujeres, me gustaría ver por mí mismo si realmente funciona para los pacientes en mi oficina.
Espera un minuto, preguntas. ¿No sabemos ya si funciona? ¿La compañía que lo fabrica ya no lo ha probado en miles de mujeres para proporcionar datos a la FDA?
Buena pregunta. Sí, tienen. Es uno de los conjuntos de datos de "Fase III" más grandes jamás presentados a la FDA. Pero los datos de la Fase III solo le brindan evidencia estadística de efectividad.
- Eficaz autoayuda para mujeres con bajo o ningún deseo sexual
- 5 problemas que pueden contribuir al bajo deseo sexual
La efectividad estadística no va a cortar en el mundo real. Esta es una pastilla que debe tomarse todos los días. Las mujeres solo lo harán si se quita los calcetines.
Y no sabremos si flibanserin hace eso (y para quién) , a menos que la FDA lo apruebe.
Desde Viagra, ha habido un debate en curso en la comunidad de terapia sexual, entre los practicantes que están ansiosos de ver productos farmacéuticos incorporados en los tratamientos para problemas sexuales, y aquellos que están preocupados de que estamos sobre-medicalizando el sexo. En las reuniones de terapia sexual, he escuchado opiniones reflexivas expresadas por ambas partes.
Este año, sin embargo, con la FDA preparada para tomar una decisión pronto, han aparecido editoriales estridentes anti-flibanserin en algunas publicaciones muy prominentes, como Los Angeles Times y The New York Times . El artículo del New York Times llegó incluso a hacer una analogía entre el flibanserin y los intentos bárbaros de neurocirugía para curar la homosexualidad.
Como terapeuta sexual que también es médico, pensé que estos dos editoriales contenían distorsiones significativas de lógica y de hecho. Escribí en línea sobre los dos artículos, Los Angeles Times y New York Times , y expresé dónde creía que habían fallado.
No me malinterpretes Existen argumentos serios tanto a favor como en contra sobre la idea de ofrecer a las mujeres un medicamento para estimular el deseo. Pero creo que en este punto del juego, lo que realmente necesitamos es que las mujeres individuales puedan tomar decisiones informadas sobre si probar la píldora o no.
Si la FDA decide este verano que los beneficios de flibanserin superan los riesgos médicos, dentro de unos años todos sabremos mucho más sobre lo que este medicamento puede y no puede hacer, y para quién . Los problemas de deseo son heterogéneos. Todavía no sabemos qué subgrupos de mujeres podrían beneficiarse con este medicamento. No lo sabremos, a menos que la FDA decida que es razonablemente seguro, y los investigadores comiencen a utilizarlo en estudios clínicos.
Pero a partir de ahora, los argumentos a favor y en contra han sido todos teóricos. Por ejemplo, el editorial anterior del New York Times se enfocaba en si el deseo de las mujeres era "espontáneo" o "receptivo". El artículo implicaba que flibanserin apuntaba al tipo de deseo equivocado – deseo espontáneo – y que, por lo tanto, toda la empresa era una mala idea.
Al leer esto, tuve una fuerte sensación de deja vu. Mi mente regresó a la escuela de medicina hace 35 años, a principios de los años 80, sentado en una sala de audiencias sobre cómo había dos tipos de depresiones: "endógena" (de repente) y "reactiva" (debido a una pérdida catastrófica). . Según me dijeron, los medicamentos antidepresivos solo eran efectivos para las depresiones endógenas, no para las reactivas.
La distinción parecía clara. Tiene sentido. Puede haber estado en el examen. Pero unos años más tarde, descubrimos que estaba mal.
Lo que cambió todo fue Prozac. Prozac funcionó bien para ambos tipos de depresiones. La teoría dice que no debería, pero lo hizo.
Hoy en día, casi nadie habla sobre la depresión endógena frente a la reactiva. Así es como funciona la ciencia. Las teorías desaparecen cuando ya no se ajustan a los hechos.
Lo que realmente queremos saber es si un tratamiento determinado funciona . Y ninguna cantidad de teorización puede darnos esa respuesta.
Estoy de acuerdo con aquellos que sostienen que el deseo sexual, especialmente el deseo de las mujeres, es en general más receptivo que espontáneo. Estoy de acuerdo en que el sexo no es un impulso. Pero no estoy de acuerdo con la idea de que podamos predecir a partir de esto si un tratamiento dado será útil o no.
Como dijo el gran neurólogo francés Jean-Marie Charcot, "la teoría es agradable, pero no impide que las cosas existan". Las teorías se vuelven negativas ante la evidencia clínica.
No asumamos que nuestras teorías actuales sobre el deseo espontáneo, el deseo receptivo o cualquier otra cosa siempre nos permitirán predecir el futuro.
Suficiente con teorizar Vayamos a los casos.
© 2015 Stephen Snyder MD
www.sexualityresource.com
Nueva York
El autor afirma que no tiene ninguna participación financiera o relación profesional con los creadores de flibanserin, y que no ha recibido compensación financiera de ninguna entidad mencionada en este artículo o en ninguno de los enlaces integrados.
