Nadie es creado igual, vamos a hacerlo desde el principio. Algunas personas son más inteligentes que otras, algunas son más atractivas, otras son más saludables, más felices, otras son más concienzudas, más amables, algunas ganan más dinero, etc. Si podemos cuantificar las diferencias entre las personas, podemos observar fácilmente que las personas no son iguales .
Entonces, ¿es eso decir que algunas personas son más importantes que otras? Una respuesta políticamente correcta sería ‘no’, que todos son igual de importantes. También argumentaría “no”, pero no porque las personas sean igualmente importantes, más bien por lo difícil que sería descifrar qué es “importante”. Por ejemplo, si se ve inmerso en un dilema ético o un acertijo filosófico en el que se ve obligado a elegir entre dos personas sobre quién vive y quién muere, ¿no se reduciría la decisión a quién consideraba más importante? Pero, ¿qué es “importante”? Bueno, la Persona X es más inteligente que la Persona Y, pero la Persona Y gana más dinero (y paga más impuestos) y es más saludable que X, pero luego la Persona X tiene una familia y es más “a” que la Persona Y; pero entonces, la Persona Y es más ‘b’, ‘c’ y ‘d’ que la Persona X …
¿Dónde se traza la línea? Es probable que se reduzca a lo que valora el que toma las decisiones. La importancia, el valor de las personas X e Y, probablemente difiera según las perspectivas. Por supuesto, los problemas de parentesco afectarán algunas decisiones; pero fuera del parentesco, es probable que cada persona juzgue según algunos criterios de “importancia”.
Entonces, las personas no son creadas iguales; pero, no es fácilmente discernible lo que hace que una persona sea más importante que otra. Por supuesto, esta es una interpretación muy utilitaria de la palabra ‘igual’. En una perspectiva más práctica, basada en el ser humano, llamémosla igualitaria, está implícito que, aunque las personas no son literalmente iguales, ¿no deberían tratarlas de esa manera? Yo diría que la respuesta, como la respuesta a muchas otras preguntas en psicología social, es simplemente que ‘depende’.
En este caso, depende de lo que quiere decir con igualdad.
Una gran cantidad de religiones se basan en una enseñanza fundamental: una regla de oro, generalmente expresada como “Haz a los demás como te hubieras hecho a ti” . Esta regla de oro es más que solo un fundamento religioso; se basa en la investigación psicológica. Vemos un efecto similar con respecto a la profecía autocumplida . Si no nos gusta alguien, no es probable que los tratemos tan bien como podríamos y cuando reaccionen a nuestro comportamiento inicial (negativo), es probable que sea similar; por lo tanto, reforzando nuestra aversión, el tratamiento menos que óptimo y la perpetuación de este ciclo. Además, de acuerdo con el principio de equidad , lo que obtienes de una relación debe ser proporcional a lo que le pones: “obtienes lo que das”. Desde una perspectiva posiblemente más “fría”, podemos ver esto de una manera muy utilitaria: tengo que dar para obtener . Por supuesto, las relaciones sociales son más que esto y, con suerte, la gran mayoría lo reconoce; pero hace un punto valioso. Le damos cortesía y esperamos la misma devolución a cambio (de lo contrario, es probable que la relación “desaparezca”). Pero ni la cortesía ni la reciprocidad son requisitos o garantías. Cuando las personas tratan a los demás “amablemente”, es por cortesía, no por el derecho del otro a ser tratado con amabilidad. El conept es como un contrato social, que de vez en cuando se rompe. Por otro lado, podemos optar por no entrar en este contrato social. Uno no tiene que tratar a otra persona amablemente, no tiene que extender la cortesía, puede optar por ignorar la regla de oro. Por supuesto, este comportamiento es más a menudo que no seleccionado porque no hay mucho que ganar de él; pero, sin embargo, no es un derecho a ser tratado muy bien.
Recientemente, mientras trabajaba en una presentación sobre la cultura milenaria y el compromiso en el lugar de trabajo, la frase “una sensación de derecho” siguió apareciendo en mi preparación: algunas investigaciones sugirieron que era una característica de la generación del milenio y otras investigaciones indicaron que es un estereotipo infundado. Independientemente de si es exclusivo de los millennials, la regularidad con la que aparece la frase sugiere que el sentido de derecho en sí es un fenómeno existente en el mundo moderno (independientemente de a qué generación pertenezcas); y es, por lo tanto, digno de más atención en el contexto de los sesgos a los que se refiere. Tomemos, por ejemplo, el fenómeno del mundo justo . Aunque este sesgo generalmente se aplica en el contexto de culpar a los sucesos negativos del individuo que se observa que es central en la situación, resulta de la creencia de que el mundo es justo y justo; y que las personas obtengan lo que merecen, en gran parte porque alivia la existencia en un mundo incierto (para más información sobre la incertidumbre, consulte mi blog anterior sobre el juicio reflexivo). Hasta cierto punto, esto se puede considerar como algo similar a: si ‘uno obtiene lo que merece’ y se lo merece, entonces seguramente tiene derecho a él.
Hago referencia a estos conceptos por lo que considero que es su vínculo interesante con la idea de igualdad y justicia. Por ejemplo, uno podría verse a sí mismo como merecedor de algo basado en una visión bastarda de lo que significa la igualdad; en lugar de ganársela (o, alternativamente, no obtenerla debido a la indiferencia o ‘injusticia’ del mundo, por ejemplo, ver Teoría del Caos ). Por ejemplo, en muchos programas de debate en panel basados en noticias en la televisión, es posible que vea a un experto discutiendo un tema junto a otra persona o individuos que sean laicos o novatos en el campo. La inclusión de este último a menudo se basa en cierta relevancia para un debate, pero no necesariamente en la experiencia sobre el tema en sí. Un pensador crítico preguntará por qué estas personas están incluidas; y, en general, la razón detrás de esta decisión es “proporcionar diversidad en perspectiva”, lo que implica la igualdad entre esas perspectivas y el derecho a otros con voz, independientemente de su experiencia en el tema. Sin embargo, una discusión con perspectivas verdaderamente iguales tendría un tema claramente definido en el que todos los participantes son expertos. Personalmente, no quiero una opinión de novato de un blogger. Quiero datos de un experto. Quiero la verdad. Preferiría ver la discusión sobre una cuestión de ciencia dirigida por dos o tres científicos; y del mismo modo, la discusión de un asunto político realizado por políticos, abogados y sociólogos.
Un ejemplo similar de esto viene de 2014 en Last Week Tonight con John Oliver , en el que Oliver señala que aunque aproximadamente el 97 por ciento de la comunidad científica está de acuerdo en que el calentamiento global artificial está sucediendo, muchas plataformas de televisión presentan calentamiento global artificial como si hay un debate 50/50 sobre si realmente está sucediendo o no. A partir de entonces, con un efecto cómico, aunque también bastante preciso, Oliver presenta “un debate de cambio climático estadísticamente representativo”, en el que saca 97 de un lado para debatir el 3 por el otro. En temas que realmente importan, quiero la verdad, no la diversidad o la igualdad. Independientemente de a qué opinión la gente crea que tiene derecho, la igualdad no se aplica aquí. Como pensador crítico, aquí radica el quid de un punto importante: ¿Quieres la verdad o quieres justicia?
Esta pregunta fue abordada, en el contexto de la academia, hace un par de años por el psicólogo social y profesor de Liderazgo Ético en NYU, Jonathan Haidt, quien presentó una de las conferencias más interesantes que he visto en años en la Universidad de Duke. El punto de partida de su conferencia fue que el propósito de varias instituciones de tercer nivel difiere en la actualidad: algunos se esfuerzan por alcanzar la verdad y otros luchan por el logro de la justicia; pero, independientemente de cuál sea el pináculo del logro, deben tener claro cuál es su propósito. Asimismo, discute que aunque los movimientos de justicia social buscan alcanzar la igualdad, la academia no aspira a la igualdad sino a la verdad. Sin embargo, esto no quiere decir que la verdad y la justicia sean polos opuestos; y no es el caso que deba ser uno o el otro; solo porque usted lucha por la verdad no significa que no valore la justicia. Más bien, como Haidt afirma además, “solo cuando te comprometes con la verdad puedes lograr la justicia”.
Para justificar su postura, Haidt analiza una serie de conceptos interesantes tales como: La correlación no implica causalidad (como se discutió en este blog en varias ocasiones) y, más central en la tesis de este blog en particular, el concepto de que: Resultados separados no implica un trato diferente Con respecto a la teoría de la equidad de Adams, Haidt afirma que, por ejemplo, la relación de lo que obtienes de algo (es decir, resultados), en relación con lo que pones (es decir, entrada o tratamiento), debe ser igual a la de María y Chelín. La igualdad es un caso especial de equidad; Entonces, si su aporte o tratamiento es igual al de Mary y Bob, entonces es razonable y justo que los tres obtengan resultados iguales. Pero, si María ha dado más que usted o Bob, sin embargo, todos obtienen los mismos resultados, entonces las proporciones no son iguales y hay injusticia.
Haidt continúa ejemplificando que existe un enfoque de tratamiento dispar de individuos (es decir, entrada); y esto está mal (por ejemplo, tratar a alguien o a un grupo diferente por su raza, sexo, edad, etc.). Sin embargo, exigir resultados iguales también es incorrecto cuando no tiene en cuenta las posibles diferencias en los insumos o el tratamiento. Él ejemplifica esto con una serie de escuelas en las que los niños fueron suspendidos 10 veces más que las niñas. Sin embargo, a fin de no violar las leyes de discriminación, se les dijo a las escuelas que eliminaran tales disparidades, lo que los lleva a ser más estrictos con las niñas y más fáciles con la disciplina, a fin de garantizar tasas de suspensión similares. Es decir, tratamiento diferente para garantizar resultados iguales. Haidt pregunta: ¿Es esto justo? ¿Es esto justo?
Por supuesto, hay excepciones a esta regla; y sería tonto creer que una fórmula de razón como esta se aplica en todos los casos de interacción humana. Como dije al comienzo de esta publicación, depende . Las decisiones deben tomarse caso por caso, dependiendo del contexto; y bien deberían serlo La toma de decisiones caso por caso, sobre las cosas que nos importan, es fundamental para la práctica del pensamiento crítico.
A través del pensamiento crítico sobre la igualdad, debemos reconocer que la igualdad es justa y justa cuando se aplica al tratamiento / aporte; pero, es injusto e injusto cuando exige resultados iguales sin consideración del insumo / tratamiento (es decir, de lo que depende ). Por supuesto, algunos sostienen, desde el punto de vista de la justicia social, que la diferencia entre igualdad y equidad es importante en el sentido de que no es suficiente que se la trate de la misma manera (es decir, igualdad); más bien, a todos se les debe proporcionar lo que necesitan para ‘nivelar el campo de juego’ (es decir, equidad). Pero como dice Haidt, esta no es la verdadera igualdad y él está en lo cierto, puede ser injusto. Además, si considera que todos son iguales, como se abordó en la afirmación inicial, y que deberíamos garantizar la igualdad y la equidad, tenga en cuenta que al aceptar esta perspectiva de “igualdad de condiciones”, implica la aceptación de esa afirmación inicial. que ‘nadie es creado igual’, dado que usted está contabilizando las diferencias entre los individuos.
En conclusión, hay muchas maneras diferentes en que podemos concebir y pensar acerca de la igualdad. Es una palabra que se usa mucho en el mundo moderno de hoy. Por lo general, parece algo bueno. Como dije, tratar a los demás como a nosotros mismos nos gustaría que nos traten es un buen lugar para comenzar con respecto a ser ‘justo’ y ‘justo’. Sin embargo, si queremos “volvernos reales” sobre la igualdad, entonces cuando encontremos el término debemos considerar qué significa, en contexto, junto con sus muchos factores subyacentes e implicaciones (por ejemplo, el tratamiento / aportes de otros y las implicaciones). de resultados dispares). No podemos estar ciegamente de acuerdo en que la “igualdad” es de suma importancia (o incluso “moralmente” correcta) cada vez que alguien grita por ello. Debemos considerar tanto las entradas como los resultados para decidir si estamos tratando con la justicia real ; y si nosotros, como pensadores críticos, estamos persiguiendo la verdad.
