Muchos son pesimistas sobre el progreso. Sin embargo, la evidencia concreta es principalmente de mejora en las condiciones de vida. Sin embargo, la guerra es un producto malvado de la agricultura y la industria. El colapso de la población es otro.
Si nuestra civilización colapsa como todos los demás antes, tendremos una mejor calidad de vida que nunca. Esto es cierto a pesar de la creciente letalidad de la guerra moderna y otros problemas que empeoran, incluido el calentamiento global.
El caso para el progreso
El argumento para el progreso es bastante convincente. Cada índice de bienestar humano marcha de manera constante en la misma línea que el crecimiento económico (1).
No importa si se consideran los salarios, la salud, la longevidad, la felicidad o el tiempo libre y el gasto (2). Curiosamente, esta noticia uniformemente buena ha pasado desapercibida en los medios de comunicación. Su tono se ha vuelto más oscuro a medida que el mundo se ha vuelto más brillante.
Un enfoque obsesivo en las malas noticias, el derramamiento de sangre, los crímenes violentos y las conspiraciones políticas solo se corresponde con la tendencia distópica del entretenimiento. Es como si necesitáramos constantes sacudidas del mecanismo de detección de amenazas de nuestros cerebros para sentirnos vivos en un mundo que en realidad es muy seguro para la mayoría.
Los medios de comunicación también pueden dar un giro indebidamente negativo al desarrollo económico. Esto podría explicar por qué, en un mundo donde la mayoría de la gente vive mucho mejor y más tiempo que los nobles de épocas anteriores, solo escuchamos sobre pobreza, desigualdad, tensión étnica, guerras civiles, terrorismo y brotes de enfermedades.
No todo está mejorando, por supuesto, aunque Steven Pinker esencialmente hace este caso en su libro optimista actual.
Un ejemplo es la guerra. Pinker evoca el estereotipo salvaje de simios de una época anterior y contrasta la supuesta depravación violenta de nuestros antepasados con la civilidad moderna.
La guerra como efecto secundario de la agricultura
Después de haber vivido parte del siglo XX que presentó las dos guerras más letales que el mundo haya visto alguna vez, es inverosímil que nuestros antepasados cazadores-recolectores fueran en realidad más belicosos.
Sin embargo, la evidencia de que los cazadores recolectores eran intrínsecamente belicosos es espuria. Las sociedades para quienes se extrajo esta evidencia a menudo se vieron obligadas a ser más belicosas gracias a los ataques coloniales en sus territorios.
La mayoría de las sociedades preagrícolas tenían poca o ninguna guerra por la simple razón de que tenían poco que era defendible o que valía la pena defender. Las poblaciones humanas estaban escasamente distribuidas y, por lo general, cambiaban de campamento cada pocos días en busca de nuevas fuentes de alimentos.
Una excepción a esta regla involucró a los habitantes de la tierra alrededor del lago Turkana. Vale la pena defender este césped porque no solo era un lugar donde los animales de caza se congregaban para beber, sino también un buen lugar para pescar.
Este sitio fue la ubicación de una guerra organizada hace unos 20,000 años que tomó la forma de un ataque de emboscada. Su descubrimiento ocasionó gran excitación como la primera evidencia arqueológica confiable para la guerra. De lo contrario, hay una abrumadora falta de pruebas convincentes de una masacre simultánea. Muchos cazadores recolectores murieron violentamente, pero sus muertes se debieron principalmente a homicidios individuales que fueron sustancialmente más altos que los de la mayoría de las sociedades modernas.
Las tasas de mortalidad de la guerra moderna pueden estar en general disminuyendo a través de los siglos, pero sigue siendo sustancialmente peor que la virtual ausencia de guerra organizada en las sociedades de cazadores-recolectores.
Otro problema pasado por alto por muchos optimistas es la seria amenaza existencial que representa para nuestra especie la baja fertilidad inducida por las condiciones económicas modernas.
Colapso de la población como producto del desarrollo económico
Recientemente, la fertilidad en los países desarrollados cayó sustancialmente por debajo del nivel de reemplazo (2,1 hijos por mujer). Esto es preocupante para los estudiosos porque no hay una sociedad que alguna vez haya tenido fertilidad en este nivel anteriormente sin haber disminuido y caído (3).
La fertilidad colapsa en todo el mundo a medida que los países experimentan desarrollo económico (4).
Esto se debe a una compleja serie de causas interconectadas relacionadas con el cambio en los roles económicos de las mujeres. Incluyen más educación, más participación laboral, más carreras y edad de matrimonio creciente, así como tasas de no matrimonio.
Quizás el mayor factor individual es el alto costo de criar niños que sobrepasa la inflación general en países altamente desarrollados. Esto incluye el aumento de los costos de la vivienda, la educación, la atención médica, la guardería, etc., que hacen que la crianza de los hijos sea prohibitivamente costosa, incluso para las familias adineradas de Singapur, Hong Kong o Nueva York (5).
La baja fecundidad es bastante insensible a los intentos del gobierno de impulsar el parto utilizando importantes subsidios del gobierno. Los incentivos para que las mujeres desarrollen carreras y retrasen la maternidad siguen siendo demasiado fuertes.
El invierno demográfico ya está afectando a Japón, donde se espera que algunas ciudades pierdan la mitad de su población este siglo. La razón clave de que la población de Japón es tan vieja es que fueron demasiado lentos para recibir inmigrantes que son la sangre de otros países, incluido Estados Unidos.
El cambio climático como una amenaza existencial
Si no hay gente alrededor, ¡no se preocuparán por el cambio climático! Aunque no se ha hecho lo suficiente para prevenir una interrupción extremadamente desagradable del clima y la inundación de las comunidades costeras, tales problemas son solucionables en principio, como lo demuestra la exitosa acción mundial para reparar el agujero de ozono (al prohibir los clorofluorocarbonos).
Steven Pinker enfatiza lo positivo en la capacidad de los países desarrollados para limpiar el medio ambiente (2). Sin embargo, gran parte del mundo todavía se está desarrollando y aumentando la producción de carbono y otros contaminantes.
El cambio climático puede hacer que la vida sea muy desagradable, pero las personas han hecho frente a climas difíciles antes, lo que nos permite habitar el Ártico, las montañas altas, los desiertos y otras ecologías desafiantes.
Los humanos son buenos para adaptarse a los extremos donde pocos otros mamíferos pueden florecer. Incluso si nos vemos obligados a cultivar alimentos bajo tierra, en principio tenemos lo que se necesita para sobrevivir al calentamiento global y las desafiantes condiciones climáticas. Sin embargo, pocas personas ven el cambio climático como una arena para el progreso.
Conclusión
Nuestras vidas son mejores que las experimentadas por los humanos en civilizaciones pasadas, basadas en toda medida amplia de salud, riqueza e incluso felicidad. Eso es realmente lo mejor que podemos esperar dada la fragilidad de la existencia individual, la naturaleza efímera de las sociedades complejas y la impermanencia de todas las especies complejas.
Referencias
1 Floud, R., Fogel, RW, Harris, B., y Hong, SC (2011). El cuerpo cambiante: salud, nutrición y desarrollo humano en el mundo occidental desde 1700. Cambridge, Inglaterra: NBER / Cambridge University Press.
2 Pinker, S. (2018). Iluminación ahora. Nueva York: Viking.
3 Tainter, JA (1990). El colapso de las sociedades complejas. Cambridge: Cambridge University Press.
4 Barber, N. (2010). Explicando las diferencias entre países en materia de fertilidad: un enfoque comparativo del cambio demográfico. Cross-Cultural Research, 44, 3-22.
5 Kotkin, J. (2012). El auge del post-familialismo. Singapur: Colegio de Servicio Civil. http://www.cscollege.gov.sg/Knowledge/Pages/The-Rise-of-Post-Familialism.aspx
