Nunca he pensado mucho sobre el novelista Tom Wolfe, ni siquiera en él, considerándolo en el mejor de los casos como un escritor sobresaliente de segunda fila y un crítico social de derechas de cabeza suave cuya persona de traje blanco le da una caricatura de … No estoy seguro de qué.
Esta opinión fue reforzada después de leer en Harper's Magazine un extracto del recién publicado libro de Wolfe sobre lenguaje, Noam Chomsky y su oponente (de Chomsky) en el enrarecido mundo de la lingüística, Daniel Everett. En cuanto al tratamiento de Wolfe con Chomsky, nunca antes había encontrado algo que pueda describirse tan exactamente como "mocoso", excepto cuando, hace años, tuve la oportunidad de leer un artículo de una revista médica sobre las secreciones nasales de la mucosa.
No presumo ninguna experiencia en lingüística, pero me he dado cuenta de que el trabajo de Everett sobre una tribu amazónica aislada y poco conocida ha sido promocionado como una de las principales afirmaciones de Chomsky: que el lenguaje humano hace espacio para la "recursión", la secuencia incrustación de pensamientos múltiples (por ejemplo, "Jim, mientras miraba a Carol, estaba pensando en Sarah"). Según entiendo, el reclamo de Everett ha sido cuestionado, pero incluso si resulta ser válido, no veo que esto invalide una proposición generalizada en cuanto al lenguaje humano. Cada vez que los sociobiólogos (también conocidos como psicólogos evolutivos) como yo señalamos un universal transcultural evidente para una audiencia de antropólogos, podemos contar con alguien que se levanta para anunciar: "Esa no es la forma en que lo hacen entre los Oompa-Loompas". no las personas Piraha estudiadas por Everett normalmente emplean la recursividad, evidentemente son capaces de ello (es decir, como se demuestra cuando aprenden portugués), lo que dice, entre otras cosas, que sus cerebros están conectados biológicamente para tener esa capacidad.
Y así, incluso cuando me molestó la referencia notablemente desdeñosa de Wolfe a Chomsky, no me impresionó lo que presentó como material que de alguna manera invalida una premisa básica de la teoría lingüística moderna. Pero incluso entonces, no me molestaría en contemplar, por no mencionar escribir sobre él, al Sr. Wolfe y su excursión a la ciencia si no hubiera escuchado una entrevista de NPR con él, transmitida el 26 de agosto de 2016, en la que dijo ( entre otros grotesqueries), que "es engañoso decir que los seres humanos evolucionaron a partir de animales; en realidad, nadie sabe si lo hicieron o no". Hay muy pocos signos físicos, aparte del parecido general de simios y humanos. … Creo que es hora de que las personas interesadas en la evolución digan que la teoría de la evolución solo se aplica a los animales ".
Nota para el Sr. Wolfe: los cerebros, incluida la variedad humana, existen porque y solo a causa de la evolución. Además, los "signos físicos" de la conexión humana con el resto del mundo animal son tan profundos y abundantes (incluidos ADN, mecanismos celulares, anatomía, fisiología, paleontología, embriología, etc.) que su enumeración ocupa esencialmente casi toda la biología moderna. . A riesgo de ponerse, incluso temporalmente, la ropa verbal del Sr. Wolfe, creo que es hora de que las personas que no saben nada sobre biología en general y sobre la evolución en particular dejen de decir cosas estúpidas sobre cualquiera de ellos. Y a pesar de que los productos son mediocres en el mejor de los casos, le pido a Tom Wolfe que se quede con la producción de lo que al menos etiqueta con precisión la ficción.
David P. Barash es biólogo evolutivo y profesor de psicología en la Universidad de Washington. Su libro más reciente es Out of Eden: sorprendentes consecuencias de la poligamia (Oxford University Press, 2016)
