Aunque el estudio de la felicidad ha existido durante siglos, y especialmente en los últimos 30 años, hay un área que ha captado la mayor parte de la atención de la investigación: la relación del dinero y la felicidad. La verdad es que los investigadores no están interesados en cómo el dinero mismo afecta la felicidad, sino que usan el ingreso como una medida aproximada de los estándares de vida material. El ingreso de una persona se traduce en oportunidades de ocio, seguridad psicológica, comodidades y la provisión de las necesidades básicas. Incluso entre los laicos, el interés en las circunstancias materiales y la felicidad es feroz. Desafortunadamente, muchos laicos no comprenden bien los resultados de este gran cuerpo de investigación. Los malentendidos y las conclusiones poco sofisticadas abundan. En ninguna parte esto es más claro, tal vez, que en el caso de la "paradoja de Easterlin".
Para ponerlo al día, la paradoja de Easterlin es un enigma identificado por el economista Richard Easterlin a mediados de los años setenta. Easterlin notó que el crecimiento económico (evaluado con mayor frecuencia como PBI) no estaba fuertemente asociado con las ganancias en felicidad. Es decir, a medida que países como Japón y Estados Unidos se hicieron más ricos en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, no disfrutaron de aumentos similares en la felicidad. En particular, Easterlin y otros argumentaron que la ausencia de felicidad podría explicarse por la "cinta de correr hedónica". Este es el fenómeno que ocurre cuando las personas se adaptan naturalmente a las nuevas circunstancias. En el caso de los ingresos, un aumento de sueldo, por ejemplo, es divertido al principio, pero usted se adapta a él y luego necesita un nuevo aumento de sueldo para obtener una nueva sacudida de placer. Esta conclusión ha sido una buena noticia para aquellos que son escépticos sobre el aumento del materialismo y las noticias sobre la paradoja de Easterlin se han filtrado a la lengua vernácula pública. Desafortunadamente no es, técnicamente, verdad.
Se han publicado una serie de documentos en la última década que han reevaluado la Paradoja de Easterlin con resultados mixtos o desconfirmantes. El más reciente de estos, y tal vez el más condenatorio de todos, fue publicado en 2013 por mi padre, Ed Diener, y sus colegas en el Journal of Personality and Social Psychology. Usando una muestra representativa demográficamente del planeta (más de 100 mil personas de más de 140 naciones) los investigadores hicieron dos preguntas simples: ¿el crecimiento del PIB predice la felicidad, y las ganancias en el ingreso del hogar a través del tiempo predicen la felicidad? Resulta que estas dos medidas financieras separadas arrojaron resultados diferentes. El crecimiento del PIB en realidad no predice ganancias en la felicidad. El ingreso familiar, por otro lado, es una mejor medida de cómo los cambios en los ingresos afectan realmente a las personas. El aumento en el ingreso familiar, a diferencia del PBI, sí predijo ganancias en la felicidad.
Al final, esta investigación ofrece una lección importante para los consumidores laicos de la investigación de la felicidad. La investigación de la felicidad a menudo es matizada y contradictoria y se ve afectada por variaciones sutiles en las estrategias analíticas y de medición. No es tan simple como los fragmentos de sonido que a menudo aparecen en los medios populares. Los estudios individuales no proporcionan un decreto final sobre cuestiones morales como el materialismo. El consumismo desenfrenado aún puede ser un agujero negro emocional con consecuencias medioambientales. Pero la paradoja de Easterlin no es el mejor argumento para presentar este caso. Más al punto, el artículo de 2013 señala las mismas conclusiones que muchos otros estudios: los ingresos y otros factores circunstanciales son, de hecho, importantes para la felicidad, pero no deben tomarse como el único factor importante en la felicidad.
