Falsas suposiciones en la investigación del trastorno de la personalidad, parte I
Las conclusiones de estudios que parecen lógicos se desmoronan bajo un examen más detallado.
Fuente: Flickr: Cracking Under Stress por Bernard Goldbach, CC por 2.0
En esta serie de publicaciones, discutiré suposiciones falsas que están desenfrenadas en la literatura de investigación sobre trastornos de la personalidad y que conducen a conclusiones falsas o engañosas. Presenté esta información durante un panel de discusión sobre la investigación de la personalidad en la reunión anual de 2018 de la Asociación Americana de Psiquiatría en la ciudad de Nueva York.
He discutido algunas de estas suposiciones falsas en publicaciones anteriores desde 14/07/14, 8/9/16 y 5/22/17, pero las cubriré nuevamente en esta serie con algunos ejemplos más recientes.
Al evaluar las conclusiones de los autores a partir de los resultados de cualquier estudio “empírico” (supuestamente objetivo), dos preguntas importantes que uno debería hacerse son: ¿Qué suposiciones están haciendo los autores y cuáles son esas suposiciones justificadas? En el mundo de hoy, particularmente en los estudios de la psicología de los seres humanos, los autores del estudio a menudo hacen suposiciones que no se molestan en detallar en sus informes, por lo que sus conclusiones pueden parecer lógicas. Sin embargo, si tuvieran que deletrear esas suposiciones, todos reconocerían inmediatamente que las conclusiones extraídas de los estudios son altamente engañosas o incluso absurdas.
En su fascinante libro Cómo no equivocarse , Jordan Ellenberg menciona una anécdota ilustrativa de un campo no relacionado sobre la importancia de supuestos ocultos que involucraron a un grupo de científicos del gobierno en los primeros días de la Segunda Guerra Mundial, cuando las misiones de combate aéreo y bombardeo en su infancia. Su tarea era determinar en qué aviones de guerra colocar la armadura, ya que demasiada armadura pesaba los aviones y disminuía su maniobrabilidad. Los científicos examinaron de cerca los aviones que regresaban a casa de forma segura desde las misiones de combate.
Al principio, inspeccionaron los aviones para determinar dónde estaban principalmente los agujeros de bala. Supusieron que las partes del avión que fueron atacadas con mayor frecuencia deberían ser donde se colocaría la mayor parte de la armadura, ya que (según se pensaba) esos lugares deben estar donde sea más probable el golpe. Extrañamente, el motor parecía ser la parte de los aviones que con más frecuencia se salvó de los agujeros de bala.
Estrategia equivocada Deberían haber estado mirando dónde no estaban los agujeros de bala. ¡Los aviones impactados en esos lugares fueron los que no lograron llegar a casa con seguridad! Si el motor fue golpeado, el avión se estrelló. Si un avión había sido alcanzado en los lugares que estaban mirando, aparentemente era mucho menos probable que se estrellara, ya que llegó a casa. La armadura debería, por lo tanto, colocarse alrededor del motor. ¡Pero solo un científico del grupo hizo este punto aparentemente obvio antes de que todos los demás vieran lo obvio que era! Y estas fueron algunas de las mejores mentes en el campo.
Otra cuestión es que los autores de ciertos estudios en psiquiatría emplean falacias lógicas, ya sea a sabiendas o en algunos casos sin saberlo, en sus discusiones sobre sus resultados. Esto a menudo resulta en su extracción de conclusiones totalmente engañosas a partir de sus datos.
Falsas suposiciones # 1. El error de atribución fundamental y la “Evaluación Momentaria Ecológica”.
Una de las principales razones por las que me interesé por la teoría de sistemas familiares, el tribalismo, los mitos familiares, la psicología social y otras manifestaciones del colectivismo fue porque noté un gran problema con las principales formas de psicoterapia practicadas en individuos: todas estas formas de terapias individuales prestar demasiada atención a la forma en que los pacientes están reaccionando, y no prestar suficiente atención a lo que están reaccionando. Si alguien hubiera presenciado personalmente cómo los terroristas decapitaban a toda su familia, no concluiríamos que tiene “habilidades de afrontamiento de tolerancia a la angustia”.
Algunos psicólogos hablan de algo llamado error de atribución fundamental . Según Richard Nisbett y Lee Ross en su libro de 1980, Inferencia Humana: Estrategias y Deficiencias del Juicio Social, esto se define como “la suposición de que el comportamiento es causado principalmente por la disposición duradera y consistente del actor, en oposición a las características particulares de la situación a la que responde el actor “.
Por supuesto, las predisposiciones internas, la historia pasada de aprendizaje de uno debido al refuerzo ambiental y el libre albedrío son muy importantes para determinar cómo van a responder las personas a una situación dada. Pero incluso la expresión de esas predisposiciones depende del contexto ambiental específico en el que se observan. Las personas que tienen trastornos de la personalidad, en particular, para decir que su vida en un entorno familiar caótico no es una gran parte del cuadro clínico me parece que es miope, por decir lo menos.
Pensé en este tema recientemente después de leer un artículo sobre el trastorno límite de la personalidad (BPD) de Philip Santangelo, Martin Bohus y Ulrich W. Ebner-Priemer: “Evaluación momentánea ecológica en el trastorno límite de la personalidad: una revisión de hallazgos recientes y desafíos metodológicos. ” Journal of Personality Disorders: 28 (4) : 555-576, 2014.
La Evaluación Momentaria Ecológica (EMA) es una técnica de investigación diseñada para observar el comportamiento y los procesos internos fuera de los límites de lo que se denomina informe retrospectivo (que describe recuerdos de eventos), que a menudo es inexacto. Las personas en los estudios que utilizan esta técnica reciben un diario para completar varias veces al día a intervalos fijos regulares a medida que viven sus vidas normales. Se les instruye que registren ciertos sentimientos y reacciones que están experimentando. En el resumen del artículo, dice que EMA se “caracteriza por una serie de evaluaciones repetidas de experiencias afectivas, conductuales y contextuales actuales o procesos fisiológicos mientras los participantes participan en las actividades diarias normales”.
Como los autores revisaron los resultados de estudios previos que utilizaron esta metodología en sujetos con TLP, pensé que el error de atribución fundamental se empleaba de forma destacada. La definición de EMA en el resumen del artículo menciona “contexto”, por lo que asumo que se refieren al contexto ambiental, pero en los estudios y en su discusión sobre ellos, el tema del contexto ambiental parecía faltar en acción. A los sujetos siempre se les preguntaba cómo respondían, ¡pero casi nunca preguntaban sobre los detalles sobre a qué estaban respondiendo exactamente!
En su defensa, los autores mencionan que algunos de los síntomas que observan ocurren en respuesta al estrés, pero en general no se les pide a los sujetos que describan las tensiones reales a las que responden. Por ejemplo, dicen que se descubrió que los sujetos con TLP eran “más propensos” a experimentar estrés que los controles. La suposición oculta aquí es una suposición de que los factores estresantes a los que responden los controles son de igual frecuencia, gravedad y naturaleza que los factores estresantes a los que responden los sujetos. Pero no se presentan descripciones de esos factores esenciales. Quizás si los controles vivieran en un ambiente más estresante, experimentarían el estrés de una manera más similar a la de los sujetos con TLP.
E incluso si los pacientes describieran sus factores estresantes interpersonales de manera honesta, una gran suposición problemática por sí mismos, e incluyeran su propio comportamiento en sus descripciones, los experimentadores aún estarían en la oscuridad sobre cuán severamente estresantes eran. Esto se debe a que las personas en relaciones a largo plazo no reaccionan entre sí solo sobre la base de lo último que ambos hicieron, sino sobre la base de eso, más toda su experiencia en conjunto. Las interacciones de hoy tienen subtextos, de los cuales los observadores externos, que no los conocen, tendrían cero conocimiento.
Por ejemplo, un sujeto con TLP puede parecerle a un observador casual una reacción exagerada si él o ella explota en lo que parece al experimentador como una crítica menor de una madre. Lo que este observador puede no saber, sin embargo, es que dicho sujeto cree que nunca parecen poder hacer nada bien a los ojos de la madre, y la última crítica fue simplemente la proverbial gota que colmó el vaso.
Las palabras y los comportamientos durante las interacciones familiares adquieren matices de significados adicionales dentro del contexto de todas las interacciones anteriores, y estos significados pueden aumentar significativamente el nivel de estrés de las partes involucradas. De hecho, sin conocer toda la historia de las interacciones familiares del paciente, los juicios del experimentador sobre la gravedad del estrés serían extremadamente imperfectos.
Hasta donde yo sé, solo hay un método por el cual un profesional de la salud mental puede obtener estos datos: psicoterapia a largo plazo con la persona involucrada. Esto también debería incluir sesiones conjuntas ocasionales con el paciente y los miembros de la familia, para conocer su versión de la historia. Los factores de estrés de cada paciente tienen cualidades que son únicas para ellos.
Para suposiciones falsas, número 2 – 6, estad atentos.
