A lo largo de la historia, se nos ha recordado que con los derechos vienen las responsabilidades correspondientes. Trágicamente, parece que muchos de los problemas que enfrentamos hoy provienen del fracaso o la negativa total a ejercer nuestros derechos de manera responsable.
Justo esta mañana, leí un artículo que decía que "un niño de 2 años recibió un disparo de su primo de 4 años, quien aparentemente estaba jugando con el arma antes de que se le diera de alta".
Según un artículo del Washington Post , a partir del 20 de octubre de este año, los niños pequeños habían disparado al menos a 50 personas.
Dado que los niños pequeños son niños de entre 1 y 3 años de edad, las estadísticas del Washington Post no cambiarán como resultado del tiroteo mencionado anteriormente.
Si bien siempre es arriesgado hacer suposiciones porque suelen ser incorrectas, estoy dispuesto a correr ese riesgo en este caso.
¿Cómo pueden los niños pequeños y los niños pequeños tener acceso a pistolas y rifles cargados si sus padres o cuidadores estaban ejerciendo su derecho a la Segunda Enmienda de tener y portar armas de manera responsable?
Ahora, me doy cuenta que algunas personas podrían decir, como lo hizo una abuela en 2013, después de que su nieto de 5 años accidentalmente disparó y mató a su hermana de 2 años con el rifle Crickett .22 que recibió por su cumpleaños, que "Fue la voluntad de Dios". Era su hora de irse, supongo ".
Con el debido respeto, en mi libro, tales declaraciones y sus creencias subyacentes resultan cuando el derecho al "libre ejercicio de la religión" se adopta de manera irresponsable.
¿Fue la voluntad de Dios que el niño de 5 años recibiera el rifle Crickett por su cumpleaños? ¿Fue la voluntad de Dios que la "madre de los niños saliera de su casa solo por unos minutos" y dejara el rifle Crickett cargado accesible para los niños? ¿El "libre ejercicio de la religión" de tal manera desvía la responsabilidad de los padres y tutores esencialmente culpando a Dios? ¿Cómo aprendemos de los errores que no admitimos haber cometido?
Pregúntese si el control de armas podría ser un problema si las personas actuaran de manera más responsable.
La gran mayoría de los estadounidenses está a favor de los controles de antecedentes para exhibiciones de armas y ventas privadas, y una gran mayoría favorece las leyes para evitar que los enfermos mentales compren armas.
¿No son tales leyes de control de armas simplemente un esfuerzo para mantener las armas fuera de las manos de aquellos que probablemente ejerzan su derecho a portar armas de manera irresponsable? Si los que venden armas de fuego a través de exhibiciones de armas y ventas privadas actúan de manera más responsable, ¿habría incluso necesidad de dicho control de armas?
El 15 de junio, publiqué un artículo titulado " Aquellos que sostienen sentimientos 'anti-homosexuales' que necesitan dejar de empeorar las cosas expresando su indignación por la masacre de Florida .
En ese artículo, dije lo siguiente:
"Las personas que operan desde la falsa premisa de que ser LGBT es de comportamiento hacen que parezca que la comunidad LGBT no es razonable en sus demandas de igualdad de derechos. Después de todo, de acuerdo con sus creencias, son personas heterosexuales cuando eliminas el aspecto conductual y, por lo tanto, no necesitan tener ningún derecho especial. Tal razonamiento, a su vez, justifica afirmaciones como "retórica antigay – definición: estar en desacuerdo con los homosexuales sobre cualquier cosa".
Esta es una forma de culpar a la víctima, aunque no aparece así en su cara. La retórica 'anti-gay' y 'anti-LGBT' ha resultado en un aumento importante de la violencia y el abuso contra los miembros de la comunidad LGBT.
Las personas que tienen sentimientos "anti-gay" o "anti-LGBT" tienen un poco de simpatía por algo que ocurrió debido a sus creencias falsas y la forma en que nuestra sociedad trata a los miembros de la comunidad LGBT. Por cierto, uso simpatía en lugar de empatía porque la simpatía desconecta a las personas, mientras que la empatía las conecta. No hay absolutamente nada sobre ser 'anti-gay' o 'anti-LGBT' que involucra algo más que desconectar a la gente ".
En respuesta a ese artículo, "varias personas expresaron su derecho a la libertad de expresión garantizada por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, nunca dije que no pueden decir ciertas cosas; más bien, que no deberían. Con los derechos vienen las responsabilidades. Es irresponsable decir y hacer cosas simplemente porque tiene el derecho de decirlas y hacerlas, especialmente cuando ignora por completo el daño que causa.
A medida que la violencia en nuestra sociedad se intensifica como resultado directo de la forma en que esas personas optan por ejercer su Libertad de Expresión, insisten en que se pongan más armas y armas de asalto disponibles para su protección – 'protección' de la violencia su odio, falta de respeto y el abuso de otros ha creado. Una vez más, se centran en un derecho constitucionalmente protegido: el derecho de la Segunda Enmienda de guardar y portar armas. Al igual que con el derecho constitucionalmente protegido a la libertad de expresión, ignoran por completo la realidad de que, junto con los derechos, vienen las responsabilidades. Luchan contra cualquier forma de control de armas porque creen que el derecho a guardar y portar armas es y debe ser completamente libre de trabas ".
El 23 de noviembre, leí un artículo en el ABA Journal titulado Mom demanda a niños y clínica sobre el tratamiento transgénero, afirma que la ley de Minnesota viola los derechos de los padres .
Tenga en cuenta que esta madre en particular expulsó a ese mismo niño de la casa por ser transgénero.
Ahora, ella quiere ejercer sus derechos parentales. ¿Qué hay de sus responsabilidades parentales? ¿Estaba actuando de manera responsable o irresponsable al echar a su hijo de la casa por ser transgénero?
Lamentablemente, esta madre en particular no está sola en su insistencia en sus derechos paternos y su negativa a ejercer sus responsabilidades parentales correspondientes.
"Casi siete de cada 10 (68%) encuestados indicaron que el rechazo familiar fue un factor importante que contribuyó a la falta de vivienda de jóvenes LGBT, por lo que es el factor más mencionado. Más de la mitad (54%) de los encuestados indicó que el abuso en su familia era otro factor importante que contribuía a la falta de vivienda LGBT.
Estadísticamente, los jóvenes LGBT no representan más del 10% de ese segmento de población, sin embargo, representan el 40% de los jóvenes sin hogar ".
El investigador de ciencias sociales Brene 'Brown ha dicho lo siguiente:
"Cuando se trata de nuestro sentido de amor, pertenencia y valía, nuestras familias de origen nos moldean de forma más radical: lo que escuchamos, lo que se nos dice y, quizás lo más importante, cómo observamos a nuestros padres participar en el mundo … .
Pertenecer es el deseo humano innato de ser parte de algo más grande que nosotros. Una de las mayores sorpresas en esta investigación fue aprender que encajar y pertenecer no es lo mismo. De hecho, encajar es sobre evaluar una situación y convertirse en lo que necesita ser para ser aceptado. Pertenecer, por otro lado, no requiere que cambiemos quienes somos; requiere que seamos lo que somos …
En todo el país y sin importar el tipo de escuela, los estudiantes de secundaria y preparatoria hablan abiertamente sobre el dolor de no sentir un sentimiento de pertenencia en el hogar ".
¿Los padres actúan dentro de los derechos de sus padres al hacer que sus hijos no sientan que pertenecen en el hogar, o es el resultado de una falla en el ejercicio de sus responsabilidades parentales?
Vale la pena señalar que muchos republicanos conservadores modernos tienen muy en alto a Ayn Rand, a pesar de que se le atribuye la siguiente cita:
"Los derechos individuales no están sujetos a un voto público; la mayoría no tiene derecho a rechazar los derechos de una minoría; la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de las mayorías (y la minoría más pequeña en la tierra es el individuo) ".
Mientras tanto, la Plataforma Republicana de 2016 fue todo lo contrario, al igual que la retórica de la campaña de Donald Trump. Hay razones por las que Trump fue respaldado y respaldado por los nacionalistas de derecha, blancos, supremacistas blancos, neonazis, el KKK y otros grupos similares.
Sin embargo, considere lo siguiente del Instituto Leonore Annenberg para Cívica:
"La esencia de la democracia es el gobierno de la mayoría, la toma de decisiones vinculantes por el voto de más de la mitad de todas las personas que participan en una elección. Sin embargo, la democracia constitucional en nuestro tiempo requiere el gobierno de la mayoría con los derechos de las minorías. Thomas Jefferson, tercer presidente de los Estados Unidos, expresó este concepto de democracia en 1801 en su primer discurso de toma de posesión. Él dijo,
'Todas . . . Tendremos en cuenta este principio sagrado, que si bien la voluntad de la mayoría prevalece en todos los casos, esa voluntad de ser legítima debe ser razonable; que la minoría posee sus derechos iguales, que la ley igualitaria debe proteger y violar sería opresión ".
En cada democracia genuina de hoy, el gobierno de la mayoría está respaldado y limitado por la ley suprema de la constitución, que protege los derechos de las personas. La tiranía por mayoría sobre la mayoría está prohibida, pero también lo es la tiranía de la mayoría contra las minorías.
Este principio fundamental de la democracia constitucional, el gobierno de la mayoría junto con la protección de los derechos de las minorías, está integrado en las constituciones de todas las democracias genuinas de hoy …
La regla de la mayoría es limitada para proteger los derechos de las minorías, porque si no se controla, probablemente se usaría para oprimir a las personas que tienen puntos de vista impopulares. La regla de la mayoría ilimitada en una democracia es potencialmente tan despótica como la regla no controlada de un autócrata o un partido minoritario elitista ".
El siguiente es un extracto de un artículo titulado Poder en la negociación: el impacto en los negociadores y el proceso de negociación que fue publicado recientemente por el Programa de Negociación de Harvard Law School:
"Negociadores poderosos pierden perspectiva
Una de las habilidades más importantes que los negociadores pueden desarrollar es la toma de perspectiva, o la capacidad de apreciar y entender el mundo desde el punto de vista de otra persona.
Esto nos lleva al efecto negativo más consistente del poder sobre el comportamiento de la negociación y los resultados: los negociadores poderosos a menudo no toman la perspectiva de su contraparte. El poder induce a las personas a pasar por alto lo que la otra parte quiere y necesita, y por qué lo necesita.
El poder en la negociación es más efectivo en la mesa de negociaciones cuando se combina con la toma de perspectiva. Cuando los poderosos toman tiempo para considerar los puntos de vista de su contraparte, aprovechan los beneficios positivos del poder (incluida la realización de las primeras ofertas y la persistencia) sin sucumbir a la asunción de riesgos excesivos. La última lección? Esfuércese por poseer poder en la negociación, o simplemente siéntase poderoso, y continúe con la toma de perspectiva ".
Según Brene 'Brown, Ph.D., en los Estados Unidos, la cultura mayoritaria es blanca, judeocristiana, de clase media, educada y heterosexual.
En otras palabras, los "poderosos negociadores" en nuestra sociedad son miembros de la "cultura dominante".
El Dr. Brown también sostiene que la empatía es un conjunto de habilidades y que el núcleo de la empatía es la toma de perspectiva. Ella también dice que la toma de perspectiva normalmente es enseñada o modelada por los padres. Cuanto más coincida su perspectiva con la cultura dominante, menos probablemente se le enseñó acerca de la toma de perspectiva, lo cual es totalmente coherente con la pérdida de perspectiva de los poderosos negociadores.
Desafortunadamente, esta es la razón por la que tenemos tantos conflictos en nuestra sociedad.
La toma de perspectiva es el núcleo de la empatía, que es la clave para la resolución de conflictos o la gestión. Esta es la razón por la cual las conversaciones de empatía son tan increíblemente importantes.
