He escrito antes sobre mi uso de los documentos POT en mi primer seminario llamado “Cómo pensar como un psicólogo”. POT significa “prueba de pensamiento”. Los estudiantes escriben sobre lecturas o temas de su elección, pero deben aplicar algunos pensamiento crítico para evaluar lo que han leído, experimentado o pensado. Por ejemplo, deben considerar qué evidencia o prueba existe para los reclamos que se hacen, ya sea por los autores o por los mismos estudiantes. Los estudiantes aprenden (¡tengo evidencia!) Que los psicólogos prefieren la evidencia empírica sobre las formas de evidencia como la suposición, las experiencias individuales que pueden no ser típicas, o los juicios de valor disfrazados de hechos.
Un error, un tipo de mal pensamiento crítico, que he encontrado con frecuencia en los trabajos de los estudiantes es lo que llamaré la falacia de verosimilitud : los estudiantes suponen que, como un argumento es plausible , es cierto . Déjame mostrarte dos formas de la falacia de verosimilitud:
Falacia, Parte 1: Una explicación plausible para un fenómeno es una explicación verdadera.
La palabra porque es un favorito entre los estudiantes. Como con todos los seres humanos, les encanta explicar las cosas, encontrar razones. La diferencia entre los psicólogos (al menos, los psicólogos en el trabajo) y otros seres humanos es que los psicólogos exigirán o recopilarán evidencia empírica, mientras que los seres humanos a menudo se conformarán con otras formas de prueba, o la falta de ella.
Por ejemplo, un estudiante puede escribir esto sobre un anuncio político que vieron en la televisión: “Este anuncio no convenció a los televidentes de votar por el candidato porque despertó demasiado temor”. Lo que viene después de la palabra “porque” no es evidencia. Es meramente una hipótesis plausible acerca de por qué el anuncio es ineficaz, aunque disfrazado para sonar como un hecho. Por cierto, no importa cuál sea la explicación, siempre que sea plausible. Por ejemplo, el estudiante podría argumentar que el anuncio no fue efectivo porque “no contenía ninguna información nueva” o “solo se entrevistó a hombres”, o “no despertó suficiente miedo“. Los estudiantes que escriben este tipo de declaraciones no han considerado evidencia: simplemente han hecho afirmaciones.
Muchos investigadores, en muchos estudios, dieron a los participantes un “hecho de comportamiento humano” y luego les pidieron que (a) presentaran una explicación de por qué ocurre ese fenómeno, y (b) calificaran la seguridad de que el fenómeno es verdad. Algunos participantes reciben un viejo refrán, como “La ausencia hace que el corazón se vuelva más cariñoso”, y otros participantes recibieron un adagio aparentemente contradictorio, como “Fuera de la vista, fuera de la mente”. Los participantes encontraron razones para los “hechos” que recibido, y creyeron sus hechos dados más fuertemente. Por supuesto, ambos de estos adagios pueden ser correctos en diversas circunstancias. El punto es que los estudiantes de primer año (como el resto de nosotros) son muy inteligentes: ¡pueden dar explicaciones que suenan plausibles para casi todo! Son inteligentes, simplemente no están entrenados en el pensamiento crítico.
Falacia, Parte 2: Una explicación plausible para un fenómeno demuestra que el fenómeno existe.
En la Parte 1, exploramos las explicaciones que los estudiantes podrían dar acerca de por qué un anuncio dado no era efectivo, pero la Parte II se ocultaba a simple vista. Note la suposición insidiosa y furtiva que hicimos al considerar todo tipo de explicaciones plausibles: asumimos, sin ninguna prueba, que el anuncio realmente no es efectivo. ¿Cómo lo sabemos? ¿Cuál es la evidencia y qué tan bueno es? (Estas dos preguntas son fundamentales para el pensamiento crítico). Decir, por ejemplo, que solo los hombres aparecieron en el anuncio podrían ser ciertos. Además, podría ser una explicación plausible de por qué el anuncio no es efectivo, si el complemento no es efectivo. ¡Pero no hemos proporcionado ninguna prueba de la ineficacia del anuncio! No necesariamente se sigue porque solo se entrevistaron hombres, el anuncio no fue efectivo. Tendríamos que probar empíricamente nuestra afirmación sobre el efecto del anuncio. Tal vez fue efectivo! Si encontramos (a través de encuestas, experimentos, etc.) que el anuncio no cambió las opiniones, solo ENTONCES podemos responder la pregunta acerca de POR QUÉ. Todavía tendríamos que hacer alguna investigación empírica y sistemática para encontrar razones. (Por cierto, otro error que los estudiantes suelen cometer es suponer que solo hay una razón para un fenómeno o comportamiento dado. Más sobre eso en otra publicación …)
Aquí hay otro ejemplo: digamos que pregunto a mis alumnos: “¿Vivir juntos antes del matrimonio reduce la probabilidad de divorcio para esas parejas?”. Ellos podrían responder: “Sí, porque la pareja conocerá las idiosincrasias del otro y se acostumbrará. “Note la falacia: los estudiantes están respondiendo una pregunta sobre la existencia de un hecho solo presentando una razón plausible por la cual ese hecho podría existir. Sin embargo, la respuesta a la pregunta es ¡no! Los datos empíricos muestran que la convivencia puede tener el efecto opuesto: la tasa de divorcio es a menudo mayor entre las parejas que se casan después de vivir juntas que entre las parejas que no viven juntas. ¿Por qué la tasa de divorcio podría ser más alta? Si intentamos explicar este (verdadero) hallazgo, dado que somos seres humanos, ¡estoy seguro de que todos podemos encontrar la razón por la cual este podría ser el caso!
=============================================== ======================
© 2018 por Mitchell M. Handelsman. Todos los derechos reservados
