A pesar de la nueva llamada del gobernador Romney para la paz internacional durante el debate presidencial final, así como de toda la otra retórica política sobre la paz, el hecho es que sabemos muy poco sobre lo que es (y lo que no es), las condiciones que lo promuevan, los motivos que llevan a las personas a trabajar para él, cómo medirlo y cómo construir un clima y una infraestructura que lo sostengan.
¿Por qué? Porque no estudiamos la paz. Estudiamos la guerra, la violencia, la agresión y el conflicto, y la paz en el contexto de esos estados y procesos, pero pocos estudian la paz directamente.
Aquí hay una historia de advertencia. Durante más de una década, el destacado psicólogo y matemático John Gottman y sus colegas en su "Love Lab" en Seattle, Washington estudiaron parejas casadas y teorizaron sobre el matrimonio y el divorcio. Eventualmente, desarrollaron un modelo matemático robusto para predecir el divorcio en las parejas casadas, que era 97 por ciento predictivo. Los investigadores se sintieron muy satisfechos con este logro hasta que se dieron cuenta de algo extraño: su modelo no predecía la felicidad en el matrimonio. Habían podido aislar las condiciones básicas que predijeron el divorcio (o no el divorcio), pero lo contrario de estas condiciones no predijo la felicidad matrimonial. Cuando se dieron cuenta del error de sus suposiciones, desarrollaron un programa de estudio extenso de parejas felizmente casadas. Después de dieciséis años de estudiar la felicidad y la estabilidad conyugal, llegaron a comprender más claramente que los predictores de cada uno, el divorcio versus la felicidad, no eran opuestos, sino que de hecho eran condiciones cualitativamente diferentes.
Creemos que lo mismo es cierto para la paz. En un conjunto reciente de estudios que realizamos en Israel y los Territorios Palestinos que investigan los motivos que impulsan a las personas a apoyar las negociaciones para terminar el conflicto versus aquellos que los motivan a trabajar activamente para mejorar las relaciones y la paz, encontramos algo similar a Gottman. Empleando el método único de Howard Moskowitz de Rule Development Experimentation para evaluar motivos (que revolucionaron la investigación de mercado en la industria alimentaria), descubrimos que las razones por las que los israelíes y los palestinos están motivados para terminar el conflicto son fundamentalmente diferentes e independientes de las razones por las que están motivados a hacerlo y mantener la paz. No son opuestos, los impulsores de la paz y los impulsores del conflicto, pero en realidad son animales fundamentalmente diferentes.
Esto significa que las más de setenta décadas de investigación sistemática que se han llevado a cabo sobre las condiciones que promueven y previenen la guerra, la violencia, la agresión y el conflicto, aunque importantes y útiles, son solo la mitad de la historia. También significa que todavía tenemos que entender realmente la paz de manera integral.
Para ser claros, no es que la psicología, los asuntos internacionales y los campos relacionados no se hayan ocupado de la paz; de lo contrario. De hecho, la erudición sobre la psicología de la paz se ha estado acumulando durante décadas y varios miles de estudios de investigación se han llevado a cabo en esta área desde el final de la Guerra Fría. Sin embargo, esta investigación se ha centrado principalmente en los problemas. En otras palabras, el enfoque empleado durante estas décadas de investigación sobre la paz se ha centrado principalmente en abordar y prevenir los problemas asociados con el conflicto y la violencia y no en las soluciones asociadas con la paz. Las preocupaciones sobre la aniquilación nuclear, las imágenes del enemigo, la discriminación, la negación de las necesidades humanas básicas, el terrorismo y la tortura han sido el foco principal. Incluso la idea de paz positiva, presentada por primera vez por Johann Galtung (1985) para distinguirla de la paz negativa o los intentos de eliminar formas manifiestas de violencia, se refiere fundamentalmente a problemas de injusticia y opresión y las necesidades de "un orden social más equitativo que cumpla". las necesidades básicas y los derechos de todas las personas ". Este trabajo ha sido necesario y críticamente importante. Sin embargo, una suposición básica inherente a este enfoque es que si podemos obtener una comprensión lo suficientemente sofisticada de los problemas de conflicto, violencia, opresión y guerra que comprenderemos mejor, y podremos fomentar y sostener mejor la paz. ¿Pero lo haremos?
Otras áreas de la investigación han llegado a conclusiones similares con respecto a los problemas y limitaciones de estudiar problemas. De hecho, hay evidencia del estudio de las actitudes de que los procesos de evaluación positivos y negativos a menudo operan de forma independiente, y que las atribuciones positivas y negativas también funcionan ortogonalmente. En particular, la investigación contemporánea sobre la motivación nos ha enseñado que las diferencias en nuestras orientaciones de prevención versus promoción a los objetivos y resultados tienen profundas consecuencias para los tipos de información que buscamos, cómo la procesamos, las emociones que experimentamos y cómo logramos lograr nuestro objetivo. metas. Esto ha llevado a los estudiosos de motivos de conflicto basados en la ansiedad, como la gestión del terrorismo, a pedir modelos más completos de comportamiento humano que puedan explicar las tensiones y complementariedades de las preocupaciones por la seguridad, así como nuestras esperanzas y sueños de cuidado y paz.
Pero esto es más fácil decirlo que hacerlo.
Por ejemplo, el Índice Global de Paz (GPI) es un nuevo intento de medir la posición relativa de la paz de las naciones y las regiones. Es el producto del Instituto de Economía y Paz (IEP) y se desarrolló en consulta con un panel internacional de expertos en paz con datos recopilados y recopilados por The Economist Intelligence Unit. La lista se lanzó primero en mayo de 2007, luego nuevamente en 2008, 2009, 2010, 2011 y más recientemente en junio de 2012, y clasifica a 158 países de todo el mundo de acuerdo con su tranquilidad. Este año, el Índice de Paz Global por primera vez incluyó un Índice de Paz Positiva (PPI), que analiza las actitudes, instituciones y estructuras que, cuando se fortalecen, pueden mejorar la paz de un país.
La buena noticia es que el PPI está orientado a la resiliencia social, con ocho pilares de la paz que incluyen: gobierno que funcione bien, entorno empresarial sólido, distribución equitativa de los recursos, aceptación de los derechos de los demás, buenas relaciones con los vecinos, libre circulación de información, altos niveles de educación y bajos niveles de corrupción. Entonces, la intención de medir estados positivos está ahí.
La mala noticia es que en la mayoría de las dimensiones sociales, el PPI aún mide solo la ausencia de problemas. Por ejemplo, el enfoque del PPI para medir las "relaciones de buen vecino" y la "aceptación de los derechos de los demás" utiliza dos índices de los Índices de Desarrollo Social del Instituto Internacional de Estudios Sociales. La medida de seguridad y confianza (un índice de buenas relaciones vecinas) dice: "Medimos la seguridad y confianza personal al usar datos sobre confianza social general a partir de una amplia variedad de encuestas, indicadores de confiabilidad tales como niveles reportados de victimización delictiva, respuestas de encuestas sobre los sentimientos de seguridad en el vecindario, datos sobre la incidencia de homicidios e informes de riesgo sobre la probabilidad de un ataque físico, extorsión o robo "(http://www.indsocdev.org/interpersonal-safety-and-trust .html).
Con respecto a la cohesión intergrupal (un índice de aceptación de los derechos de los demás), dice: "Medimos la cohesión intergrupal usando datos sobre las disparidades entre los grupos, las percepciones de ser discriminado y los sentimientos de desconfianza contra los miembros de otros grupos. ISD también utiliza datos sobre el número de incidentes reportados de disturbios, actos terroristas, asesinatos y secuestros; calificaciones de agencias sobre la probabilidad de desorden civil, terrorismo e inestabilidad social; e informó niveles de participación en disturbios violentos, huelgas y confrontaciones "(http://www.indsocdev.org/intergroup-cohesion.html).
Entonces, ¿por qué estamos estancados en la medición de problemas a pesar del reconocimiento de la necesidad de evaluar estados positivos? Aquí hay tres razones.
Primero, como humanos, el miedo es simplemente más primario y básico que la esperanza. La investigación del cerebro ha demostrado que las reacciones de miedo a la amenaza se desencadenan antes en un lugar más primitivo del cerebro (amígdala) que las experiencias de esperanza y optimismo, que se consideran emociones secundarias que se experimentan más aguas abajo. Entonces, de hecho, estamos conectados para centrarnos en problemas y amenazas primero.
En segundo lugar, hay problemas de definición con la paz. Por ejemplo, una búsqueda en la base de datos Thomson Reuters Web of Knowledge sobre artículos publicados en inglés desde 2000 con "paz" en el título revela más de cuarenta términos que distinguen diferentes tipos o aspectos de la paz. Esto es más que una cuestión de semántica. La paz puede diferir en una variedad de formas, incluso por nivel (interpersonal a internacional a global), dirección (paz interna y externa), durabilidad (de paz frágil a duradera), fuente o condiciones (paz por coerción, participación democrática, economía incentivo, etc.), tipo (paz negativa, positiva y promotora) y alcance (paz local a global). Entonces, aunque el PPI intenta evaluar un "ambiente óptimo para el bienestar humano y el potencial para florecer" (una definición decente de paz), sigue suponiendo que la ausencia de elementos negativos (crimen, discriminación, violaciones de derechos) es suficiente para crear tales ambientes
Y tercero, importa quién está midiendo. Muchas disciplinas académicas operan sobre un conjunto de suposiciones básicas, a menudo incuestionables, sobre causa y efecto, la naturaleza de la motivación humana y lo que constituye estados ideales y positivos. En economía y ciencias políticas, un enfoque de prevención (evitar problemas dañinos) es primordial. Esto también fue cierto en otras áreas de las ciencias sociales, como la antropología y la psicología, hasta hace poco, cuando los movimientos para estudiar los procesos y estados positivos se pusieron de moda.
Entonces, ¿qué se necesita avanzar para conceptualizar mejor, medir y realizar la paz sostenible? Aquí hay una estrategia:
1) Una definición clara de trabajo de paz sostenible que incluye tanto la prevención de las dinámicas destructivas como la promoción de lo positivo. Definimos la paz sostenible como existente en un estado donde la probabilidad de usar conflictos destructivos, opresión y violencia para resolver problemas es tan baja que no entra en la estrategia de ningún partido, mientras que la probabilidad de usar la cooperación, el diálogo y la resolución de problemas colaborativos promover la justicia social y el bienestar es tan alto que gobierna la organización social y la vida.
2) Apoyo para el desarrollo de la teoría básica y la investigación sobre la paz sostenible. Hoy en día hay pocos estudiosos realizando investigaciones básicas sobre las condiciones y procesos fundamentales que conducen a la paz sostenible (el antropólogo Douglas Fry es una excepción). Sin embargo, es fundamental que los marcos aplicados que informan la práctica estén informados por modelos teóricos básicos, sólidos y probados empíricamente, a fin de fomentar la paz de manera más efectiva. Nuestro libro reciente, Contribuciones de la psicología a la paz sostenible (Coleman & Deutsch, 2012), ofrece un comienzo sólido.
3) Educación para la Paz Promotora y Sustentable. Cada vez se reconoce más que nuestras escuelas tienen que cambiar de manera básica si queremos educar a los niños para que sean más que opuestos entre sí, de modo que desarrollen la capacidad de resolver sus conflictos de forma constructiva en lugar de destructiva, de modo que sean preparado para contribuir al desarrollo de un mundo pacífico y justo. El énfasis en la cooperación y la resolución constructiva de conflictos en las escuelas puede ofrecer a los niños y adultos una orientación hacia los problemas y un conjunto de normas y habilidades que pueden ayudarlos a satisfacer sus necesidades de una manera no violenta. Enseñar y modelar estos procesos son métodos para prevenir la violencia en el sentido de que pueden establecer una cultura de paz y un sentido de cuidado, dentro de las escuelas, que proporciona a los estudiantes experiencias de seguridad, inclusión, equidad y esperanza. A nivel universitario, debemos comprometernos a desarrollar cursos que involucren a un grupo central de profesores de diferentes disciplinas que se comprometan a trabajar juntos para tejer y desarrollar las ideas y prácticas de paz sostenible para instruir a la próxima generación de líderes.
4) La mejora de los índices actuales basados en datos para la presentación de informes anuales sobre los niveles estatales y regionales de paz sostenible. Este proyecto podría basarse en el Índice Global de Paz para medir e informar sobre la paz sostenible en todo el mundo, pero integra evaluaciones pro-sociales y de promoción. Esta iniciativa podría ser informada por iniciativas tales como el Índice de Felicidad Nacional Bruta (Med Jones, 2006), las ocho bases de una Cultura de Paz (Resolución de la ONU A / RES / 52/13) y la Escala de Paz (Klein, Goertz & Diehl, 2008). Otro paso posible sería desarrollar un modelo computacional dinámico con variables de múltiples disciplinas que hayan demostrado predecir tanto la violencia como la paz y luego tratar de mantener una "Vigilancia de la violencia" así como una "Vigilancia de la paz" en los países mediante la inserción de datos en para ver si podemos identificar naciones susceptibles a los brotes de violencia y los brotes de paz.
5) Foro anual de teoría, práctica y política sobre la paz sostenible. Actualmente se necesita una reunión anual de responsables políticos, profesionales de la paz y académicos, donde la investigación de vanguardia sobre la paz sostenible pueda traducirse y proporcionarse a los responsables de la formulación de políticas.
6) El desarrollo y lanzamiento de los Objetivos de Paz Sostenibles (SPG) de la ONU. Siguiendo el modelo del enfoque de las Naciones Unidas para el desarrollo (los ODM, ahora los ODS), los GPS sugieren que los estados, las organizaciones regionales y la comunidad internacional se beneficiarían enormemente al especificar un conjunto de metas medibles para lograr y mantener (tanto preventiva como de promoción) la paz. Una constelación inclusiva de expertos (de organizaciones comunitarias, ONG, instituciones académicas, Naciones Unidas y naciones donantes) podría identificar objetivos preventivos, de intervención y reparativos para la construcción de la paz, el mantenimiento de la paz, la consolidación de la paz y el mantenimiento de la paz. que coordina las tres actividades. Estos objetivos ayudarían a situar mejor los esfuerzos de mediación de las Naciones Unidas en el contexto de esfuerzos más amplios y sostenidos por la paz. Tendrían que emplear los indicadores mejorados para evaluar las metas de paz sostenible a nivel estatal que se detallan anualmente en el n. ° 4 anterior.
Copyright Peter T. Coleman
