Licencia para rechazar

Justo lo que necesita para relajarse después de un día difícil en la oficina . ~ Bond, James Bond

Los alemanes tienen este intrigante concepto de Gesichertes Wissen , que se traduce vagamente en "conocimiento seguro o asegurado", es decir, conocimiento o al menos "opinión informada" que se obtiene y valida científicamente. En un extremo del espectro, tenemos la convicción de que la realidad es accesible para la observación científica y el estudio, y que con la debida diligencia podemos obtener un retrato del mundo natural. En el otro extremo del espectro, tenemos la sospecha de que todo el llamado conocimiento es construido, preliminar, dependiente del observador y propenso a la tiranía del poder social y la manipulación. La mayoría de los científicos que trabajan se desvían entre estos polos, apoyándose más en el primero que en el segundo. Cuando se les presiona, coinciden en que lo que se considera un hecho científico es, a fin de cuentas, una cuestión de consenso suficiente entre los llamados expertos (véase mi ensayo sobre Ludwik Fleck y su concepto del Denkstil , anterior al de Thomas Kuhn concepto más conocido del paradigma ). En ese sentido, hay un elemento de poder social, control y construcción. El científico que trabaja puede no sentir su fuerza cuando hace el trabajo pesado en el laboratorio, pero él o ella siente el viento en contra de la objeción social cuando presenta un documento (con hallazgos objetivos) para ser revisado por pares por un diario selectivo. La mayoría de los periódicos son rechazados, impresos, muchos no se leen, y de los que se leen, muchos no se citan mucho. Es difícil, casi imposible, tener un impacto en el campo. Los científicos que no han tomado la ruta de la madera muerta se desconectan, alimentados por un sentido de misión personal y exceso de confianza que pueden prevalecer. Su difícil situación, su malentendido miope de las grandes probabilidades de éxito, es un análogo al dilema de entrada al mercado que enfrenta el aspirante a empresario. "Porque muchos son llamados, pero pocos son escogidos" (Mateo 22:14).

Para publicar un artículo en una revista selectiva, es decir, para tener alguna esperanza de hacer una contribución reconocida, debe convencer al editor de que tiene una historia que vale la pena contar. El editor a su vez depende de los revisores para su opinión sobre el asunto. La selección del editor es una cuestión de muestreo. A menudo no sabes qué editor asociado manejará el papel. Entonces, la selección de los revisores también es una cuestión de muestreo, supervisada por el editor y con poca influencia de su parte. Puede solicitar ciertas personas como revisores (lo que siempre indica un conflicto de intereses) o solicitar que no se solicite a otras personas (a las que ha hostigado) que escriban una opinión. En cualquier caso, los caprichos del muestreo, y una pequeña muestra que es, se acumulan y el resultado es, como dijo una vez Robyn Dawes, un "crapshoot". En el colectivo, el cuerpo de la ciencia publicada es un montón de crapshoots que pasó a tener éxito

Esta es una visión oscura, en oposición a la optimista perspectiva de que el sistema de revisión por pares es el mejor que tenemos, que supera las posibilidades, y que a la larga logramos conocer la realidad. En mi época, escribí cientos de reseñas y leí cientos de reseñas de mi trabajo. Me he sentado en los consejos editoriales, y me he puesto el sombrero de un editor asociado para una revista selectiva. Tengo, como mi abuelo Julius Welland, que vio la acción en el frente occidental, habría dicho "visto caballos vómito." Pero hoy escribo porque un documento que envié con un estudiante mío fue maltratado atrozmente. He elegido compartir este episodio contigo para que puedas echar un vistazo detrás del telón. Esta es una muestra de uno. No es representativo, pero es diagnóstico. Muestra una serie de cosas que pueden suceder, y no es bonita. Por motivos de delicadeza, he eliminado los nombres de las personas correspondientes, pero no veo ninguna razón para retener el nombre de la revista; bueno, de acuerdo, la redactaré.

La historia de mi Krexit

Enviamos un trabajo sobre pruebas de significancia (ver también esta publicación) a la revista XXX YYY, señalando que nuestro trabajo se basó en la simulación y no en la derivación matemática, y que los psicólogos serían el público objetivo. Después de unos días, el editor escribió:

Estimados [autores]:

Le escribo en relación con el manuscrito [xxx] titulado "¡Vaya !: Considerar (algunas) críticas a las pruebas de significación de hipótesis nulas" que presentó a XXX YYY.

En vista de las críticas de los revisores y editores, que se encuentran en la parte inferior de esta carta, su manuscrito ha sido rechazado para su publicación.

Gracias por considerar XXX YYY para la publicación de su investigación. Espero que esta decisión no lo desanime de enviar manuscritos en el futuro.

Tuyo sinceramente,

Anexó dos declaraciones de los editores asociados:

Editor asociado 1 Comentarios al autor:
Este documento DEFINITIVAMENTE NO está en el dominio de las matemáticas. Entonces, como editor cuyo campo son las matemáticas, solo puedo recomendar el rechazo.

Editor asociado 2 Comentarios al autor:
Me parece en una lectura rápida llena de confusión e incomprensión (p. Ej., Creo que pretenden usar el factor Bayes en su punto 1, no la probabilidad de que H sea dado D (no están siendo claros acerca de sus eventos), el El punto sobre "probabilidades de probabilidades" es una tontería, desde mi punto de vista, sus comentarios sobre "demasiados falsos positivos" confunden verdaderos y falsos positivos, etc.

¡Eso fue todo!

Mi respuesta fue esta:

Estimados [editores],

Nadie puede tomar su llamado proceso de revisión en serio. ¿Es así como manejas tu diario? ¿Enviar manuscritos a revisores fuera del campo y tomar decisiones sobre la base de comentarios poco claros? Esto es verdaderamente vergonzoso, diremos.

A lo que el editor contestó formuladamente:

Estimado [autor],

Tras la presentación de su manuscrito, buscamos el asesoramiento de expertos de varios miembros de la Junta sobre si su documento debe enviarse para su revisión por pares y, lamentablemente, recomendaron el rechazo sobre las bases que se describen a continuación. Mientras que XXX YYY considera manuscritos de todo el espectro de las ciencias, pedimos a los miembros de la Junta que realicen una evaluación inicial de la solidez científica del documento; desafortunadamente, en este caso, la Junta consideró que su trabajo no cumplía con el umbral de calidad requerido. de documentos enviados para revisión por pares.

Ciertamente entendemos su desilusión al recibir esta decisión, pero le deseamos lo mejor si decide enviar su trabajo a otra parte.

Gracias una vez más por considerar XXX YYY para su investigación.

Atentamente,

A lo que, a su vez, respondí de manera no formulada:

Estimado editor],

Gracias por responder pero su explicación no es satisfactoria. El primer editor asociado recomendó el rechazo porque el ms no era matemático y porque él es matemático. La única inferencia que se puede extraer de esto es que este editor asociado no debería haber recibido el documento. El segundo editor asociado hizo precisamente aquello que nos acusó de hacer, a saber, usar un lenguaje confuso e impreciso.

Entonces no, esto no es bueno y no es profesional. Usted tiene la responsabilidad de que los autores los traten con cortesía profesional y no como lombrices.

Buen día.

Esto puede suceder, y como ve, sucedió. Los manuscritos están siendo rechazados sin haber sido leídos (correctamente) o por personas que consideran que los documentos deben ser rechazados porque no se encuentran en su área de especialización. El non-sequitur es alucinante. No existe un sistema adecuado de supervisión o apelación. Aquellos a los que uno puede apelar suelen ser los mismos individuos (o sus amigos) que aquellos que crearon la situación en primer lugar.

Permítanme cerrar con un pequeño punto sustantivo, ya que es el único que surge de esta llamada correspondencia. El Revisor 2 insinúa que el punto sobre "probabilidades de probabilidades" no tiene sentido. Bueno, esto es basura, como dirían los británicos. Supongamos que tiene 2 urnas, una llena de 9 bolas rojas y una bola azul, y otra llena de 5 bolas rojas y 5 azules. La probabilidad de sacar una bola roja es .9 y en el primer caso y .5 en el segundo. Ahora supongamos que arroja una moneda primero para decidir qué urna probar. Cabezas que muestra el p (rojo) = .9 urn, colas muestra el p (rojo) = .5 urn. Y ahí lo tienes. No es ciencia espacial, pero tienes que leer el periódico.

Kein Durchgang . Tomé la foto del letrero "Klausur: Kein Durchgang" en la abadía benedictina de Neuburg, cerca de Heidelberg. Un Klausur es un asunto cerrado, originalmente entre los monjes, ahora también entre los académicos y los estudiantes que torturan con los exámenes. La idea principal es que no se puede salir una vez. Aquí ( Kein Durchgang ) nos están diciendo al resto de nosotros que permanezcamos afuera. Lo hice y fui a la tienda de productos monasterial en su lugar. Ellos hacen un buen Dunkel y Bernsteinweizen . Esto podría ser justo a lo que se refería el Sr. Bond. Su queso de cabra tampoco debe ser estornudado.