Este es el primero de un conjunto de ensayos sobre qué es lo que nos divide como estadounidenses, y sobre las posibilidades de cerrar esa división.
¿Quién disputaría la afirmación de que las últimas décadas han sido testigos de una polarización de las creencias políticas? Las personas con una mente abierta se han visto obligadas a mudarse a uno de los dos campamentos, el rojo y el azul. Cada uno de esos campamentos tiene sus valores rectores, héroes culturales, bases geográficas de apoyo y afirmaciones de logros públicos.
Al comprender que no solo son diferentes de las personas del otro lado, sino que son adversas para ellos, los habitantes de las comunidades roja y azul consolidan sus puntos de vista al relacionarse principalmente con otros como ellos. Confían en la información, en realidad, el apoyo ideológico, de la televisión, la radio y los medios de comunicación de Internet que concuerdan con sus puntos de vista bien establecidos. Ese proceso de filtrado también es fomentado por la membresía de la iglesia y por otras formas de asociación voluntaria. Los lugares de trabajo comúnmente favorecen una perspectiva. Los amigos se mantienen cerca, o alejados, debido a sus "valores".
Las familias, la última mejor esperanza para el diálogo, son problemáticas. Algunos de nosotros nos involucramos en discusiones con sus seres queridos. Pero a menudo simplemente acordamos alejarnos de los sujetos tiernos. Se entiende que vamos a estar en desacuerdo, que el voto de un miembro de la familia cancelará efectivamente el de otro. La mayoría de nosotros, o eso parece, se ha endurecido. Creemos firmemente que tenemos razón, y están equivocados.
Comúnmente se observa que esta es una era de políticas de identidad, en la que las personas apoyan a las partes que apoyan a las personas de su tipo particular. Sea o no este el caso, nuestras posiciones políticas se han enredado con nuestras identidades. Entendemos que somos personas que dependen de otros como nosotros, que votan de la manera en que lo hacemos. La mayoría de la gente, o eso creo, no puede imaginarse cambiando. Si la vejez está asociada con la inflexibilidad, la irritabilidad y la incapacidad para aprender, entonces muchos de nosotros hemos envejecido antes de tiempo.
¿Cómo sucedió todo esto? Después de todo, los estadounidenses se han dividido, ferozmente, antes. Las colonias conocían tanto a los leales como a los revolucionarios. Los abolicionistas y las voces proesclavistas dominaron las décadas de 1840 y 1950. Muchos apoyaron las grandes oleadas de inmigrantes a principios del siglo XX; otros los odiaban y temían. La mayoría de las guerras estadounidenses han tenido oponentes y defensores. La búsqueda de la libertad por parte de grupos desfavorecidos – minorías étnicas, mujeres y homosexuales – ha sido bloqueada por aquellos que los mantendrían en "su lugar". Los conflictos regionales, de clase y religiosos han sido elementales para la experiencia estadounidense.
Aún así, hay algo diferente acerca de la situación contemporánea. Antes, existía un compromiso compartido con un Sueño Americano ampliamente entendido, una sensación de que a los individuos se les debería permitir crear futuros inspirados en privado bajo la protección de un gobierno relativamente benigno y representativo. Las batallas mencionadas en el párrafo anterior fueron, en su mayor parte, disputas sobre qué grupos deberían tener acceso a este sistema de autocreación.
Por el contrario, la era actual es una época de guerra cultural, cuando los grupos consolidan una gama de creencias, valores y compromisos prácticos y se distinguen como las personas que se oponen a lo que la otra parte considera verdadera.
Con estos antecedentes, echemos un vistazo a rojo y azul, conservador y progresivo, para ver cuáles son las formaciones respectivas y por qué son tan apreciadas.
El autor creció en uno de los estados más rojos, Indiana. En aquellos días -la década de 1950 y 1960- se consideraba normal temer a la amenaza comunista, ya fuera en su variedad soviética, china o cubana o en las células malignas que supuestamente se propagaban en nuestra propia sociedad. Hubo una fuerte resistencia a las pautas del gobierno federal, que se pensó que ponía en peligro "nuestras" formas de hacer las cosas y estrangulaba la empresa individual por gravámenes burocráticos. Mejor no tomar fondos federales que aceptar esas restricciones.
Al igual que muchos estados, Indiana era, y sigue siendo, en su mayor parte, una tierra de pequeñas ciudades. Una sensibilidad agrícola, junto con el optimismo del pequeño fabricante y minorista, prevalece. Se considera que las personas que trabajan duro y viven decentemente pueden hacer algo por sí mismas. Aquellos que se rinden a la embriaguez, el crimen, el exceso sexual, la indolencia u otras desgracias supuestamente autoimpuestas deben soportar las consecuencias de su desviación.
En un mundo predominantemente protestante, la vida se ve, fundamentalmente, como un viaje privado. El cielo espera a aquellos que son constantes en su fe y que soportan sus luchas con gracia. No es la suerte de los humanos transitorios vivir perfectamente, a pesar del modelo inspirador de Jesús. Sin embargo, esa posibilidad existe al final de la vida cuando nos reunimos con las buenas personas a quienes hemos amado y que nos han amado a su vez. Deje que cada uno de nosotros haga lo mejor que podamos y alimente a los que nos importan.
Fui a la escuela con niños que tenían esta visión de la vida, al igual que sus padres. La mayoría de ellos, hasta donde yo sé, no han alterado esas creencias. Las partes más importantes de la vida se viven en una pequeña escala interpersonal. Considere cuidadosamente a las personas con las que interactúa a diario. Trátelos con cortesía. Concédeles caridad cuando lo necesiten. Pero no intervengan dramáticamente en sus posibilidades generales de vida.
Un profesor favorito, él mismo un ministro Bautista, describió este punto de vista en conversaciones durante mis años universitarios. Vivimos, por lo que explicó, en el momento de la caída. Adán y Eva tuvieron sus oportunidades en el Paraíso, pero fueron despojados. El mundo mundano siempre será un lugar difícil. La pobreza y la injusticia no deben ser erradicadas. Vive valientemente, honra a Dios y prepárate para lo que viene después de estas tribulaciones.
Los estadounidenses no son un pueblo filosófico, si tal término se refiere a la reflexión intelectual sobre las posibilidades de la vida. Pero sí tenemos filosofías prácticas, es decir, ideas que respaldan nuestros compromisos diarios. Y cuando estos necesitan confirmación, nos dirigimos al orador público en lugar de al escritor, al presentador de televisión o radio que habla en el lenguaje del hombre común. Al igual que esos personajes locuaces, vivimos principalmente en el presente o en el futuro de corto alcance. Nos preocupamos por lo que algún político o presentador de noticias dijo el día de hoy. Deje que los ancestros distantes tiendan sus propias tumbas. Deje que nuestros nietos valen por sí mismos.
Sin embargo, es útil recordar algunos antecedentes distantes de nuestras perspectivas actuales. Lo que llamamos conservadurismo está alimentado por dos corrientes diferentes de pensamiento europeo. En primera instancia, existe la perspectiva que realmente merece el nombre de conservadurismo. Esa visión honra el pasado, busca conservar lo que se considera la mejor parte. Hubo un tiempo en que la mayoría de la gente vivía en comunidades de aldeas, donde los residentes se conocían íntimamente, realizaban labores similares, rendían culto en la misma iglesia y, de otro modo, abrazaban los mismos ritmos de vida. La vida era local y particular. La tradición fue honrada. Las personas detenidas -de hecho, por lo general se veían obligadas a mantener- su lugar.
Pasando sobre esos agricultores eran los terratenientes, personas tituladas que tenían una experiencia más amplia de la vida y, sin embargo, conservaban la sensibilidad y el compromiso locales. El apoyo a esta elite, en su mayor parte, eran eclesiásticos, que trabajaban en las parroquias o en los grandes monasterios.
En cualquier caso, ese mundo más antiguo glorificó la jerarquía, el ritual, la estabilidad, la familia y la comunidad. La lealtad y el honor eran asuntos personales. Aunque estaba plagado de los peligros que llevaron a la muerte prematura, la existencia parecía más simple y más segura. La religión prometió cumplimiento glorioso. Los nobles proclamaron las virtudes de ese mundo; los campesinos lo aceptaron. Sus contornos eran comprensibles, dignos e incluso hermosos.
Hoy hay personas que creen que el pasado presenta un modelo de vida digno, de hecho, mejor. Los tiempos pasados fueron más simples, o al menos más ceñudos en su resolución. La antigua religión alternadamente inspirada y apaciguada. La gente conocía a sus vecinos y se miraban a los ojos cuando hablaban. Un apretón de manos significó un acuerdo firme. "Carácter" importó.
Sin embargo, sería absurdo decir que todos operaban en igualdad de condiciones. Algunas categorías de personas se encontraron atrapadas en lugares inferiores. Vivían en los márgenes (aplicados a veces por la segregación legalmente permitida) y cuando interactuaban con el grupo dominante, se les ordenaba que reconocieran su subordinación. Y aquellos que intentaron escapar de su subordinación podrían estar sujetos a fuertes sanciones sociales. Ese compromiso, para mantener ciertos grupos en su lugar, podría llegar a extremos violentos, tanto en ese momento como hoy.
Hay una segunda tradición, no del todo ajena a la primera. Esa perspectiva suele llamarse, al menos en los libros de historia, el liberalismo del "laissez faire". El liberalismo, como uno podría imaginar, se refiere a la creencia de que las personas deberían ser libres de tomar sus propias decisiones y vivir sus vidas de la manera que elijan. "Lassez-faire", literalmente "irse para hacer", respalda la opinión de que el gobierno no debe restringir esas acciones de las personas.
Este punto de vista fue favorecido por la clase media en ascenso, que sentía que podían hacer algo por sí mismos si se los dejaba solos para perseguir sus ambiciones. El gobierno, en la medida en que sea necesario, debe proteger sus deseos de crear y conservar propiedades. Extrañamente quizás, la confianza se transfiere del gobierno a un "mercado" abstractamente concebido, esa vasta congregación de intereses individuales que expresa el deseo de las personas de hacer lo mejor que pueden para sí mismos a través de la compra y venta de bienes y servicios valiosos. La versión contemporánea de esta ética burguesa se conoce como "neoconservadurismo".
A diferencia del conservadurismo tradicional, el neoconservadurismo tiene relativamente poca consideración por el pasado. Solo hay el cálculo del interés individual. Déjame en paz, o eso se dice ahora, para encontrar mi propio camino. No hay cuotas sindicales para mí, no hay seguro de salud obligatorio, no hay obligaciones para nadie más que para mí y para aquellos que designo como personas de interés.
Una vez más, esta visión exalta la propiedad privada e instala una ética empresarial como principio rector. La acumulación de material es un valor importante. Uno debería tener más al final de la vida de lo que tenían al principio. Esa propiedad debe transmitirse a los familiares sobrevivientes, para que puedan seguir viviendo en los niveles a los que estaban acostumbrados. Desde esa plataforma también se espera que aumenten.
Otros compromisos de vida -completar la educación formal, desarrollar una carrera profesional, mantenerse económicamente y socialmente con los compañeros y forjar hábitos de autosuficiencia– están relacionados con la búsqueda material, que revela claramente a otros el alcance del carácter y los logros de uno. Hubo un tiempo, quizás, cuando este arsenal de rasgos fue comprendido como una manera de glorificar a Dios y de asegurarse de que él o ella estaba entre los salvos. Ahora, esa ética se desprendió de su inspiración teológica. La ambición de hoy es encontrar la autoafirmación, basada no solo en la estimación personal, sino también en los juicios de compañeros de trabajo, amigos y familiares.
Debido a que el conservadurismo está alimentado por estas dos corrientes, no es de esperar que los proponentes acepten completamente las políticas públicas. Los conservadores de estilo más antiguo -que es más probable que ahora sean personas de la clase obrera que los ricos- pueden interpretar las interpretaciones religiosas ortodoxas. Aborto; divorcio; aumento de los derechos para las personas homosexuales, lesbianas y transgénero; y los roles de liderazgo prominentes para las mujeres se consideran problemáticos. La gente debería aceptar la guía de hombres mayores como cabeza de familia. Los parientes deben permanecer en estrecho contacto el uno con el otro. La autoexploración excesiva, del tipo que lleva al abandono de los "valores familiares tradicionales", es opuesta.
Los neoconservadores están menos comprometidos con estos puntos de vista, al menos como posiciones "morales". Su enfoque permanente es la perspectiva de una empresa individual, entendida en términos económicos. Se debe permitir que las personas vayan y hagan, que se extiendan ampliamente en busca de posesiones y experiencias. ¿Qué podría ser más agradable que un armario con vestimenta reluciente, un vehículo recreativo, un segundo hogar en la playa y unas vacaciones de lujo? Los impuestos, de cualquier fuente, son un bogaboo. ¿Por qué deberían los individuos entregar su dinero duramente ganado a la intención del gobierno de repartirlo a los extraños persistentemente necesitados (y quizás infravalorados)?
Lo que une las dos corrientes es una sospecha inquietante sobre "otras personas", aquellos que viven más allá de las puertas de lo familiar. Los inmigrantes son especialmente problemáticos. También lo son las minorías, gente que uno lee en el periódico o ve en televisión. Muchos otros son peligrosos porque son "sin iglesia", incluso sin Dios. Hay quienes han hecho malas "elecciones de estilo de vida" y que, en cambio, afirman que estos asuntos son fundamentales para quiénes son como personas.
En estos tiempos complicados, o eso dice el argumento, hay necesidad de protección. Las armas son parte de la ecuación. Se necesita una gran presencia militar para proteger los "intereses" de nuestro país, y especialmente nuestra variedad de negocios internacionales y relaciones comerciales. Debería haber una fuerte defensa civil para proteger nuestras fronteras de invasiones de todo tipo. Debemos apoyar a nuestros agentes de la ley, que nos sirven y nos protegen. La buena sociedad es la sociedad bien protegida.
Las personas pueden tener grandes capacidades para el bien, pero también tienen un gran potencial para el mal. El propósito fundamental del gobierno es garantizar que las buenas personas puedan vivir sus vidas en condiciones de seguridad y prosperidad. Sin embargo, el gobierno mismo también debe ser visto como un peligro. Porque las libertades que apreciamos pueden ser quitadas por grupos de poder que creen que su visión de la vida es superior a la nuestra. Estamos obsesionados por el espectro del totalitarismo.
Admiremos a las personas trabajadoras y emprendedoras que proveen a sus familias. Comúnmente, estas personas están comprometidas con sus comunidades locales, aunque cada vez más buscan educación privada o basada en el hogar para "sus" hijos. Reconocen las contribuciones de los oficiales de policía, los bomberos y otros primeros en responder. Muchos son patrióticos en una época que ignora este tema o lo consigna a ocasiones ceremoniales. Buscan conectarse con quienes han sido estadounidenses en el pasado.
Pero esta es solo una interpretación de lo que este país debe hacer para enfrentar sus desafíos actuales. Esa segunda perspectiva está por venir.
