“Con nuestros pensamientos hacemos el mundo”. –Buddha
Actualmente, existen dos narrativas coexistentes sobre el TDAH y otros trastornos mentales. La primera es la narrativa psiquiátrica-neurobiológica que dice que los comportamientos de TDAH son causados por un defecto cerebral que debe corregirse con medicamentos.
La segunda narrativa dice que los comportamientos llamados TDAH están causados por factores de estrés ambiental como trauma o experiencias adversas en la infancia (ECA), crianza inconsistente, pobreza, sobreexposición a pantallas electrónicas, dieta, ubicación incorrecta en el aula para el nivel de madurez del niño, etc.
Los partidarios de cada una de las dos narraciones se aferran tenazmente a sus puntos de vista. Cada narrativa se basa en un sistema de creencias bastante rígido, de acuerdo con la educación, capacitación, investigación y experiencia clínica o personal del adherente.
Un artículo reciente en el último número de la revista Behavioral and Brain Sciences da credibilidad a la segunda narrativa. Varios investigadores prominentes en los Países Bajos refutan la idea de que los problemas de salud mental son trastornos cerebrales. En respuesta al artículo principal, varios investigadores influyentes escriben comentarios, algunos apoyan la premisa y otros argumentan en contra.
El prominente científico de Stanford, John Ioannidis, escribió uno de los comentarios sobre el artículo. Ioannidis sostiene que la agenda de investigación neurobiológica es un “callejón sin salida”. En cambio, dice Ioannidis, la investigación debe centrarse en el contexto de la vida de la persona.
Ioannidis sugiere que las intervenciones de salud mental deberían centrarse en los cambios ambientales, en lugar de los correlatos neurobiológicos de la salud mental. Es decir, el contexto de la vida de una persona tiene mucho más impacto en su salud mental que su neurobiología. Según Ioannidis: “Es posible que nuestras sociedades deban considerar más seriamente el impacto potencial en los resultados de salud mental al tomar decisiones laborales, educativas, financieras y de otro tipo en el ámbito laboral, estatal, nacional y global”.
Los autores del artículo principal refutan la narrativa neurobiológica, llamándola reduccionismo: “En el esquema actual de cosas, el reduccionismo explicativo es una posibilidad remota, no un objetivo de investigación realista. No tenemos biomarcadores que sean lo suficientemente confiables y predictivos para el uso diagnóstico. No hemos identificado genes que son específicos de los trastornos y explicamos una cantidad apreciable de varianza. No hemos obtenido información sobre vías patógenas en el cerebro que sean lo suficientemente seguras como para informar el tratamiento. En todo caso, deberíamos preguntarnos por qué las inversiones masivas en investigación, que deberían haber descubierto estos factores, no han retrasado la prevalencia de los trastornos mentales comunes en un solo punto porcentual “.
Finalmente, los autores argumentan que las explicaciones biológicas reduccionistas de los problemas de salud mental “no deben entenderse como ciencia sino como ciencia ficción”. Esta “posición sobre los trastornos mentales como trastornos cerebrales no representa una conclusión científicamente justificada, como se suele suponer en la popular. y la literatura científica, sino que es una hipótesis ”.
El artículo y los comentarios no se refieren al TDAH en particular, sino a una batalla similar en cuanto a si el TDAH es un trastorno neurobiológico (la visión popular actual en la actualidad) o el resultado de factores ambientales. Quizás sea útil ver las dos narrativas no como hechos probados sino como hipótesis o incluso sistemas de creencias que guían la investigación del adherente.
La visión que prevalecerá al final dependerá de la dirección de la investigación futura y (con suerte) de los resultados empíricos de la experiencia clínica. La investigación actual se centra principalmente en la narrativa neurobiológica, dando poca atención a las explicaciones no biológicas de los problemas de salud mental. El artículo y los comentarios sugieren que es hora de cambiar la dirección de la investigación a la narrativa del contexto social.
Referencias
Borsboom, D., Cramer, AOJ, Kalis, A. (2019) ¿Trastornos cerebrales? En realidad no: por qué las estructuras de red bloquean el reduccionismo en la investigación de psicopatología. Behavioral and Brain Sciences, 42 (e2), 1–11.
Ioannidis, JPA (2019). Terapia y prevención para la salud mental: ¿Qué sucede si las enfermedades mentales en su mayoría no son trastornos cerebrales? Behavioral and Brain Sciences, 42 (e13), 23-24.
