Las personas que fueron agredidas, defraudadas o enfermas de cáncer desean reunir su sentido de agencia y no ser interpretadas como pasivas o indefensas. Esa es una actitud tremenda e importante. De hecho, es por eso que publiqué aquí que no es una buena idea decirle a las víctimas del crimen que el delito no fue su culpa, ya que el error implica una agencia. Pero llamarse a sí mismo un "sobreviviente de violación" o un "sobreviviente de cáncer orgulloso" tiene implicaciones involuntarias que me dan una pausa. Me parece poner en mala luz a las personas que fueron asesinadas y las personas que sucumbieron al cáncer, o si no están en una mala luz, al menos en una luz separatista. Me parece que la persona que sobrevive al cáncer o la violación podría querer aliarse con personas asesinadas por cáncer y violación. Aprecio y aplaudo lo mucho que desea sentir que tuvo algo que ver con su recuperación, pero me gustaría que lo hiciera de una manera que honre a aquellos que no se recuperaron ni sobrevivieron.
La palabra, víctima, simplemente significa uno de los roles en un crimen o accidente. Existe un perpetrador y una víctima en todos los crímenes contra personas y propiedades. Es aversivo ser una víctima, y la palabra ha desarrollado connotaciones aversivas debido a eso. Lo mismo ha sucedido con el "retraso", que reemplazó términos igualmente objetivos como idiota, idiota e imbécil, y finalmente fue reemplazado por "discapacidad intelectual". Pero no puede cambiar las connotaciones aversivas cambiando la palabra; de hecho, cambiar el término realza las connotaciones aversivas, porque el cambio en la terminología sugiere que no hay nada que hacer sobre la naturaleza aversiva de a lo que se refiere el término. Preferimos "discapacitados" a "lisiados", no porque este último fuera humillante, sino porque el primero todavía no se había vuelto degradante. Ahora lo ha hecho, y nuevos términos están tomando su lugar. Pero la solución es asociar a personas en sillas de ruedas y personas con discapacidades intelectuales con humanidad compartida y no con temores sobre la propia decadencia y mortalidad. Del mismo modo, el progreso a largo plazo en la calidad aversiva de la victimización dependerá de que no pensemos en las cosas horribles que nos podrían haber sucedido a nosotros mismos y, en cambio, pensemos en nuestra humanidad compartida con las víctimas de delitos y enfermedades. En este sentido, la tendencia actual de las víctimas a hablar y anunciar sus estigmas es, en mi opinión, lo correcto para hacer que el victimismo sea menos estigmatizante. De acuerdo con Goffman, no se puede reducir un estigma tratándolo de manera diferente, porque cualquier forma en que se trate un estigma reconoce que hay un aspecto deteriorado del yo que necesita ser administrado. La única forma de reducir el estigma es la aceptación y la familiaridad.
Así que prefiero la "víctima", y admiro a las víctimas que hablan. Admiro también a las víctimas que mencionan su victimización casi de manera incidental, lo que significa que, por ejemplo, no están descalificados para desempeñar el papel de miembros plenos de la comunidad debido a algo que les sucedió. Admiro a las personas afligidas que lloran en público y no piden que la actividad se detenga y los consuele, las víctimas de cáncer que no se molestan con una peluca y mantienen la conversación sobre el tema, y atacan a las víctimas que reconocen que algo malo le pasó de una manera que también comunica que no los define.
