Un interesante estudio de Fessler et al. (en prensa) encontró que los conservadores son más receptivos a creer información falsa negativa con respecto a los riesgos (en relación con los beneficios) que los liberales. Esto se llama credulidad sesgada negativamente . El estudio fue cubierto en The Atlantic por Olga Khazan en "Why Fake News Targeted Supporters". Khazan me entrevistó para ese artículo e hizo un gran trabajo al representar mis pensamientos.
Aquí hay más de mis pensamientos que no llegaron a su artículo:
La investigación de Jonathan Haidt (Graham et al., 2009) sobre los fundamentos morales de liberales y conservadores ha demostrado que los liberales evalúan la información a través de la lente de dos fundamentos: daño / cuidado y equidad / reciprocidad. Los conservadores evalúan la información a través del lente de cinco fundamentos: daño / cuidado, justicia / reciprocidad, endogrupo / lealtad, autoridad / respeto y pureza / santidad. Por lo tanto, es razonable pensar que los conservadores podrían mostrar los efectos humanos normales de la credulidad sesgada negativamente en una gama más amplia de tipos de información. Sin embargo, las noticias falsas tienden a ajustarse al objetivo, por lo que las noticias falsas creadas para los liberales juegan en uno de los dos fundamentos morales que los liberales usan y en las noticias falsas para los conservadores que juegan en todos ellos. Curiosamente, esto podría interpretarse haciendo que los conservadores sean más crédulos o más abiertos de mente, dependiendo de quién interprete el hallazgo.
Muchos científicos sociales caracterizan erróneamente a los conservadores. Por ejemplo, Fessler et al. "Si una dimensión central de orientación política es que los liberales valoren las oportunidades que ofrece el cambio y la homogeneidad cultural, mientras que los conservadores valoran la seguridad de la tradición y la homogeneidad cultural …" A primera vista, esto parece plausible y se usa comúnmente como taquigrafía, pero falla muchos aspectos de los conservadores. Actualmente, los conservadores están encontrando formas muy innovadoras de violar la seguridad de la tradición de los últimos ocho años, lo cual está en desacuerdo con la definición anterior. Los liberales se están movilizando agresivamente en torno a las bases morales de daño / cuidado y equidad / reciprocidad. Las definiciones básicas de los conservadores por parte de los científicos sociales generalmente omiten la realidad de que los conservadores pueden, y a menudo son, agentes de cambio. Aunque normalmente se concibe como una característica de los conservadores, Kurt Jefferson y yo hemos argumentado que los autoritarios se encuentran en números influyentes tanto en el Partido Demócrata como en el Republicano (Mather y Jefferson, 2016). La suma de todo esto es que cuando una perspectiva malinterpreta por completo otra perspectiva, pueden formular una estrategia electoral deficiente.
Referencias
Fessler, DMT, Pisor, AC y Holbrook, C. (en prensa). La orientación política predice la credulidad con respecto a los riesgos putativos. Ciencia Psicológica
Graham, J., Haidt, J., y Nosek, BA (2009). Los liberales y los conservadores dependen de diferentes conjuntos de fundamentos morales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 96 , 1029-1046.
Mather, RD, y Jefferson, KW (2016, mayo). ¿El votante autoritario? La psicología y los valores del apoyo de Donald Trump y Bernie Sanders. Revista de Psicología Científica , 1-8.
