El juego de la Gullibility

Juguemos con afirmación y sospecha.

Fuente: J. Krueger

‘ Jesucristo también era inocente’, dijo Švejk, ‘y de todos modos lo crucificaron. Nadie en ninguna parte se ha preocupado de que un hombre sea inocente. Maul halten und weiter dienen [‘Grin y aguanta y sigue con el trabajo’] – como solían decirnos en el ejército. Eso es lo mejor y mejor de todos . ~ Jaroslav Hašek, El buen soldado Švejk

El buen soldado Švejk, el gran idiota de la literatura checa, se distinguió con una extraña forma de comunicarse. Estuvo de acuerdo con todos en todo, pero siguió su camino y sobrevivió al colapso del Imperio austriaco. Fue en gran parte su amabilidad de principios lo que condujo a otros, en particular a los burócratas militares austriacos, a concluir que era un idiota. Los humanos a menudo se hablan entre ellos como Švejk, pero lo hacen de forma más selectiva en contextos que permiten charlas y chismes, como en una fiesta a la parrilla. Cuando aumentan las apuestas y surgen diferencias de opinión, las cosas se vuelven más interesantes. Las afirmaciones y afirmaciones se hacen, reuniéndose con asentimiento o desacuerdo. ¿Cuál es la situación estratégica aquí, en términos más generales?

• Estabilidad matrimonial y nuestro equipaje personal
• Por qué el mercado de trabajo fuerte le permite administrarse
• Narcisismo, infidelidad y motivos de relación
• Tal vez no es el dinero; Tal vez es lo que representa el dinero
• ¿Tratando de convencer a alguien? Esta investigación puede ayudar

Me acerco a esto, una vez más, desde la perspectiva de Theory of Moves (Brams, 1994), una forma heterodoxa de la teoría de juegos. Comenzamos señalando que hay dos partes en este juego de comunicación, un emisor y un receptor. Cada uno tiene una opción entre dos acciones alternativas. El emisor puede decir la verdad o mentir. El receptor puede aceptar rechazar la afirmación del emisor. Cuatro resultados son posibles. [1] verdad aceptada, [2] verdad rechazada, [3] una mentira aceptada, [4] una mentira rechazada. Los rangos de emisor y receptor ordenan los 4 resultados posibles en el valor sentido.

Fuente: J. Krueger

La matriz anterior muestra un conjunto razonable de preferencias. El remitente sería más feliz decir la verdad y ser creído [4]. Luego, prefiere decir una mentira y ser creído [3]. Tener una mentira rechazada es menos agradable [2], pero decir la verdad y no ser creído es lo peor [1]. En resumen, el deseo primario del emisor es ser creído y su deseo secundario es hacer coincidir la respuesta del receptor diciendo la verdad a un aceptante y mintiéndole a un rechazador. El receptor sería más feliz aceptando una verdad [4], seguido de rechazar una mentira [3]. No le gustaría rechazar una verdad [2], pero lo peor sería aceptar una mentira [1]. El principal deseo del emisor es ser preciso aceptando la verdad y rechazando la falsedad, mientras que su deseo secundario es que se le diga la verdad.

Esta combinación de preferencias produce un dilema. El primer punto a tener en cuenta es que ninguna de las personas tiene una estrategia dominante . El remitente no puede simplemente decir la verdad o mentir independientemente de lo que hace el receptor. Del mismo modo, el receptor no puede simplemente aceptar o rechazar el reclamo del remitente independientemente de la veracidad del remitente. El segundo punto a destacar es que ambas personas serían más felices si pudieran coordinarse para decir la verdad y aceptarla. Este resultado es eficiente (tiene el mayor valor agregado) y es un equilibrio de Nash , es decir, una vez que las partes se encuentran en este estado, ninguno tiene un incentivo para cambiar de estrategia.

¿Por qué no podemos suponer que este dilema nunca molestará a nadie, y que la honestidad y el honor prevalecerán? Observe que una mentira rechazada también es un equilibrio de Nash. Una vez en este estado (la celda inferior derecha de la matriz), ninguna persona querrá cambiar. Pero, ¿cómo podrían llegar ahí en primer lugar? Llegarán allí si el remitente sospecha que el receptor es un escéptico principiante, escéptico o misántropo. Si el remitente rechaza las afirmaciones de todos modos, uno podría mentir en lugar de decir la verdad. Si alguien te miente, puede ser tu culpa.

Para las personas de buena voluntad, sin embargo, la teoría de los movimientos ofrece una salida. Si los dos se encuentran en un estado de mentira / rechazo, cualquiera puede cambiar el rumbo para bajar temporalmente las preferencias sumadas, esperando que la otra parte también cambie de rumbo, con el resultado de que ambas partes ganan desde el cambio final al estado de verdad y aceptación.

Fuente: J. Krueger

Ahora considere un escenario ligeramente alterado, donde el emisor no es una persona de buena fe, sino más bien un créditador (vea la segunda matriz). Él (o ella) en primer lugar quiere decir una mentira y ser creído. Si eso falla, él diría la verdad y se lo creería. Todas las otras preferencias permanecen iguales y se conservan algunas características clave del dilema: no existen estrategias dominantes, y los deseos primarios y secundarios siguen siendo los mismos para ambos jugadores. Además, la verdad aceptada sigue siendo el resultado más eficiente. Sin embargo, el pequeño cambio en las preferencias del remitente tiene consecuencias dramáticas. El juego revisado es inestable. ¿Por qué? Tenga en cuenta que la verdad aceptada ya no es un equilibrio de Nash. Cuando este remitente se enfrenta con un receptor que acepta, querrá mentir. Sin embargo, el receptor contrarrestará el rechazo, y el rechazo de mentiras sigue siendo un equilibrio de Nash, un estado levemente insatisfactorio. Según la teoría de los movimientos, un emisor propenso a la mentira pero racional finalmente se conformará con la verdad aceptada, sabiendo que su segundo mejor resultado [3] es mejor que el resultado promedio [2.5] obtenido de andar en bicicleta alrededor de la matriz.

¿Qué tiene esto que ver con Švejk? El buen soldado jugó un nivel superior, un metajuego aún no formalizado por la teoría académica. Aceptando por defecto, Švejk eliminó la varianza de su comportamiento. El Apparat austriaco nunca pudo descifrarlo porque su comportamiento era demasiado predecible. El comportamiento perfectamente predecible no puede ser diagnóstico de la persona. Si quieres engañar a alguien contando un montón de mentiras o una mezcla aleatoria de corbatas y verdades (es decir, tonterías, Frankfurt, 2005), y encuentras a esta persona invariablemente de acuerdo, es como si nunca le hubieras contado nada.

Por cierto, me parece que Švejk no pasaría la prueba de Turing.

Brams, SJ (1994). Teoría de movimientos . Nueva York, NY: Cambridge University Press.

Frankfurt, HG (2005). En mierda . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.