¿Es la neurociencia incompatible con la idea del mal?

En un ensayo reciente en Slate, Ron Rosenbaum discrepa con los neurocientíficos y con nuestra aparente disposición a utilizar la ciencia del cerebro para explicar el mal. Le preocupa que al reducir el mal a los neurotransmisores y los pulsos eléctricos, evitemos la verdadera naturaleza del mal y, al arrojar al bebé con el agua del baño, perdonemos fácilmente la vileza y la crueldad.

Estoy totalmente en desacuerdo con estos argumentos. Sin embargo, su ensayo no está inspirado en la profunda neurociencia de la trinchera (ni en la filosofía correspondiente), sino en varios libros recientes escritos por divulgadores de la neurociencia. Suponiendo que Rosenbaum entiende esto correctamente (y no veo ninguna razón para dudar de esto), también estoy en desacuerdo con estos divulgadores. Al final, no me importa si malinterpreta los libros, o si los libros malinterpretan la neurociencia. Mi punto es que tratar el cerebro como un montón de células con carga eléctrica no excluye el aborrecimiento de Anders Breivik y Adolf Hitler.

Rosenbaum se enfoca en el fisicalismo que subyace a la neurociencia. "Por un lado, no existe el libre albedrío [en la neurociencia moderna]". Esta declaración simplista es engañosa. La neurociencia moderna tiene mucho espacio para el libre albedrío. Es cierto que pocos neurocientíficos son dualistas, personas que creen que nuestras decisiones están de alguna manera fuera de las leyes de la física. Pero muchos neurocientíficos son compatibilistas: creen que el libre albedrío es posible a pesar del hecho de que toda la actividad cerebral está determinada por las leyes de la física. Si no está familiarizado con el compatibilismo, puede sonar recóndito o incluso lógicamente imposible, pero es una posición filosófica importante con muchos adeptos (incluido, por ejemplo, Daniel Dennett). De hecho, entre los filósofos, es la posición más popular sobre el libre albedrío (no conozco ninguna encuesta sobre neurocientíficos).

Creo que no dar cuenta del compatibilismo es el mayor error de Rosenbaum, y lo lleva por mal camino. Por ejemplo, afirma que, de acuerdo con la neurociencia, "la idea de que las personas tomen decisiones conscientes para lastimar o dañar ya no es sostenible". Esto es completamente falso. Aquellos de nosotros que practicamos la neurociencia de la toma de decisiones podemos argumentar que esas decisiones conscientes encajan en patrones más grandes, y que tienen antecedentes físicos. Pero esas cosas explican las decisiones, no las explican.

• Películas de cuento de hadas reinventadas reflejan la disminución del amor en los Estados Unidos
• ¿Hasta dónde debes confiar "te amo"?
• Las 6 conversaciones que un par necesita tener antes del matrimonio
• 13 increíbles libros para devorar
• "No quise lastimarte"

Comprender la base cerebral del mal no lo hace desaparecer. Agrega textura y riqueza a nuestra comprensión del mal. Puede ayudarnos a predecirlo y prevenirlo en algunos casos. Pero la ciencia no lo cancela.

Tal vez una analogía puede ayudar. Uno de mis amigos más cercanos estudia la neurociencia del desarrollo infantil, y eso no reduce, ni siquiera una pequeña cantidad, la emoción que siente al ver a su bebé dar el primer paso. En todo caso, enriquece su placer, permitiéndole apreciarlo en dos niveles a la vez. Del mismo modo, miles de neurocientíficos en docenas de laboratorios estudian la fisiología del amor romántico, y luego (tal vez incluso en esos laboratorios) conocen a alguien, y se sienten nerviosos, y se enamoran, y no es menos mágico de lo que era para Romeo. y Julieta. Y una vez que se enamoraron … bueno, incluso si sabemos lo suficiente como para llenar un libro entero sobre la ciencia de los besos, un beso sigue siendo un beso, y un suspiro sigue siendo un suspiro.

Rosenbaum, que ha escrito un libro sobre cómo la gente trata de explicar a Hitler, quiere que nos riamos del artículo revisado por pares que conjeturaba que el mal de Hitler provenía de la encefalitis derivada de la picadura de un mosquito. Pero supongamos que Hitler fue infectado por un mosquito que lo hizo malvado. ¿Eso realmente lo disculparía? ¿Devolvería vida a cualquiera de sus víctimas o reduciría su sufrimiento en retrospectiva? Explicar el mal no se lo quita. Igual que conocer las causas históricas de, digamos, la Primera Guerra Mundial, no lo hace menos espantoso ni menos lamentable.

• La fantasía que pone en riesgo todas las relaciones
• 6 Obstáculos a una relación con un psicópata
• Objetivos de la terapia: los suyos, los míos y los nuestros
• Día de San Valentín, amor y el alma rota
• Lujuria, amor, como

Aparte de este problema filosófico, hay uno enorme y práctico. Nuestro comportamiento está determinado solo débilmente por nuestra estructura cerebral. Rosenbaum no parece entender esto, y la culpa aquí es probablemente de los neurocientíficos, no de él. Por ejemplo, Rosenbaum cita a un neurocientífico que insinúa que los neurocientíficos pueden (¿pronto?) Examinar un escáner cerebral y luego segregar a las personas por su potencial para el mal. Esto nunca sucederá. No porque nunca podamos entender lo suficiente sobre el cerebro, sino porque ya sabemos que gran parte de la propensión humana al mal está determinada por las circunstancias.

La mayoría de los actos malvados no son cometidos por los asesinos en serie, el demonio solitario y trastornado. Mosquito o no, Hitler puede haber sido innatamente malvado, pero muchos de los nazis que cometieron los actos más espantosos no eran más malvados que tú o yo. Es triste decirlo, pero los sujetos en el infame experimento penitenciario de Zimbardo eran solo estudiantes universitarios regulares. No había nada en su estructura cerebral que pudiera predecir su crueldad. La mayor parte proviene de la situación. Incluso si entendiéramos el 100% del cerebro humano, hay muchas posibilidades de que apenas comencemos a entender por qué las personas pueden ser tan crueles, hasta que comprendamos el medio ambiente en sí mismo.

No sorprendentemente, un lugar donde estoy de acuerdo con Rosenbaum es donde habla sobre el "Síndrome de Sobreponerse al Cerebro". Los periodistas y los neurocientíficos entrevistados tienden a insinuar que la ciencia del cerebro está completa en un 90%, y el futuro solo estará clasificando los detalles. Si está considerando postgrados en neurociencia, no se preocupe. Estamos empezando a comenzar a comenzar las primeras etapas para comprender cómo funciona el cerebro. Eso significa que es una forma de eliminar pronto mil años de precedente legal y reemplazarlo con el último número de Journal of Neuroscience.

Al final, mi mayor problema con el enfoque de Rosenbaum es que parece un callejón sin salida. Creo que quiere que nos arrodillemos ante el Gran Misterio que es el Bien y el Mal, y abandonemos cualquier pensamiento crítico adicional, y abandonemos el estudio de los patrones y componentes del mal con la esperanza de mejorar el mundo (y lo que es ciencia además de buscar patrones y componentes?). Ciertamente hay personas más ignorantes que otras, y algunas de las más viles son psicópatas, una condición que los científicos del cerebro están empezando a comprender. La psicopatía se relaciona con la estructura cerebral y aparece temprano en la vida. Los consejeros de orientación escolar recientemente han comenzado a enseñar a detectar las señales de advertencia de la psicpatía, como la crueldad hacia los animales. Con esa única herramienta, pueden prestar especial atención a estos niños y, si ven otras señales, con suerte evitarán crímenes más grandes. Este tipo de análisis conductual, que los maestros pueden entrenar para hacer, es un examen cerebral rudimentario, y, si reduce los tiroteos en las escuelas, estoy totalmente a favor, sin importar la palabra que use para describir a la persona.