¿Es lectura mental? Interpretando la interferencia de inferencia
Publicación de Ben Seipel, Universidad de Wisconsin-River Falls / Universidad Estatal de California, Chico; con Gina Biancarosa, Universidad de Oregon; Sarah E. Carlson, Universidad Estatal de Georgia; y Mark L. Davison, Universidad de Minnesota.
La lectura es una construcción increíblemente simple pero compleja con un objetivo modesto: la comprensión.
Para la mayoría de los estudiantes, la capacidad de leer y entender texto y símbolos demuestra la integración perfecta de varias habilidades secundarias. Estas habilidades fundamentales incluyen la capacidad de reconocer letras, asignar sonidos a esas letras, unir palabras escritas con fluidez, entender el significado de palabras y frases individuales, utilizar el conocimiento de fondo y generar inferencias. Cuando cualquiera de estas habilidades lectoras falla, también lo hace la comprensión. En consecuencia, para los estudiantes que luchan con la lectura, los educadores y los padres deben saber por qué la comprensión está fallando. El objetivo de esta publicación es revisar los problemas actuales con las evaluaciones tradicionales de comprensión de lectura, describir el desarrollo de herramientas basadas en la investigación que abordan esos problemas e introducir una nueva evaluación de diagnóstico que utiliza los avances en la identificación de las dificultades de comprensión de lectura: MOCCA (múltiples -Elección de comprensión causal en línea de Checo).
Durante décadas, ha habido medidas e intervenciones confiables para ayudar a los estudiantes que luchan con los componentes de lectura de nivel más bajo. Por ejemplo, los estudiantes que tienen dificultades para mapear sonidos de palabras a palabras escritas pueden identificarse con evaluaciones como Woodcock-Johnson IV, la medida de fluidez de segmentación de fonemas básicos de habilidades básicas de alfabetización (DIBELS) o incluso evaluaciones diseñadas por el docente. Después de tomar tales evaluaciones, los estudiantes pueden recibir un conocimiento fonémico o una instrucción fonética a medida para mejorar sus habilidades. De manera similar, los estudiantes identificados mediante una prueba de vocabulario (p. Ej., Peabody Picture Vocabulary Test o Expressive Vocabulary Test) por carecer de suficiente vocabulario pueden recibir instrucción de vocabulario. Para los componentes de lectura de nivel superior, específicamente la comprensión de lectura, existen muchas medidas, como la prueba de lectura Nelson-Denny, la prueba de habilidades básicas de Iowa, o prácticamente cualquier examen de comprensión de lectura seleccionado por el estado. Tradicionalmente, estas medidas de comprensión lectora han podido determinar si un estudiante lucha con la comprensión o no, pero no puede determinar la causa raíz de la lucha. Si bien estas evaluaciones estandarizadas son útiles para conocer el rendimiento de los estudiantes, no ayudan a los docentes a determinar cómo ayudar a los lectores con dificultades.
Afortunadamente, los desarrollos recientes en psicología cognitiva y medición educativa han llevado a nuevas herramientas que están en línea para ayudar a administradores, docentes, estudiantes y sus padres en la identificación de problemas de procesamiento de comprensión con el fin de desarrollar intervenciones correspondientes o modificar la instrucción de comprensión.
Investigaciones recientes han encontrado que los estudiantes que luchan con la comprensión, pero que no luchan con los componentes de lectura de nivel inferior (p. Ej., Descodificación, fluidez), no luchan de la misma manera (Oakhill y Cain, 2012). Para comprender cómo estos estudiantes luchan de manera diferente, es importante reconocer que un componente clave de la comprensión al leer un texto narrativo es la capacidad de seguir una cadena causal de eventos en una historia y generar inferencias causales. Por ejemplo, considere las acciones del personaje principal en el siguiente texto mini-narrativo:
Carina, un bombero, se relajaba y miraba su programa favorito en Netflix. Ella también estaba disfrutando de su gran tazón de helado de fresa cuando de repente la llamaron a la estación de bomberos para una emergencia. Antes de irse, ella fue al congelador.
Mientras lee la historia, un buen comprensivo puede inferir que Carina no se comió todo su helado y tuvo que colocar el helado en el congelador para evitar que se derrita. Un pobre comprensivo puede no ser capaz de hacer esa conexión causal mientras lee. En cambio, un pobre comprensivo puede leer el texto superficialmente y no encontrar vacíos que requieran conexiones con la información faltante o puede estar tratando de establecer conexiones, pero las conexiones son a información extratextual (por ejemplo, asociaciones personales, elaboraciones). En cualquier caso, no se generará una inferencia causal.
La investigación indica que cuando se les pregunta a los pobres sobre las conexiones causales en una historia, luchan al menos de dos maneras específicas (Carlson, Seipel y McMaster, 2014; Rapp, et al, 2007; Seipel, Carlson y Clinton, 2017) . Los hallazgos de los estudios de pensar en voz alta (donde un alumno lee un texto en voz alta y luego declara lo que está pensando) muestran que un grupo de pobres comprensivos tiende a generar paráfrasis o repetir texto palabra por palabra, pero no generan conexiones causales. Por lo tanto, durante una reflexión en voz alta con el texto de ejemplo anterior, un "parafraseador" podría indicar que Carina fue al congelador "sin indicar por qué (una paráfrasis no se considera generalmente como una inferencia, sino que se basa en texto). El otro grupo de pobres comprensivos tiende a hacer elaboraciones (también conocidas como conexiones laterales), conexiones idiosincrásicas a sus conocimientos personales (es decir, información extratextual). En el ejemplo de texto anterior, un "conector lateral" o "elaborador" podría indicar que "El helado de fresa generalmente tiene fresas reales y saborizantes artificiales". Además, hay evidencia de que estos dos grupos de estudiantes responden de manera diferente a la instrucción de clase completa y intervención (McMaster et al., 2012). La estrategia de instrucción que es mejor para los parafrasores debe modificarse para los conectores laterales. Por lo tanto, cuando se trata de intervenciones, un tamaño no sirve para todos, y contar con herramientas de evaluación adecuadas podría permitir a los docentes elegir la intervención más adecuada para cada alumno.
Es importante tener en cuenta que las paráfrasis, las repeticiones de texto, las asociaciones personales y las elaboraciones no son malos procesos o estrategias de comprensión, incluso los buenos entendidos usan estos procesos durante la lectura. De hecho, las estrategias de lectura instructiva específicas del aula, como la lectura cercana, dependen de algunas de estas habilidades. Sin embargo, cuando estos procesos se usan en detrimento de desarrollar y mantener conexiones causales en un texto, la comprensión se tambaleará. Además, cuando un lector hace esto repetidamente, necesitan una intervención. También es importante señalar que el uso de protocolos de pensamiento en voz alta para identificar los problemas de comprensión del alumno es prohibitivo en términos de tiempo y energía. Por lo general, los maestros de aula no tienen el tiempo o los recursos para recopilar, codificar y analizar los pensamientos en toda la clase para comprender cómo los estudiantes procesan un texto.
Otro conjunto de avances que se han producido en este campo es el refinamiento de las pruebas en línea, las pruebas de diagnóstico cognitivo y los modelos estadísticos. El mayor acceso a las computadoras y las pruebas en línea ha facilitado la administración de las pruebas con resultados más rápidos. Además, las pruebas de diagnóstico cognitivo han logrado avances que demuestran que los procesos cognitivos se pueden identificar y clasificar de manera confiable con evaluaciones de opción múltiple basadas en distractores y ordenadas jerárquicamente. En consecuencia, los nuevos y refinados modelos estadísticos están permitiendo a los investigadores clasificar a los estudiantes en función de los patrones de sus respuestas incorrectas.
Con estas progresiones en el campo, desarrollamos y diseñamos MOCCA para que sea una evaluación de diagnóstico fácil de usar y sin tiempo para el uso en el aula, basada en la estructura del elemento y el contenido de procesamiento de comprensión.
Primero, con respecto a la estructura del elemento, MOCCA usa un formato familiar de opción múltiple que es fácil de administrar, puntuar e interpretar. También capitaliza la estructura y la validez predictiva de las tareas de laberinto de lectura. En una tarea de laberinto tradicional, cada enésima palabra se elimina y se reemplaza por tres opciones. Una opción es la palabra correcta, y las otras dos palabras se generan al azar. MOCCA lleva este enfoque de laberinto al siguiente nivel al eliminar una frase completa de un párrafo. A partir de tres respuestas cuidadosamente elaboradas (que se describen con más detalle a continuación: inferencia causalmente coherente, paráfrasis, conexión lateral), se le pide al alumno que seleccione la oración que mejor complete el párrafo. Para responder correctamente a un elemento de laberinto tradicional, un estudiante solo necesita comprender el texto en el nivel de la oración. Sin embargo, con MOCCA, un estudiante debe comprender el texto en el nivel del discurso. La Figura 1 muestra un artículo de práctica de las instrucciones de la prueba.
En segundo lugar, en lo que respecta al contenido de elementos, MOCCA está diseñado en torno a décadas de investigación de pensamiento en voz alta sobre los procesos cognitivos utilizados durante la comprensión lectora de textos narrativos. Específicamente, cada artículo MOCCA es una historia separada de siete oraciones construida alrededor de una cadena causal de eventos. Como se indicó anteriormente, la sexta oración de cada historia se elimina y se reemplaza por tres opciones de respuesta. Las tres respuestas están diseñadas para imitar los tipos de respuestas encontradas en las alusiones de pensamiento que son típicas de los buenos entendidos (una inferencia causalmente coherente) o los procesos de los comprendidos que tienen dificultades (una paráfrasis o una conexión lateral).
La respuesta "correcta" completa la cadena causal de una historia (es decir, cierra la brecha cuando la oración falta en el texto). La segunda opción es una paráfrasis del objetivo principal o actualizado de la historia. La tercera opción es una conexión lateral o la elaboración de la quinta oración en la historia, pero no completa la cadena causal de la historia. Debido a que cada elemento es una historia independiente con tipos de respuesta consistentes, MOCCA proporciona tres puntajes separados que pueden ayudar a diagnosticar dificultades de comprensión: un puntaje correcto, puntaje parafraseado y puntaje de conexión lateral. A su vez, estos puntajes se pueden usar para distinguir a los estudiantes que usan parafraseas predominantemente o usan conexiones laterales predominantemente y pueden necesitar diferentes estrategias de instrucción. Debido a que cada ítem contiene los tres tipos de respuesta, los puntajes brutos globales y las calificaciones secundarias se pueden calcular para determinar la propensión a un proceso de comprensión durante la lectura.
MOCCA ha sido cuidadosamente construido durante un período de tres años. Comenzamos por construir 160 artículos en cada nivel de grado. Todos los artículos fueron revisados y revisados por los maestros de 3ro , 4to y 5to grado para asegurar que el contenido, el vocabulario y la legibilidad fueran apropiados e imparciales. También corroboramos y ampliamos estos hallazgos usando Coh-Metrix (McNamara, Louwerse, Cai y Graesser, 2013). Coh-Metrix es una herramienta automatizada para calcular una variedad de características lingüísticas tales como legibilidad, diversidad léxica y cohesión. Luego, en base a las estadísticas de un estudio piloto en la primavera de 2015, el conjunto de ítems se redujo a 120 en cada grado y algunos de estos ítems se reescribieron. Después de una prueba de campo que incluyó una evaluación de equidad de ítems por género y etnia, los ítems se revisaron aún más en la primavera de 2016. MOCCA tiene tres formularios para los grados 3 a 5. Según los datos de una muestra normativa, los formularios se equipararán dentro y entre los grados en la primavera de 2018 para que, a los fines del control del progreso, los estudiantes puedan ser rastreados longitudinalmente sin administrar el mismo formulario dos veces. Dentro de un grado, las historias se asignan a formularios para que el nivel promedio de lectura de historias y el número de palabras sea lo más similar posible. Dentro del nivel de lectura y la restricción de palabras, las historias se asignaron aleatoriamente a formularios dentro de un grado. Todas las formas tienen 40 historias (artículos) y todas las historias tienen exactamente siete oraciones con una falta (es decir, la sexta oración). Para cada grado, los niveles de lectura de la historia varían desde un nivel por debajo del grado hasta un nivel por encima del grado. Por ejemplo, los formularios de Grado 3 contienen historias con niveles de lectura de los grados 2 a 4 con una media de 3.0 en la escala de Flesch-Kincaid.
Dada la administración en línea y basada en computadora, podemos monitorear la eficiencia de la comprensión. Aunque medir la eficiencia de la comprensión no era una característica de diseño original de MOCCA, rápidamente se convirtió en una herramienta deseada para nuestro equipo de investigación y para los docentes. En consecuencia, hemos desarrollado funciones para determinar si un buen comprehender es rápido o lento. Esto es importante porque se suponía que los lectores lentos tradicionalmente eran pobres entendidos, pero este no es el caso. Los puntajes de MOCCA y la tasa de eficiencia de comprensión han ayudado a los maestros a identificar a los estudiantes que comprenden bien pero que pueden necesitar ayuda para desarrollar la fluidez de la comprensión. Finalmente, un proceso en curso es el procedimiento para identificar y clasificar a los comprensivos con dificultades mediante el desarrollo de modelos de Teoría de Respuesta a Ítems (IRT). Debido a que MOCCA produce tres puntajes distintos (causal coherente, paráfrasis y conexión lateral), esto ha llevado al desarrollo de nuevos y complejos modelos IRT que usan puntajes múltiples. Actualmente, estamos en las etapas finales de una muestra nacional, demográfica y regionalmente representativa para validar MOCCA. La prueba de la fatiga y la resistencia al uso de más pruebas en las escuelas por parte de los maestros y administradores es un desafío al que nos enfrentamos actualmente. Aunque esto es comprensible, es desafortunado porque limita la capacidad de validar nuevas evaluaciones como MOCCA. Solo a través de una evaluación validada (ya sea estandarizada, diagnóstica o de otro tipo) se puede identificar a los estudiantes para los servicios y las intervenciones que necesitan. Seguiremos comunicándonos y colaborando con los maestros y los administradores para ayudar a aliviar sus preocupaciones.
Más allá de este desafío, tenemos la esperanza de que MOCCA sea útil y utilizado por los docentes. Anticipamos que las iteraciones futuras de MOCCA serán más eficientes (por ejemplo, adaptables a la computadora), incluirán más género (por ejemplo, textos narrativos y de información) y servirán a una población mayor (por ejemplo, grados 2 a adultos). La investigación futura se dirigirá hacia la mejora de MOCCA y al desarrollo de una guía para maestros, estudiantes y padres sobre cómo la instrucción y el aprendizaje pueden optimizarse con los datos proporcionados por MOCCA.
Por favor, consulte nuestro canal de YouTube para obtener una vista previa de video de MOCCA. Los interesados también pueden seguir a MOCCA en Twitter para recibir noticias y actualizaciones a medida que estén disponibles.
Este post es parte de una serie especial comisariada por APA Division 15 Past President Bonnie JF Meyer. La serie, centrada en torno a su tema presidencial de "Acogiendo con beneplácito y avanzando la investigación en psicología educativa: Impactando a los alumnos, maestros y escuelas", está diseñada para difundir la difusión y el impacto de la investigación significativa de la psicología educativa. Los interesados pueden obtener más información sobre este tema en el boletín de verano 2016 de la División 15.
