La última vez propuse que la moralidad era una consecuencia inevitable de la vida en grupo, y que, como la especie más social del planeta, nuestros antepasados tenían una extensa historia de vivir en grupos. Parte de ese legado incluye profundas preocupaciones sobre el tratamiento de los demás. Las reglas para tal tratamiento definen lo que llamamos moralidad. El punto era que una persona que actuaba consistentemente de una manera egoísta e inmoral perdería los beneficios de la membresía grupal y estaría en una clara desventaja reproductiva. Tal individuo puede disfrutar de beneficios de explotación a corto plazo, pero sería menos probable que la mayoría de ser el antepasado de alguien. Este punto de vista, obviamente enraizado en la psicología evolutiva y discutido en mi libro La lógica de las cavernas, no apunta hacia el Cielo cuando llega el momento de comprender la moralidad.
Pero espera, podrías decir. ¿Dónde entra la religión? ¿Estás negando que la religión tiene algo que decir sobre la moralidad? Por supuesto no. Tiene mucho que decir. Pero nada de esto es particularmente útil para explicar las raíces de la moralidad. El punto humorístico utilizado con frecuencia es: Antes de que Moisés bajara de la montaña y le dijera a su gente: "No matarás", ¿realmente creían que estaba bien dar la vuelta unos a otros?
La religión es muy buena para codificar las reglas de la moral que ya están más o menos en su lugar. Toman lo que ya sabemos, agregan algunos "thous" y "shalts" al reglamento y anexan el miedo a Dios como un punto final. Esa es una combinación ganadora. Conduce a personas piadosas que hablan de esas reglas, hacen genuflexiones y apoyan a la iglesia por temor a que las reglas desaparezcan.
Imagínese cómo se sienten los polemistas religiosos sobre un ateo abierto que quiere eliminar su deidad favorita, así como el miedo a esa deidad, de la ecuación. ¿Por qué? Todo se derrumbará como un castillo de naipes, ¿no? Será anarquía. Cópula en las calles. Asesinato y caos. Como algunos predicadores suelen decir en contra de Darwin, "si les enseñas que descienden de monos, actuarán como monos".
Algunos de esos predicadores de fuego y azufre son poderosos para convertir una frase. Tienes que darles crédito por eso. Desafortunadamente, no son tan hábiles para entender bien los hechos. Al menos la mitad de las audiencias en las conversaciones públicas que doy se sorprenden al saber que Darwin nunca dijo que los humanos descienden de los monos. Esa idea es simplemente incorrecta. Pero no permita que se interponga en un buen sermón o un buen mordisco. Y no importa que la tasa de creencias religiosas entre los delincuentes convictos en prisión sea extremadamente alta. Mantengamos ese de los debates. Y también enterremos el hecho de que nadie ha demostrado que, como grupo, los ateos sean menos morales que los teístas o cualquier otra persona.
Un problema para hacer estos puntos en un debate público es que rara vez tienen un impacto inmediato. Te encantaría ver ese momento de conversión, el tipo de cosas que se nos dice que suceden en las iglesias todo el tiempo, cuando un pecador ateo repentinamente ve la luz. Esos son momentos memorables. Pero no esperes verlos cuando estás discutiendo contra el teísmo. Lo mejor que puedes esperar es ofrecer un hecho nuevo o una lógica persistente que erosione la creencia teísta en la forma gradual e inexorable en que cambian las opiniones. Como la evolución misma, la tasa es dolorosamente lenta.
Hank Davis
Autor de la lógica de las cavernas
www.cavemanlogic.com
