En el momento de escribir estas líneas, el presidente de los Estados Unidos critica a ciertos jugadores de fútbol profesionales, en su mayoría afroamericanos, por protestar en silencio durante la ejecución del himno nacional antes de los juegos. La intención de los manifestantes es mostrar solidaridad con las minorías que siguen estando en desventaja en los EE. UU. Y, especialmente, expresar su preocupación por los disparos de jóvenes afroestadounidenses por parte de la policía. El presidente insiste en que las acciones de los manifestantes son antipatrióticas .
La mayoría de los ensayos de esta serie han desafiado el ideal del yo independiente. Todos nosotros, o eso he argumentado, deberíamos llegar a otros. Es a través de tales conexiones que desarrollamos completamente nuestras posibilidades como personas. Cuando negamos esas implicaciones, ya sea de manera enojada o defensiva o simplemente porque no nos importa, nos encontramos disminuidos.
Si el compromiso respetuoso con la comunidad humana es bueno, ¿qué vamos a hacer con el patriotismo? Sin duda, reconocer nuestros lazos con otras personas que comparten nuestra patria y nuestras costumbres es un compromiso digno. Cuando hacemos esto, reconocemos que los derechos que apreciamos están vinculados, inextricablemente, a responsabilidades igualmente importantes. Esas obligaciones se extienden no solo a las personas que viven ahora sino a las generaciones pasadas que establecieron nuestras libertades actuales y a las generaciones futuras que llevarán a cabo esos arreglos. Cualquier sociedad próspera representa el trabajo determinado de millones: vivos, muertos y no nacidos. Es apropiado que se paguen los respetos.
¿Pero "quién" y "qué" estamos respetando cuando proclamamos nuestra devoción por el país? ¿Y quién dice cómo debemos hacer esto y qué significan nuestras expresiones de compromiso, o no compromiso?
Tenga en claro que las ideas de lealtad -y los votos de tales- no son nuevas. La especie humana siempre ha vivido en grupos. La lealtad, ya sea a grupos de parentesco, bandas nómadas, comunidades de pueblos o tribus, se esperaba de las personas y se requería para su supervivencia. Las personas se identificaban a través de las divisiones de "nosotros" y "ellos". Comúnmente, a los varones mayores se les daba prioridad y usaban su autoridad para recompensar y castigar a los de abajo. A veces, esos líderes eran poco más que señores de la guerra.
El patriotismo o lealtad al país es un asunto mucho más reciente. Ese concepto generalmente se remonta al surgimiento de estados nacionales durante los siglos XV y XVI en Europa, cuando algunos reyes sometieron a sus nobles, extendieron los sistemas de leyes y de impuestos, y exigieron deberes militares a sus súbditos. La lealtad a un señor local fue reemplazada por la lealtad al máximo señor supremo, el rey.
Gradualmente, el concepto de "ciudadano" reemplazó al de "sujeto". Individuos (de categorías sociales cada vez más amplias) fueron reconocidos legalmente por tener ciertos derechos y responsabilidades. Como parte de la negociación, se esperaba que apoyaran a su país y a su gobierno nacional. Idealmente, deberían enorgullecerse de enjuiciar sus intereses y morir en su defensa. Tan inspirado, el ejército ciudadano de Napoleón hizo estragos en toda Europa a fines del siglo diecinueve. Y las milicias confederadas lucharon para sacar a las colonias americanas del dominio británico.
Detrás de tales cambios estaba la creencia de que la gente debería estar comprometida con su país -como una gran abstracción- en lugar de con algún líder, establecido divinamente o no. También se abrieron otras divisiones en la conciencia. La tierra misma -quizá romántica, como en una novela rusa- podría verse como diferente del cuerpo gobernante de esa tierra. La gente puede apoyar la "forma" del gobierno (especialmente cuando se establece en una constitución bien considerada) más plenamente que lo hacen con la actual cosecha de funcionarios.
Esta última actitud, explícitamente moderna, fue lo que el sociólogo Max Weber llamó autoridad "racional-legal". Según ese punto de vista, las personas apoyan a sus líderes no porque estén inspirados por ellos, sino porque esos electores apoyan tanto el proceso por el cual se eligen tales líderes como las agencias autorizadas que implementan sus políticas.
Estar comprometido con una abstracción plantea dificultades de su propia clase. Lo mejor es tener un conjunto de símbolos físicos que concreticen el ideal. Debería haber una sola bandera nacional, y ninguna otra bandera debería volar sobre ella. Esa bandera debe mostrarse respetuosamente, quitarse por la noche, doblarse y almacenarse de la manera prescrita. Un himno, con suerte, algo que se pueda cantar y revolver en sus letras, debería ser fabricado. Se jugará en ocasiones designadas; los presentes deben representar ese desempeño. Si la bandera está presente, la atención debe centrarse allí.
El centro del gobierno debe tener edificios imponentes y "majestuosos" (cuya arquitectura sugiere precedentes inspiradores, principios claros y resolución estable). Debería haber santuarios accesibles públicamente para los líderes públicos importantes del pasado, así como otros monumentos históricos, todos los recordatorios de las personas (al menos en su mejor o más valiente) que han sido. Los documentos fundadores, tanto en sus formas originales como en innumerables copias, deberían estar disponibles. Puede haber un "juramento de lealtad" que se recita públicamente, que deja en claro los compromisos compartidos de las personas actualmente reunidas.
Como habrá notado el lector, tales edificios, exhibiciones, artefactos y recitaciones son una reminiscencia de los dispositivos utilizados por las grandes religiones. De hecho, el filósofo francés Jean-Jacques Rousseau, en su libro The Social Contract , argumentó que las sociedades modernas necesitan una "religión civil", un compromiso vagamente espiritual (y deliberadamente público) que vincula a las personas con las nuevas formas sociales y políticas que tienen creado. Nuestras ceremonias patrióticas hacen eso.
Entonces, ¿qué significa cuando las personas modernas dicen que aman a su país? Claramente, hay diferentes tipos y niveles de afecto. ¿Es "la gente" lo que aman, es decir, los millones que encarnan y llevan adelante los compromisos de la sociedad? ¿Es la historia y la cultura de la sociedad, entendida como una "forma de vida" en curso, lo que se respalda?
De manera diferente, el patriotismo se puede ver como un abrazo de la tierra, "del mar al mar brillante" en el caso de este país. Otra vez diferente es el compromiso con un cierto estilo de gobierno, que permite a los ciudadanos sentirse privilegiados de vivir en un lugar que los honra como individuos y protege sus libertades.
¿Puede ser que lo que la gente realmente admira es su propio éxito, la satisfacción que surge de trabajar enérgicamente y aprovechar las oportunidades (a veces negadas en otros países) que se les han presentado aquí? Y, por supuesto, existe la posibilidad de que la adoración se centre en el hecho de que su filosofía política, y por lo tanto "su gente", es actualmente reinante. ¿Quién podría negar que la "satisfacción con la vida pública" y la "satisfacción con la vida personal" suelen estar relacionadas entre sí?
¿Hay alguna parte de la sociedad que merezca nuestro respeto más que otras, que se convierte en el centro de nuestro patriotismo? Es común que las personas identifiquen a aquellos que han dado sus vidas -o tienen la perspectiva de dar sus vidas- en el servicio público como objetos de veneración. En ese espíritu, atesoramos a nuestros militares, tanto en sus versiones reclutadas como profesionalizadas. Asimismo, apoyamos a nuestros bomberos y oficiales de policía. Tales personas "sirven y protegen", o eso dice el lema. Ellos mueren para que podamos vivir. Su trabajo es una expresión adecuada del gobierno, respaldado por impuestos comunes.
Las ceremonias patrióticas son una gran defensa nacional. Si los costos lo permiten, hay presentaciones de hombres y mujeres jóvenes en uniforme, cuidadosamente ordenados. Los aviones de combate vuelan por encima. Las armas son disparadas El tanque ocasional pasa. La panoplia y el desfile tienen un mensaje: este país ha luchado valientemente en el pasado, y lo volverá a hacer. Tenga cuidado con aquellos que cuestionan ese compromiso.
Pero, ¿no hay otros proveedores de servicios públicos que también deberían ser venerados? ¿Qué hay de los trabajadores sociales, los equipos de respuesta a emergencias y los funcionarios de salud pública? ¿No deberíamos celebrar a los maestros de escuela como otra categoría de altruistas? De hecho, muchas personas realizan servicios vitales y se les paga con dólares públicos, a menudo a tasas inferiores a las que podrían ganar en el sector privado. ¿Es inapropiado honrar su duro trabajo, y sacrificio también?
La mayoría de nosotros no trabajamos para el gobierno. Aún así, sentimos que estamos haciendo nuestra parte. Raro es el trabajo que no contribuye al bienestar público de alguna manera. Quizás cuando nos ponemos atentos, nos honramos a nosotros mismos, a los millones que hacen trabajos que la mayoría consideraría "ordinarios" y que no buscan un reconocimiento especial.
¿Quién de nosotros analiza los diferentes niveles de patriotismo de la manera anterior? Amamos a nuestro país, o decimos que lo amamos, de la manera en que amamos a nuestros padres, cónyuges e hijos. Por lo general, somos conscientes de que estas personas tienen fallas. Aún así, los aceptamos de una manera general, incluso de todo corazón. Y que nadie ajeno amenace a los que llamamos nuestros.
Sin embargo, este afecto no debería evitar que expresemos nuestras preocupaciones sobre las personas y grupos que respetamos. Y esto es especialmente cierto con respecto a su país. Una gran parte del patriotismo significa enfrentar los problemas que enfrenta una sociedad y, más que eso, sugerir soluciones a esos problemas. El patriotismo no debe ser una acusación utilizada para anular la disidencia honesta. No debe apoyar a los líderes que desean que sus políticas no sean examinadas. Debe resistir interpretaciones estrechas. Fue en ese sentido que el gran enciclopedista inglés Samuel Johnson describió el patriotismo como "el último refugio de un sinvergüenza".
Familiar es la expresión: "Ámalo o déjalo." Se aplica, con demasiada facilidad, a nuestras relaciones en familias, trabajos, iglesias, equipos y clubes. La mejor parte de nosotros sabe que esta no es la forma de superar las dificultades. Y los complejos asuntos de las comunidades y las sociedades merecen, de manera similar, nuestra constante preocupación crítica.
¿Deberían las ceremonias públicas -como aquellas donde se toca el himno nacional- reconocer las dificultades y las fortalezas de un país? El "significado" del evento debe ser controlado por aquellos que controlan sus procedimientos, o existe un lugar para las declaraciones de preocupación de los reunidos. La esencia de una sociedad democrática es que las personas no se conviertan en "masas": las personas que aceptan pasivamente lo que se les dice, pronuncian las letanías prescritas y aplauden en los momentos asignados. Si se quiere tener "religión civil", esas personas deberían ser "congregaciones", asambleas que afirman y desaprueban, pero siempre con la sensación de que se mantienen unidas como pueblo.
¿Existen pautas, una especie de etiqueta, para las declaraciones de preocupación en ocasiones ceremoniales? En opinión de este autor, tales expresiones no deberían ser interrupciones ruidosas sino vigilias silenciosas. No deben impedir los compromisos de la mayoría de participar en las ceremonias o honrar a su sociedad como lo deseen. Idealmente, los manifestantes deberían "testificar por" algo, como ese término implica. Es decir, deberían afirmar sus creencias en lugar de negar simplemente las comprensiones y valores de los demás. Una vez más, idealmente, los manifestantes deberían comunicar de antemano lo que intentan simbolizar: una perspectiva no tan difícil en nuestro mundo saturado de medios. Los alfileres, cintas, brazaletes, camisas decoradas y cosas por el estilo son declaraciones silenciosas. Permanecer en silencio parece preferible a una sesión relajada. Gestos silenciosos, ¿levantar un brazo? Parecen mejores que movimientos agitados. Enfrentarse en la misma dirección que los demás es menos conflictivo que volverse contra ellos.
Nada de esto está destinado a apoyar conductas que son simplemente inatentivas, perezosas o irrespetuosas para las demás personas reunidas. Vivimos en una época en la que la gente se ha vuelto informal en sus modales y egocéntrica en sus inclinaciones. Los asistentes a eventos públicos, al igual que sus contemporáneos, tienen poca capacidad de atención. Continuamente satisfacen sus apetitos de comida, bebida y estimulación electrónica. El vestido se ha vuelto casi cómicamente informal. Espere ver banderas americanas con bandanas, blusas sin mangas y pantalones cortos. Muchos han comenzado a beber antes de llegar al evento. Una parte de estas exhibiciones personales es una búsqueda de una oportunidad fotográfica, idealmente proyectada en la "pantalla grande" del estadio.
La nuestra es una década de gritos ruidosos cuando la gente espera con impaciencia el comienzo del juego. Nadie debería esperar un regreso de la década de 1950 cuando los adultos usaban abrigos, sombreros y vestidos, cuando ponían las manos sobre sus corazones y miraban firmemente hacia adelante. Por admirable que fuera su patriotismo descarado, debe recordarse que también fue un momento en que las circunstancias de la vida de muchas categorías de personas fueron ignoradas o condenadas, cuando la segregación racial era desenfrenada, y cuando a las mujeres se les dijo que mantuvieran Su lugar. La conformidad de ese tipo no es un modelo para el siglo XXI.
Deje que otros decidan si el alborotado emotivismo de la multitud de deportes es un mejor ejemplo de patriotismo que las protestas silenciosas de aquellos que nos recuerdan que una gran sociedad todavía tiene asuntos pendientes que atender. Las expresiones de conciencia están completamente dentro de la tradición estadounidense; de hecho, son fundamentales para eso. Las personas deberían tener la oportunidad de demostrar que respetan algo mucho más profundo que las exhibiciones llenas de color y los desfiles de la burocracia. En última instancia, tales ceremonias son ocasiones para no respaldar el status quo, sino para reflexionar sobre el carácter de nuestros compromisos nacionales.
