Si lo tienes, piensa mucho sobre alardearlo

Asistí al Desfile del Orgullo Gay en Nueva York en más de una ocasión. El evento en sí tiene un significado especial para muchas personas que han estado cerca de mí y siempre estoy feliz de verlos felices, incluso si los desfiles normalmente no son una taza de té. Dicho esto, he encontrado ciertos aspectos del evento un poco peculiares, al menos con respecto a su ejecución. Tenía esto que decir al respecto hace algunos años:

Uno podría preguntarse cómo sería un desfile de orgullo recto de todos modos, y ciertamente, no tengo ni idea. Por supuesto, si no supiera ya cómo son los desfiles del orgullo gay, no sé por qué asumiría que estarían poblados con hombres y arco iris en su mayoría desnudos, especialmente si el objetivo es fomentar la aceptación y el rechazo del fanatismo. Los dos no parecen tener una conexión real, como lo demuestran los activistas negros por los derechos civiles que no marchaban mayormente desnudos por los derechos que se les otorgan a los blancos, y las sufragistas que no celebraban marchas mientras vestían chaquetas de cuero sin piel.

Dejando a un lado las exageraciones coloridas, hay algo muy digno de mencionar aquí. Si bien puede parecer normal que los eventos de orgullo gay sean asuntos bastante extravagantes, no es necesario que haya muestras de sexualidad promiscua inherente al evento. Es decir, si la gente estuviera celebrando un estilo de relación heterogéneo y monógamo con un desfile, no creo que veamos a mucha gente vistiéndose mal o, en algunos casos, sin ropa. Imagino que el evento sería sustancialmente más modesto ya que, bueno, la mayoría de las otras partes de la vida tienden a serlo.

La relevancia de este punto viene cuando uno comienza a considerar qué tipos de personas en el mundo se oponen más a los estilos de vida homosexuales y, en consecuencia, presentan los mayores obstáculos para cosas como el matrimonio y los derechos de adopción para la comunidad gay. Al considerar quiénes son esas personas, la idea más común que sin duda surgirá en muchas mentes es el tipo conservador y religioso (probablemente porque esa sería la respuesta correcta). Pero, ¿por qué es más probable que esas personas condenen la homosexualidad en un nivel moral? Una respuesta tentadora sería hacer referencia a algunos textos religiosos que condenan la homosexualidad, pero esa es una explicación bastante circular: las personas religiosas condenan la homosexualidad porque creen en una doctrina que condena la homosexualidad. Tampoco está del todo completo, ya que muchas partes de la doctrina solo se siguen selectivamente en otros contextos. También nos preguntamos por qué esas doctrinas condenaron la homosexualidad en primer lugar, colocándonos de nuevo en el punto de partida.

Una imagen más detallada comienza a surgir cuando se considera lo que predice la religiosidad en primer lugar; qué tipo de persona se siente atraído por tales grupos. Como resultado, uno de los mejores predictores de quién termina asociándose con grupos religiosos y quién no es estrategia sexual. Aquellos que están más inclinados a la monogamia (o, más precisamente, se oponen a la promiscuidad) tienden a ser más religiosos, y esto se aplica a las culturas y religiones. Por el contrario, la religiosidad no está bien predicha por la moral o la conducta cooperativa general. Sería notable si las religiones de todas partes del mundo terminaran tropezando con un disgusto común por la promiscuidad si no estuviera intrínsecamente ligada a las creencias religiosas. Algo sobre el comportamiento sexual es un predictor único de la religiosidad, que debería ser extraño si se tiene en cuenta que el comportamiento sexual de una persona debe tener poco que ver con la existencia de una deidad (o varias deidades). Incluso se ha propuesto que los propios grupos religiosos funcionan para apoyar tipos particulares de arreglos de apareamiento relativamente monógamos. En esa luz, los grupos religiosos pueden ser vistos como una estructura de apoyo para las parejas monógamas que planean tener muchos hijos.

Con esta perspectiva en mente, la oposición religiosa a la promiscuidad se vuelve sustancialmente más clara: la promiscuidad hace que los arreglos monógamos sean más difíciles de sostener, y viceversa. Si planea tener muchos hijos, los hombres enfrentan riesgos de cornudo (criar a un niño que sin saberlo fue engendrado por otro hombre) mientras que las mujeres enfrentan riesgos de abandono (si su marido huye con otra mujer, dejándola a cuidar a los niños) solo). Como tal, tener muchos hombres y mujeres promiscuos a su alrededor que podrían atraer a su pareja o impedir que inviertan en usted, en primer lugar, no favorece el tipo monógamo. Para apoyar su estilo de vida más monógamo, estas personas comienzan a castigar a aquellos que se involucran en comportamientos promiscuos para hacer que esas estrategias sean más costosas y, en consecuencia, más raras.

• Controlar la diabetes en tiempos festivos

El primer castigo por promiscuidad, azotes, no tuvo el efecto deseado

Fuente: Flickr / steve

Si bien las personas homosexuales en sí mismas no representan un riesgo directo para las parejas heterosexuales de parejas a largo plazo, sin embargo, pueden ser condenadas en la medida en que la comunidad gay sea vista como promiscua. Hay algunos posibles motivos para obtener ese resultado. Quizás se considera que los homosexuales apoyan y fomentan la promiscuidad, y dejar que eso quede impune iniciaría a otras personas en el camino hacia la promiscuidad (similar a la forma en que el uso recreativo de drogas también es condenado por las personas a largo plazo). Quizás todo tipo de comportamiento sexual no tradicional es condenado por los grupos conservadores y la homosexualidad acaba siendo condenada como un subproducto. Sin embargo, cualquiera que sea la explicación de esta condena, una predicción clave cae fuera de este marco: la condena moral de la homosexualidad debería aumentar en la medida en que se la considere promiscua y disminuya en la medida en que se la considere monógama. Como los grupos homosexuales (particularmente los hombres) son vistos como más promiscuos que sus contrapartes heterosexuales (porque lo son, de cada conjunto de datos que he visto), esto podría ayudar a explicar la condena y, a su vez, hacer algo al respecto.

Esto es exactamente lo que un nuevo documento de Pinsof & Haselton (2017) intentó probar. La pareja reclutó aproximadamente 1,000 participantes en línea. Los participantes leyeron un artículo que informaba que los hombres homosexuales tenían más parejas que los heterosexuales, o un artículo que informaba que los homosexuales y heterosexuales tenían el mismo número de parejas. También se preguntó a los participantes sobre sus propias percepciones sobre cuán promiscuos son los hombres homosexuales, su postura sobre los derechos de los homosexuales y sobre su propia orientación sexual (si creían que los encuentros sexuales a corto plazo eran aceptables o no).

Como era de esperar, había una relación apreciable entre la orientación de apareamiento y el apoyo de uno de los derechos de los homosexuales: cuanto más a largo plazo su estrategia de apareamiento, menos apoyo de los derechos de los homosexuales eran (r = -0.4). Dicho esto, a pesar de que los hombres aceptaban más la promiscuidad que las mujeres, no hubo relación entre el género y el apoyo a los derechos de los homosexuales. Crucialmente, se observó una interacción entre condición experimental y orientación de apareamiento cuando se trataba de predecir el apoyo a los derechos de los homosexuales: aquellos que aceptaban particularmente los acuerdos de apareamiento a corto plazo se oponían muy poco a los derechos de los homosexuales sin importar qué artículo habían leído sobre el comportamiento sexual de los homosexuales (Ms = aproximadamente 2.25 en ambos grupos, en una escala de 1-7). Sin embargo, entre aquellos que aceptaron relativamente menos el apareamiento a corto plazo, hubo una diferencia significativa entre las dos condiciones: al leer un artículo sobre cómo los hombres homosexuales eran más promiscuos, la oposición a los derechos de los homosexuales fue más alta (M = 4.25) que estaba en la condición en que leían acerca de cómo los hombres homosexuales eran igualmente promiscuos (M = 3.5).

Al manipular las percepciones de si los hombres homosexuales eran promiscuos, los investigadores también pudieron manipular la oposición a los derechos de los homosexuales. Entonces, si uno está interesado en lograr un mayor apoyo para la comunidad homosexual, esa es información importante a tener en cuenta. También me lleva de vuelta al punto inicial que mencioné sobre los eventos del Orgullo Gay a los que asistí. Mientras estuve allí, no pude evitar preguntarme si la atmósfera de promiscuidad sexual que rodea el desfile sería desagradable para un porcentaje sustancial de la población (incluso dentro de la comunidad homosexual), y parece que la intuición fue confirmada por los datos actuales Los eventos del Orgullo Gay van más allá de una simple celebración y la aceptación de la homosexualidad en los puntos, ya que a menudo se combina con la promiscuidad sexual. Parece que muchas personas podrían tener un problema menor con el problema anterior si el último no se estaba alineando.

Por otra parte, tal vez la promiscuidad estará unida más estrechamente con la comunidad homosexual en general, dado que los niños no resultan de tales uniones (haciéndolos menos costosos para participar) y porque los hombres heterosexuales suelen ser tan promiscuos como las mujeres les permiten ser. Si las mujeres estuvieran tan interesadas en el sexo casual como los hombres, probablemente habría mucho más sexo casual. Sin embargo, cuando los hombres se sienten atraídos por otros hombres, las barreras que generalmente mantienen a la promiscuidad bajo control (los deseos de los niños y las mujeres) son mucho más débiles. Eso plantea la interesante cuestión de si un patrón diferente se cumple para las relaciones lésbicas (que son menos promiscuas que las homosexuales), y sin duda es una que vale la pena seguir.

^{Referencias: Pinsof, D. y Haselton, M. (2017). El efecto del estereotipo de promiscuidad sobre la oposición a los derechos de los homosexuales. PLoS ONE 12 (7) : e0178534. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0178534}