Imagine que está caminando hacia la oficina de correos y hay alguien en la parte superior de la escalera que no le cierra la puerta. Supongo que la mayoría de la gente se enojaría con él, pero no tanto (definitivamente lo haría, porque vivo en Vermont). Sin embargo, ¿nos pondríamos más enojados si vemos que esa persona abre la puerta para otra persona, delante de nosotros, y luego no puede sostenerla por nosotros? En otras palabras, ¿importa, en nuestra vida cotidiana, cómo las personas que conocimos han tratado a otros en el pasado? ¿Consideramos la bondad y la imparcialidad de un acto por sí misma, de forma aislada? ¿O consideramos que un gesto es bueno o malo en primer lugar al compararlo con otros actos?
Quiero escribir sobre un pequeño experimento que responde a estas preguntas. Pero primero describiré un solo juego, llamado Ultimatum Game. Para este juego, dos personas se emparejan en el laboratorio. Una de estas personas será un proponente y la otra un respondedor. El proponente recibe $ 10. El trabajo del Proponente es ofrecer una división de este dinero entre él y el Respondedor. Por ejemplo, un Proponente podría decir: "Quiero $ 9 y le enviaré al Respondedor $ 1". Todo es posible dentro del rango de $ 0- $ 10. El Proponente puede proponer mantener todos los $ 10, o ninguno de los $ 10, o cualquier cantidad intermedia, en cantidades de dólares enteros. Entonces tiene 11 opciones para elegir en términos de la división del dinero.
Sin embargo, este no es el final del juego. Ahora es el turno del Respondedor, que no tuvo la suerte de ser dotado con el dinero para empezar. La asignación a roles es un evento completamente aleatorio, por lo que el Respondedor podría haber comenzado con $ 10 con la misma probabilidad que el Proponente, pero no pudo hacerlo.
El Respondedor tiene dos opciones disponibles para ella, una vez que ve la oferta. Ella puede aceptar la oferta del proponente o rechazarla. Recuerde que el Proponente mantuvo $ 9 en nuestro ejemplo, y ofreció $ 1. Si el Respondedor acepta esto, ambas partes obtendrían la división propuesta. El Proponente dejaría el laboratorio con $ 9 y el Respondedor dejaría el laboratorio con $ 1. Por otro lado, si el Respondedor rechaza la oferta, ambas partes obtendrían $ 0 y ambos dejarían el laboratorio sin nada.
Este juego se llama Juego del Ultimátum porque el poder de rechazo del Respondedor seguramente debe vacilar al Proponente al hacer su oferta. Si el Proponente ofrece una cantidad baja, el Respondedor podría rechazar, y nadie ganaría. Ahora, por qué Responder rechaza es una faceta interesante de este experimento, por supuesto. Un Respondedor no puede ganar nada rechazando. O más precisamente, un Respondedor no puede obtener ningún beneficio monetario mediante el rechazo. Pero ella podría restaurar su orgullo, o enseñarle una lección al Proponente, o simplemente castigar una acción injusta sacrificando un dólar. (El hecho de que en mi ejemplo el Proponente es un "él" y el Respondedor una "ella" es completamente aleatorio, no pretendo sugerir que las mujeres son más rencorosas: Este es un ensayo sin intención de retruécano)
Los resultados del Juego Ultimatum muestran que los Respondedores generalmente rechazan ofertas que son de $ 2 o menos; y a veces las personas son más imparciales y hay quienes rechazan ofertas por debajo de $ 5.
El juego que corrí con los participantes de mi laboratorio fue una variación, o una extensión, del juego Ultimatum. Hice que personas entraran al laboratorio y se sentaron al azar en el lado derecho de la sala o en el lado izquierdo de la sala. Había una cortina en el medio y la gente no veía a los que estaban al otro lado de la habitación. Anuncié que las personas en el lado derecho serían los proponentes y las personas en el lado izquierdo serían los respondedores. Voces alegres de la derecha afortunada, resoplidos y bocanadas de la izquierda (ningún juego de palabras pretende aquí tampoco).
Les dije a los participantes que había 8 Proponentes y 8 Respondedores en la sala, y que jugaríamos a este juego durante 8 rondas, para que en cada ronda cada Respondedor pudiera conocer a un Proponente diferente. Digamos que eres el Respondedor 1. En la primera ronda, recibirás una oferta del Proponente 1. Puedes aceptar o rechazar la oferta. Graba tu ronda-1-ganancia en una hoja. Luego viene el segundo turno, durante el cual obtienes una oferta de un Proponente diferente. Los proponentes no están en contacto entre sí, por lo que esta nueva persona no sabe cuánto se le ofreció en la primera ronda. Él hace su oferta. Puedes aceptar o rechazar Y así sucesivamente, tomará una decisión de aceptar / rechazar 8 veces.
Además, les dije a los participantes que pondría la información de las ofertas pasadas de un Proponente a disposición de los Respondedores. Veamos un ejemplo. Esta es la quinta ronda del juego. Usted recibe una oferta El Proponente le ofrece $ 3, manteniendo $ 7 del pastel. ¿Desea aceptar esta oferta o rechazarla? Diga, usted está inclinado a aceptar. O rechazando. Todos toman su propia decisión.
Pero esta oferta no se le presenta aisladamente. El experimentador le brinda información sobre el "pasado" o la "reputación" de este proponente en particular. Imagine que este proponente, que le ofrece $ 3 de un pastel de $ 10, ha sido más justo con los demás. Ha ofrecido $ 4, $ 4, $ 4 y $ 3 en las últimas cuatro rondas (recuerde que esta es la quinta ronda). ¿Qué harías ahora? ¿Es más probable o menos probable que acepte la oferta?
O, el escenario opuesto. El experimentador brinda la información de que este Proponente particular ha sido más injusto en el pasado, que ofreció $ 1, $ 2, $ 1, $ 1 a las cuatro personas con las que jugó anteriormente, y ahora le ofrece $ 3. ¿Es más o menos probable que lo acepte?
Lo que encontré en este experimento es que es más probable que los Respondedores rechacen una oferta si el Proponente ha sido más justo en el pasado. Si el Proponente ofreció $ 1 o $ 2 a otros, es más probable que un Respondedor acepte los $ 3. Si el Proponente ofreció $ 4, $ 5 a otros, es más probable que un Respondedor rechace los $ 3. Tal vez te has comportado de la misma manera cuando jugabas el juego en tu mente para que puedas entender cómo piensa la gente.
Pero, ¿qué está pasando aquí? Recuerde que el rechazo es un castigo. La razón por la que rechazaría $ 3 en primer lugar es para dar una lección al proponente. Al sacrificar tus $ 3, estás privando al Proponente de los $ 7. Y es más probable que lo haga cuando … ¡este proponente ha sido amable con los demás!
Cuando le conté sobre este experimento a un amigo economista, él escuchó y dijo: "Bueno, acaba de demostrar que ninguna buena acción queda impune". Y vi que tenía razón, y me molestaba el hecho de que todo lo que intentamos mostrar en las ciencias sociales, ingenuamente creyendo que estamos diciendo algo nuevo, de alguna manera han sido cubiertas por la sabiduría popular.
