Las exitosas sentencias SCOTUS de junio sobre la Ley de Derechos Electorales y DOMA se encontraron con una ráfaga de cobertura de noticias y respuestas en las redes sociales. Pero llegar con poca fanfarria fue una decisión tranquila con grandes implicaciones para uno de nuestros derechos constitucionales básicos: el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.
En Salinas v. Texas, el tribunal consideró si alguien tiene derecho a permanecer en silencio durante una entrevista sin custodia cuando la policía no ha proporcionado la advertencia de Miranda . Cuando un sospechoso es arrestado, se le debe informar que tiene derecho a no hablar con la policía, que puede pedirle a un abogado que esté presente durante el interrogatorio, que puede negarse a responder preguntas en cualquier momento, pero que si ella acepta hablar, cualquier cosa que ella diga puede usarse en la corte para sugerir culpabilidad.
Genovevo Salinas fue acusado y condenado en 1992 por el asesinato a tiros de dos hermanos en Texas. En las horas posteriores al tiroteo, la policía invitó a Salinas a la estación donde llevaron a cabo una entrevista informal durante aproximadamente una hora. Salinas no estaba bajo arresto, era libre de irse y, por lo tanto, la policía no lo detuvo.
Salinas ofreció su escopeta para probar contra las tripas que quedaron en el crimen. Durante la entrevista, los policías le preguntaron si su arma coincidiría con los casquillos en la escena. Según la policía, Salinas dejó de hablar, arrastró los pies, se mordió el labio inferior y comenzó a tensarse.
Durante el juicio, la fiscalía usó el hecho de que Salinas se negó a responder esa pregunta, junto con el comportamiento que la acompañaba, como una demostración de su culpabilidad. El Tribunal Supremo ha dictaminado anteriormente que los fiscales no pueden plantear la negativa de un acusado a responder preguntas como prueba de culpa, ya que tal reclamo viola la Quinta Enmienda que permite que un sospechoso se niegue a hablar con la policía. Sin embargo, esos casos previos involucraron entrevistas de custodia (interrogatorios) después de un arresto y después de la advertencia de Miranda . Entonces, la pregunta para SCOTUS era si el fiscal podría utilizar el silencio de Salinas como evidencia de su culpabilidad durante el juicio cuando Salinas no estaba técnicamente bajo custodia y Miranda no fue entregada. En una decisión de 5-4, el tribunal dictaminó que sí, la negativa a responder una pregunta durante una entrevista sin custodia se puede utilizar durante el juicio para sugerir culpabilidad.
Esta decisión tiene implicaciones preocupantes.
¿Cómo sabemos que tenemos derechos si no se nos dice que tenemos derechos?
Si leen a Miranda , el sospechoso sabrá que no necesita responder preguntas y podría invocar su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación en cualquier momento. Sin embargo, en entrevistas no privativas de libertad, Miranda no es entregada, entonces un sospechoso no sabe que puede invocar a Miranda , y precisamente porque Miranda no fue ofrecida o invocada, el fallo de Salinas ha establecido que se puede usar una no respuesta. contra el sospechoso en la corte. ¿Cómo sabría alguien afirmar el Quinto si no se lo hubieran dicho? Este fallo requiere que los sospechosos sepan que tienen que hablar para invocar al Quinto y solo luego dejar de hablar. Pero debido a que no han sido informados de su derecho a guardar silencio, ¿cuántos sospechosos sabrán de manera realista invocar el Quinto? Pero invocar la Quinta es clave porque si simplemente dejan de hablar, sin referencia a su derecho de la Quinta Enmienda, su silencio puede ser utilizado en la corte para sugerir culpabilidad. Sí, el razonamiento es solo esa circular. Esta es una expectativa absurda para una persona sin un título de derecho para comprender, recordar y luego invocar.
Evite leernos nuestros derechos el mayor tiempo posible
Esta decisión alienta a un investigador a permanecer en el modo informal de entrevista sin custodia y no a un interrogatorio formal el mayor tiempo posible. Si un sospechoso confiesa bajo custodia sin Miranda , es probable que la confesión se declare inadmisible durante el juicio.
Si un investigador puede hacer que un sospechoso hable sin proporcionarle Miranda , es posible que el sospechoso no se dé cuenta de que puede dejar de hablar o de que puede pedir un abogado. Si un sospechoso confiesa durante una entrevista previa a la privación de libertad de Miranda , un abogado defensor no puede objetar la confesión sobre la base de que Miranda no fue entregada porque el sospechoso era técnicamente libre de irse. Como argumenta la ACLU, si el silencio previo a Miranda se vuelve más valioso para los fiscales que el silencio posterior a Miranda , la policía retrasará el arresto para evitar Miranda , socavando así el privilegio contra la autoincriminación y haciendo más probables las falsas confesiones.
Los interrogadores ya han borrado convenientemente la línea entre la entrevista informal y el interrogatorio formal donde se proporciona una notificación de derechos. Muchas entrevistas informales sin custodia ocurren en las estaciones de policía en las mismas salas utilizadas para los interrogatorios. Si bien una persona es técnicamente "libre de irse" y no se encuentra bajo arresto en estas situaciones, ese hecho se olvida fácilmente cuando una persona está sentada en una sala de interrogatorio siendo, bueno, interrogada por policías. En esas situaciones, corresponde a los policías mantener informal la entrevista para extraer la mayor cantidad de información desprotegida posible de la persona antes de que la persona se dé cuenta de que es sospechosa, se la da Miranda , deja de hablar y pide un abogado.
Además, aunque los interrogatorios tienden a grabarse en video, las entrevistas informales no lo son, por lo que no hay registro de lo que sucede en las entrevistas sin custodia. Si el investigador coacciona, manipula, hace falsas promesas o miente (lo cual es legal), no hay constancia de estas maniobras, y el sospechoso probablemente no comprende que puede dejar de hablar o irse. Si un investigador puede hacer confesar a un sospechoso sin Miranda -en este caso aprobado por la Corte Suprema de la Quinta Enmienda- una vez que se realiza la confesión, se puede proporcionar a Miranda , se enciende la cámara y todo el asunto de la advertencia de Miranda se ve afectado.
¿Quién es un jurado que va a creer?
Según el fallo de Salinas , la Quinta Enmienda se ve socavada de otra manera. Ahora que el testimonio de un tribunal de un oficial sobre el silencio de un sospechoso puede usarse en la corte para sugerir culpabilidad, un sospechoso se sentirá obligado a tomar una posición en su propia defensa contra lo que informa el oficial. Hay muchas razones por las cuales la mayoría de los acusados no suben al estrado, pero una de las razones es que los jurados son más propensos a creer que un policía uniformado, o un investigador en una demanda, que una persona ya presuntamente culpable por algunos jurados simplemente por sentarse en el La mesa del demandado (el mono naranja y las esposas tampoco ayudan a la credibilidad).
Policías hacen detectores de mentiras pésimos
Innumerables espectáculos de policías les enseñan a los espectadores que esos luchadores de crímenes televisivos serios (aunque a veces defectuosos) persiguen, arrestan y condenan obstinadamente y con precisión a la persona adecuada para el crimen. En realidad, los policías son bastante malos cuando se trata de leer e interpretar con precisión el comportamiento no verbal de los sospechosos. El hecho de que un investigador pueda testificar ante un tribunal que una persona dejó de hablar, movió los pies y se mordió el labio, como indicativo de culpa puede ser persuasivo para los miembros del jurado pero no particularmente revelador sobre la culpa o inocencia reales. Un estudio de investigación realizado por Saul Kassin y sus colegas publicado en Law and Human Behavior encontró que cuando los investigadores policiales han sido comparados con estudiantes universitarios no entrenados en la detección de confesiones verdaderas y falsas, ambos grupos se desempeñan a la oportunidad, lo que significa que puedes tirar una moneda y ser tan preciso De hecho, los investigadores tuvieron un desempeño peor que los estudiantes. En comparación con los estudiantes universitarios que interpretaron las confesiones verdaderas y falsas correctamente el 59% del tiempo, los investigadores interpretaron con precisión solo el 48% del tiempo (y, alarmantemente, tenían más confianza en su evaluación). Los investigadores tienden a presumir demasiado la culpa que lleva a la mentira y la detección de la verdad. Salinas permite que estas impresiones se utilicen en los tribunales, y debido a que los jurados tienden a creer que los interrogadores de la policía son astutos detectores de mentiras, es probable que estos juicios sesgados los persuadan.
Mientras que Salinas v. Texas recibió mucha menos atención que otras decisiones importantes dictadas en junio, esta tranquila superproducción socava importantes medidas de protección de la Quinta Enmienda e introduce un sesgo en los procesos penales que favorecen la acusación y frustran la libertad individual.
