Caso de caja del banco Linda The Revisited

Fuente: Wikimedia Commons

Amos Tversky y Daniel Kahneman son famosos por su trabajo en una gran cantidad de falacias cognitivas que todos tendemos a cometer una y otra vez. Una es lo que llaman la falacia de conjunción. La ilustración más famosa de esta falacia es el caso Linda the Bank Teller. Tversky y Kahneman (1983) pidieron a los participantes que resolvieran el siguiente problema.

Linda tiene 31 años, es soltera, extrovertida y muy brillante. Ella se especializó en filosofía. Como estudiante, estaba profundamente preocupada con los temas de discriminación y justicia social, y también participó en manifestaciones antinucleares. ¿Cuál es más probable?

1. Linda es cajera de banco.
2. Linda es cajera de banco y está activa en el movimiento feminista.

Más del 80 por ciento de los participantes eligieron la opción 2, independientemente de si eran estadísticos novatos, intermedios o expertos. Sin embargo, la probabilidad de que dos eventos ocurran en conjunción es siempre menor o igual que la probabilidad de que uno de los dos ocurra solo. Compare el caso de Linda con el siguiente caso: lo más probable es que (1) tenga un neumático pinchado mañana por la mañana o que (2) tenga un neumático pinchado mañana y que un hombre en un auto negro se detenga para ayudarlo vete. En este caso, debería ser evidente que (2) no es el resultado más probable.

Una explicación de por qué cometemos la falacia de conjunción en casos como el caso de Linda the Bank Teller es que empleamos incorrectamente lo que Tversky y Kahneman llaman la heurística representativa. Aunque lógicamente, no deberíamos elegir la opción 2, consideramos que la opción 2 es más probable que esté correlacionada con lo que Lisa hizo en la universidad. Con su formación especial, Lisa es representante de alguien que es feminista.

• Por qué "No hacer nada" mejora la productividad y el bienestar
• ¿Estás seguro?
• ¿Qué tan lucrativo es un título de licenciatura en psicología?
• Dominación en perros de rango libre: edad y tolerancia social
• Escapar de Anorexia, Parte II

Pero tal vez Tversky y Kahneman no tienen la razón sobre el caso Linda. Los participantes de la investigación expuestos al ejercicio podrían estar cometiendo un error porque no asignaron una lectura literal a la información provista.

En la mayoría de los contextos cotidianos, las personas no intentan comunicar lo que expresan semánticamente, sino que también intentan transmitir información no literal no expresada. Un caso bien conocido es el de "John y Mary se casaron y tuvieron un bebé" frente a "John y Mary tuvieron un bebé y se casaron". Las dos oraciones son lógicamente equivalentes y tienen el mismo significado semántico, pero en el discurso ordinario las oraciones normalmente también transmiten un orden temporal, como en "Juan y María se casaron, y luego tuvieron un bebé" versus "Juan y María tuvieron un bebé, y luego se casaron".

En el caso de Linda the Bank Teller hay dos formas en que se puede asignar una lectura no literal al caso. Considere la diferencia entre (1) y (2):

• La Neurociencia de recordar viejos recuerdos
• ¿Por qué es imposible no juzgar a las personas?
• Monos que roban y truequean, roban y luego rescatan los bienes
• El arma secreta de las campañas políticas
• El futuro de la terapia: un enfoque de tratamiento unificado

(1)

(a) Linda es cajera de banco.

(b) Linda es cajera de banco y feminista.

(2)

(a) Linda es solo una cajera de banco (es decir, una cajera de banco pero no una feminista).

(b) Linda es cajera de banco y feminista.

1 (a) no excluye ningún cajero feminista. Entonces, cualquier persona que caiga en la categoría 1 (b) también entra en la categoría 1 (a). Dado que es lógicamente imposible que una persona entre en la categoría 1 (b) sin caer en la categoría 1 (a), no puede ser más probable que una persona esté en la categoría 1 (b) que la 1 (a) categoría. De hecho, si todo lo demás sigue igual, es más probable que una persona sea cajera de banco pero no feminista que lo que es que una persona sea tanto una cajera de banco como una feminista.

La primera observación no se aplica en el caso de (2). Si alguien cae en la categoría 2 (b), entonces como una cuestión de necesidad no entran en la categoría 2 (a). Sin embargo, si escogemos a un individuo arbitrario, es más probable que sean cajeros de banco y no feministas que lo que son cajeros de banco y feministas. Sin embargo, Linda no es una persona elegida al azar. El lector recibe información general sobre Linda. La información de fondo nos dice que cuando Linda estaba en la universidad, era una feminista devota. Si el lector asume que la mayoría de las personas que son feministas devotas en la universidad continúan siendo feministas más adelante, entonces la única respuesta racional a la pregunta sobre la ocupación de Linda es decir que hay una mayor posibilidad de que Linda sea cajera de banco y una feminista más que una cajera de banco y no una feminista.

De acuerdo, la tarea que se les pidió a los participantes de la investigación completar fue la de determinar la probabilidad con respecto a un caso en el que el significado semántico dado es el de (1). Entonces, si la tarea se sigue correctamente, la respuesta es que es más probable que Linda sea cajera de banco (en lugar de cajera de banco y feminista).

Pero esta habilidad de proporcionar respuestas sobre la base del significado que se nos da literalmente no es una habilidad útil. Si el anfitrión en una conferencia le pide que averigüe si el orador principal ya ha desayunado, y descubre que el discurso principal tuvo el desayuno el día anterior pero no esa misma mañana, no cometería errores semánticos si informaba a la anfitrión que la nota principal ya tenía el desayuno. Decir esto al anfitrión, sin embargo, sería un error. A pesar de que el anfitrión no lo mencionó, estaba claro que estaba interesada en saber si la keynote tenía el desayuno esa misma mañana y no si desayunó ayer o hace una semana.

El resultado es que la respuesta intuitiva de las personas en el caso del cajero de Linda se basa en una habilidad intelectual útil: la de poder determinar lo que el hablante está tratando de transmitir en lugar de lo que se expresa semánticamente en el mundo real.

La llamada falla cognitiva hecha por los participantes de la investigación en el caso de Linda también se centra en la formulación del problema. Supongamos que la tarea realmente es determinar cuál de las dos opciones es más probable en (1). Es más probable que las personas proporcionen la respuesta correcta si el significado literal se hace explícito. Por ejemplo, las dos opciones de respuesta podrían haberse formulado de la siguiente manera:

(3)

(a) Linda es cajera de banco (y no estamos diciendo que ella solo sea una cajera de banco y no una feminista. Dejamos abierta esa opción).

(b) Linda es cajera de banco y feminista.

Dada esta forma de articular el problema, si la información de fondo sobre los días universitarios de Linda tiene mucho peso, esperaríamos que los participantes en la investigación asignaran la misma probabilidad a 3 (a) y 3 (b). Si las instrucciones además incluyen una observación en el sentido de que no es el caso que la mayoría de las feministas universitarias continúen siendo feministas, las personas podrían asignar una mayor probabilidad a 3 (a), que es el resultado deseado en este caso particular.

Berit "Brit" Brogaard es coautor de The Superhuman Mind.

Fuente: Penguin, usado con permiso