Con frecuencia, se dice que el seguro de salud ideal es un seguro de salud sin deducible ni copago, lo que hace que la atención médica sea esencialmente gratuita en el momento de la entrega. Sin embargo, si los pacientes no tienen costos de desembolso personal, su incentivo económico será usar en exceso el sistema, esencialmente consumiendo atención médica hasta que la última cantidad obtenida tenga un valor que se acerque a cero. Además, si los pacientes no pagan el dinero por los servicios que reciben, es probable que no busquen la mejor compra, por lo que los médicos, hospitales y otros proveedores no competirán por los pacientes según el precio. No tendrán ningún incentivo económico para mantener bajos los costos: la forma en que los productores se comportan en otros mercados. Por el contrario, el incentivo de los proveedores será maximizar contra las fórmulas de pago a fin de mejorar sus ingresos.
Como lo analizo en mi último libro, Priceless: Curing the Healthcare Crisis , publicado por el Independent Institute, las políticas públicas bien intencionadas diseñadas para hacer que la atención sanitaria sea asequible para las personas, han tenido el sorprendente efecto de hacer que el gasto sanitario sea inaccesible para el nación como un todo. El aumento del gasto en atención médica es la principal causa de nuestro déficit federal fuera de control. Está llevando a la bancarrota a las ciudades, los condados y los gobiernos estatales. Ha creado enormes pasivos no financiados para algunas de nuestras corporaciones más grandes. Está contribuyendo al estancamiento del salario neto de los trabajadores. Puede potencialmente llevar a la bancarrota a las familias de las personas que tienen la desgracia de enfermarse, incluso aquellos con seguro médico.
Otra iniciativa de política pública bien intencionada, adoptada por algunos estados, es tratar de hacer que el seguro de salud sea asequible para las personas con condiciones preexistentes al exigir a las aseguradoras que cobren la misma prima a todos los compradores, independientemente de su estado de salud. Sin embargo, esta legislación tiene la consecuencia involuntaria de alentar a las personas a permanecer sin seguro hasta que se enfermen. A medida que las personas sanas abandonan el mercado y solo quedan personas con problemas de salud, la prima necesaria para cubrir los costos de las aseguradoras comienza a dispararse. En el estado de Nueva York, este tipo de regulación ha producido primas asombrosamente altas. Para una póliza individual ordinaria, United Healthcare Oxford cobra una prima de $ 1,855.97 al mes, o más de $ 22,000 al año. Para una familia, la prima es de $ 5,707.11 por mes, o más de $ 68,000 por año. [1] Una política diseñada para hacer que el seguro sea asequible, por lo tanto, está descalificando a miles de personas del mercado.
Los programas federales de salud brindan otros ejemplos de las consecuencias involuntarias de las políticas públicas impuestas en un sistema complejo. En 1965, el Congreso aprobó Medicare en un intento por aumentar el acceso a la atención médica para los ancianos y mejorar su estado de salud. Los miembros del Congreso creían que podían hacerlo sin ningún impacto material en el resto del sistema de salud. Sin embargo, la profesora del MIT Amy Finkelstein descubrió que la aprobación de Medicare no tenía ningún efecto en la salud de los ancianos, al menos según lo medido por la mortalidad, pero el gasto adicional desencadenó una inflación de atención médica para todos los pacientes, que nunca disminuyó. 2]
En 2003, el Congreso aprobó un beneficio de medicamentos de Medicare, en gran medida por la preocupación de que las personas mayores no pudieran pagar la cobertura ellos mismos. Como el nuevo programa (Parte D de Medicare) no tenía una fuente de financiación, el Congreso creó un pasivo no financiado de $ 15.6 billones para el gobierno federal, buscando indefinidamente en el futuro, más que el pasivo no financiado en la Seguridad Social. [3] Sin embargo, el economista Andrew Rettenmaier descubrió que solo el 7 por ciento de los beneficios en realidad compraban nuevos medicamentos para personas mayores. El otro 93 por ciento simplemente transfirió al gobierno (y a los contribuyentes) la factura de las drogas que los ancianos o sus aseguradoras ya estaban comprando. [4] Solo uno de cada trece dólares representaba una nueva compra de medicamentos. Curiosamente, la ayuda brindada a la pequeña cantidad de personas que no obtenían medicamentos de hecho redujo los gastos de Medicare, ya que los medicamentos fueron sustituidos por terapias médicas y hospitalarias más costosas. [5] Pero esta ganancia para los verdaderamente necesitados se vio abrumada por el costo de brindar el beneficio a quienes no lo necesitaban, un costo que ha creado una enorme obligación para los contribuyentes actuales y futuros.
Aquí hay otras dos consecuencias no intencionales de las políticas de salud diseñadas para hacer que la atención médica sea gratuita en el momento de la entrega. En otros mercados, los productores no compiten solo por precio. Ellos compiten en calidad también. En el cuidado de la salud, sin embargo, parece que cuando los proveedores no compiten por el precio, a menudo tampoco compiten por la calidad. Esa puede ser una de las razones por las que los críticos consideran que la calidad de la atención que recibimos (incluido el gran número de errores evitables y otros eventos médicos adversos) es muy inferior a lo que esperaríamos en un mercado normal.
Además, en la mayoría de los mercados, pagamos por bienes y servicios con tiempo y dinero, y los productores y vendedores entienden que valoramos tanto nuestro tiempo como nuestro libro de bolsillo. Sin embargo, las políticas públicas diseñadas para suprimir el papel del dinero como medio de intercambio en el mercado médico han tenido la consecuencia inadvertida de aumentar la importancia de los tiempos de espera y otras barreras no relacionadas con el precio para la atención. Es posible que estos esfuerzos para aumentar el acceso a la atención médica hayan disminuido el acceso haciendo que las personas esperen más tiempo para obtener citas y ver al médico una vez que lleguen a su oficina.
[1] Uwe E. Reinhardt, "Corte Suprema y Salud", New York Times, Economix (blog), 25 de noviembre de 2011.
[2] Amy Finkelstein, "Los efectos agregados del seguro de salud: evidencia de la introducción de Medicare", Quarterly Journal of Economics 122 (2007): 1-38.
[3] "El informe de primavera de los administradores fiduciarios de Medicare / seguridad social: un futuro sombrío", Centro Nacional de Análisis de Políticas, 2009.
[4] Andrew J. Rettenmaier y Zijun Wang, "Beneficio de medicamentos recetados de Medicare: ¿qué diferencia haría?" Centro Nacional de Análisis de Políticas, Breve Análisis, No. 463, lunes, 17 de noviembre de 2003.
[5] J. Michael McWilliams, Alan M. Zaslavsky, y Haiden A. Huskamp, "Implementación de Medicare Parte D y gastos médicos no relacionados con medicamentos para adultos mayores con Cobertura de medicamentos previa limitada", Revista de la Asociación Médica Estadounidense 306 (2011): 402-409.
