Lo que aprendí al escribir un blog PT

Después de publicar en mi blog PT durante nueve meses, aprendí algo sobre cómo las personas leen mis publicaciones, a juzgar por sus comentarios. La impresión número uno que tengo es que realmente no los leen, reaccionan a los temas con ideas que han almacenado en temas relacionados, o a veces no relacionados. ¿Y por qué no? Dado que publicar entradas de blog es un ejercicio democrático, los lectores buscan los mismos beneficios y oportunidades de expresión que yo y mis compañeros blogueros. Pero me sorprendería que los lectores obtengan mucha información nueva o muchas ideas nuevas del sitio.

Me di cuenta de que lo que escribí fue simplemente un punto de partida para que las personas descargaran sus reacciones sobre un tema cuando publiqué End Alcoholism – Bomb Spain, un tratado irónico sobre las diferencias en los estilos de consumo y las ideas sobre el alcohol en Europa del Sur y Estados Unidos. alcoholismo. Después de que un primer (lector español) me reprendió como un chovinista estadounidense (aunque respondió de buen tono cuando yo y otro lector señalamos que estaba bromeando), una corriente regular de comentarios adicionales continuó interpretando el mensaje literalmente, como si eso fuera una parodia nunca fue discutida.

Ocasionalmente, los comentarios extravagantes son desagradables. Tuve una reacción especialmente negativa cuando un local de Connecticut reaccionó a mi publicación, Drink Drinking, de Paul Newman, que trataba sobre cuántas personas exitosas bebían mucho (y tomaban drogas). El comentarista, que tenía un negocio local, escribió un tributo al gran actor, que supuse que no estaba lo suficientemente cerca de ofrecerle a Newman en un verdadero servicio conmemorativo, llamando la atención hacia él (y tal vez su negocio) al mismo tiempo. . (Mi publicación de Newman también fue la única vez que sé que otro bloguero de PT elogió y reaccionó a un post mío, por lo que me sentí muy honrado).

Mi publicación reciente, Suicide Trip: Filming Death en el Golden Gate, sobre las implicaciones morales de fotografiar suicidios para una película, provocó varios comentarios serios. Su rango toca algunas de las principales categorías de respondedores de blog. Uno es el mejor que recuerdo haber recibido. (1) introdujo nueva información – que los operadores de cámara llamaron a las autoridades cuando pensaban que alguien estaba contemplando el suicidio, (2) hizo un juicio estético puntual de que el puntaje musical de la película era inferior, y (3) hizo un juicio ético sutil – que aunque el comentarista aceptó el propósito del cineasta, pensó que el director confiaba injustamente en un subtexto dramático sobre alguien en la película que repetidamente regresaba al puente, pero que los televidentes ya sabían que se había suicidado.

• ¡Asalto del New York Times a la sobriedad!
• Estar preparado: una lección objetiva para terapeutas, nuevos y avezados
• Cómo contar nueces Kooky en el campo de la adicción
• El regalo del sueño, parte II: Dése un buen descanso nocturno.
• ¿Cómo se quedan los astronautas en calma durante el despegue?

Otros dos comentaristas hicieron puntos que encontré menos exitosos. Uno afirmó que los cineastas y otros debían ser educados sobre la enfermedad de la depresión que los llevó al suicidio, incluso cuando yo había señalado en mi publicación que el director había rechazado específicamente esa interpretación médica y de la enfermedad. Repito esto al responder al comentario: "La perspectiva de la película es que los suicidios no lograron ganar tracción en la vida, por una variedad de razones. La película los ve como casos de tragedia humana, de alguna manera incognoscible. "El comentarista original luego repitió en un seguimiento que" muchos aún no han entendido el suicidio ", como si el director y yo simplemente necesitáramos más educación en la perspectiva de la enfermedad .

Y un comentarista, comparando la película con una película snuff, atribuyó motivos de mala reputación a los realizadores como "querer hacerse un nombre por sí mismos (y algunos dólares)", así como a personas que lo verían como una emoción cansada e insensible. buscadores También se refirieron a una entrada de Wikipedia que decía que los suicidios de celebridades retratados de una manera fácil y romántica propiciaban la imitación, lo que incluso una lectura rápida de mi mensaje dejaba en claro que no era cierto en esta película. Tomé el paso inusual de defender la película y sus espectadores (yo incluido):

La película no romantiza el suicidio ni glorifica a los difuntos y simplifica las razones por las que se suicidaron, o hace que el proceso parezca fácil o agradable. El tormento obvio de los suicidios y sus sobrevivientes es lo que hace que la película sea tan angustiosa.

• Beber en todo el mundo
• ¡Hillary entra en rehabilitación!
• Carta abierta a Nora Volkow
• ¿Puede tu trabajo matarte? Carrera exitosa y longevidad
• El final de la adicción!

En cuanto al director que quiere "ganar unos pocos dólares", los años de trabajo creando recuerdos permanentes para unas pocas almas pobres (víctimas desconocidas que representan millones) no ganaron dinero. En cuanto a hacer el nombre de Steel, este comentario refleja la mayoría de las respuestas a la película.

Un punto final sobre la publicación de The Bridge (para la cual se agregaron dos comentarios más valiosos, uno que argumenta que provocará el suicidio, el otro defendiendo la película): Anoche cené en Nueva York con mis hijas. Hablé con nuestro camarero, que tenía 20 años y era hijo de un ministro episcopal de Utah que también era actor. Cuando mencioné la película, realmente recordó el artículo de New Yorker en el que estaba basado (¡escrito por Tad Friend en 2003)! Media década más tarde, nuestro camarero recordó en el artículo que un suicida dejó una nota en su casa que, si nadie le sonreía ese día, iba a saltar del puente.

Por supuesto, no espero que nada de lo que escribí en respuesta a los comentarios cambie las opiniones de nadie, nada de lo que dije impresionó a estos lectores la primera vez. Y, por supuesto, puedo obtener esas respuestas porque soy un blogger particularmente molesto, provocativo y obstinado. Pero no creo que eso explique las respuestas de los lectores, aunque tal vez los comentarios sobre este post me convenzan de lo contrario.

Finalmente, sería negligente si no dijera que muchos lectores usan este foro para criticarme. Los ejemplos son demasiado numerosos para enumerarlos, pero este es el más reciente, respondiendo el 20 de noviembre a mi mensaje del 6 de abril, Una carta abierta a Nora Volkow: "Espero que nadie más tenga la desgracia de perder el tiempo leyendo esta carta a Nora Volkow ".