El Dr. Ray Blanchard, del grupo de trabajo de trastornos sexuales DSM 5, ha escrito un blog engañoso que retrata la introducción de 'Hebephilia' en el DSM 5 como un cambio menor. En su versión, el DSM IV ya permite el diagnóstico de pedofilia si las víctimas tienen 13 años o menos y el DSM 5 simplemente eleva el umbral de edad a 14. No es gran cosa.
http://sajrt.blogspot.com/2012/01/guest-blog-by-dsm-5-paraphilias.html
Este es un paso más en una campaña furtiva para volver a empaquetar progresivamente 'Hebephilia' de manera tan discreta que de alguna manera pueda volar debajo del radar y entrar al DSM 5. Originalmente, 'Hebephilia' se ofreció como un diagnóstico independiente, pero esto fue tan criticado por la gran mayoría de los expertos (tanto en medicina forense como en trastornos sexuales) que tuvo que descartarse. Luego, el grupo de trabajo del DSM 5 trató de enterrar el nombre (pero no el concepto) de 'Hebephilia' deslizándolo dentro de un ómnibus 'Pedohebephila', pero esto no engañó a nadie y la crítica no disminuyó.
En el último intento del grupo de trabajo, la palabra "Hebephilia" ahora desaparece por completo como un título de un diagnóstico, pero el concepto se encubierta como un calificador dentro de una redefinición radical e irreconociblemente amplia del DSM 5 "Pedofilia". No tiene sentido colocar 'Hebefilia' como un especificador bajo el diagnóstico Pedofilia, otra forma astuta de calzarlo en el DSM 5, pero simplemente no encaja.
El término pedofilia siempre se ha reservado exclusivamente para la atracción preferencial a niños prepúberes y es ridículo sugerir lo contrario. Por muy hábil que esté disfrazado, 'Hebephilia' es un pavo que simplemente no vuela.
La estratagema del Dr. Blanchard se basa en un malentendido fundamental de la definición de "pedofilia" del DSM IV. El criterio 'A' dice: "Durante un período de al menos seis meses, fantasías recurrentes, intensas y sexualmente excitantes, impulsos sexuales o comportamientos que involucran actividad sexual con un niño o niños prepúberes (generalmente menores de 13 años)".
El lector debe notar (como no lo ha hecho el Dr. Blanchard) que las palabras "(generalmente menores de 13 años o menos)" aparecen entre paréntesis y están claramente destinados a ser meramente ilustrativos, no definitivos. La característica definitoria de la pedofilia es el interés preferencial e intenso en los niños PREPUBESCENT, no la edad específica del niño. El paréntesis "(generalmente menores de 13 años o menos)" indica solo que la mayoría de los niños mayores de trece años habrían alcanzado la pubertad y no deberían ser considerados. El problema dominante es siempre la presencia o ausencia de pubertad, no la edad.
Cuando este criterio se escribió hace más de 20 años, la pubertad ocurrió mucho más tarde de lo que lo hace ahora y la edad de 13 años parecía ser un límite sugerido superior apropiado, provisto solo con fines ilustrativos. En el intervalo, la edad promedio de inicio ha disminuido tanto que la edad de 13 años no tiene sentido. Este gran descenso en la edad de inicio no ha afectado en modo alguno el diagnóstico actual de "pedofilia" precisamente porque siempre ha sido la presencia o ausencia de pubertad lo que cuenta, no la edad de la víctima. Si se conserva una edad ilustrativa en el DSM 5, se debe reducir para reflejar el inicio de la pubertad más reciente, y no aumentarla en un inútil intento de infiltrarse en "Hebephilia".
El Dr. Blanchard tergiversa de dos maneras cuando afirma que solo es un pequeño cambio elevar el requisito de edad para las víctimas de "pedofilia" de 13 a 14 años de edad. En primer lugar, nunca ha existido (y no debería haber) un requisito de edad. En segundo lugar, dado el comienzo temprano de la pubertad, introducir arbitrariamente un requisito de edad y establecerlo tan alto como de 14 años de edad, por definición, convertiría mágicamente gran parte de la recientemente ampliada 'Pedofilia' en 'Hebefilia'. Como dice Richard Green, "Varias naciones europeas donde la edad de consentimiento es 14 se convertirán repentinamente en semilleros de pedofilia".
Así que, contrariamente a la afirmación del Dr. Blanchard, el DSM 5 de hecho está sugiriendo una expansión cualitativa mayor y radical en la concepción del DSM de Paraphilia, no una menor y cuantitativa.
¿Por qué no debería haber un requisito de edad? En primer lugar, el inicio de la pubertad es muy variable de una persona a otra y su edad mediana difiere drásticamente con el tiempo y el lugar. Establecer cualquier límite de edad arbitrario para diagnosticar 'Pedofilia' simplemente no tiene sentido. Pero, lo que es más importante, 'Hebephilia' es una muy mala idea que casi por completo no está respaldada por la evidencia y se opone enérgicamente por el campo.
La literatura sobre 'Hebephilia' es notablemente delgada y casi totalmente irrelevante. La mayor parte de la investigación ha estudiado la "hebefilia" solo incidental a la pedofilia. No tenemos datos publicados y revisados por pares sobre cómo se definiría mejor; las características de desempeño y la validez de los criterios propuestos; y su impacto en la práctica forense del mundo real. Los "ensayos de campo" del Dr. Blanchard en realidad no merecen ese nombre; no estaban financiados; informal; no revisado por pares; hecho en sitios altamente seleccionados, enraizados y posiblemente parciales; e informa resultados preliminares que simplemente no son creíbles.
Sorprendentemente, el Dr. Blanchard no menciona (mucho menos, toma en serio) las consecuencias perjudiciales que seguirían a la inclusión furtiva de "Hebephilia" en DSM 5. Si se describe un trastorno en DSM, puede contar en casos de SVP. Si no está en DSM, generalmente no cuenta. En mi blog del 23 de enero, Ron Mihordin MD JD del Departamento de Salud Mental de California describió 'Hebephilia' y otros trastornos no reconocidos como '' diagnósticos de malezas ''. Ahora enfrentan una lucha cada vez más cuesta arriba enmascarada bajo la rúbrica 'Paraphilia NOS'. Pero si la pedofilia se expande irresponsablemente para incluir 'Hebephilia', los tribunales tendrán que tratar esto como evidencia de que 'Hebephilia' ha logrado una aceptación comunitaria generalizada, cuando más enfáticamente no lo ha hecho. 'Hebephilia' se habrá convertido en un diagnóstico calificativo para el compromiso SVP, cuando ciertamente no debería ser así.
Cualquier decisión del DSM 5 de ampliar en gran medida la sección de Paraphilia sería arbitraria, radical, científicamente no respaldada y muy opuesta por el campo. Pero una vez hecho, establecería el estándar para el diagnóstico en casos de SVP. Un "diagnóstico" mal pensado, mínimamente estudiado y no probado que se insertó en el DSM 5 a pesar de la feroz oposición tendrá poder para desencadenar la decisión más importante en toda la psiquiatría forense: la recomendación de compromiso civil como un depredador sexualmente violento (SVP )
La integridad de los estatutos de SVP se ve socavada cuando se aplican descuidadamente y se basan en prácticas de diagnóstico cuestionables. Recomendar el compromiso psiquiátrico involuntario (a menudo de por vida) tiene sentido solo cuando se puede contar con el diagnóstico. Usar un diagnóstico improvisado (como "Hebephilia") en casos de SVP no solo es un resumen de los derechos civiles individuales, sino que también representa un abuso del diagnóstico psiquiátrico y el compromiso involuntario de promover una forma cuestionable de detención preventiva constitucional. La inclusión de 'Hebephilia' causará vergüenza en el DSM 5 y el APA, que por cierto ha adoptado una posición firme contra el mal uso del diagnóstico psiquiátrico en los casos de SVP.
El grupo de trabajo DSM 5 sobre trastornos sexuales es un atípico endogámico, idiosincrásico y aislado sobre la cuestión de la "hebefilia" y no debe intentar imponer sus puntos de vista controvertidos como si fueran ampliamente aceptados por el campo. DSM debe ser un documento de "consenso académico" que rechace cualquier sugerencia que sea controvertida. Un manual de diagnóstico oficial debe incluir solo lo probado y verdadero, no estirarse para promover hipótesis de investigación prematuras y no probadas.
Así que no te dejes engañar por el reetiquetado engañoso de DSM 5. La introducción de 'Hebephilia' bajo cualquier disfraz sería un cambio imprudente con consecuencias inmediatas y terriblemente graves. La sugerencia de "Hebephilia" (como sus igualmente infortunados "parafilia coercitiva" e "hipersexualidad") nunca tuvo sentido y ahora debería recibir finalmente el resumen de repudio que merece.
