¿Es "una vida digna de ser vivida" una "buena vida"?
El propósito de este breve ensayo es discutir dos frases que se utilizan en las discusiones sobre el bienestar animal (animal) no humano. Muchas personas escriben sobre darle a los animales una "buena vida" y con esto quieren decir que debemos esforzarnos lo más que podamos para hacer todo lo posible para que las personas vivan lo más libres de dolor y sufrimiento posible, dado lo que supuestamente debe hacerse. con y para ellos. Por supuesto, una "buena vida" no es necesariamente algo por el estilo, sin embargo, se puede utilizar como una frase de "sentirse bien" para decir algo así como: "Estamos haciendo todo lo posible para mejorar sus vidas comprometidas porque tiene que usarlos ".
Otra frase, "Una vida digna de ser vivida", aparece cada vez más y parece que esta es una forma más ambigua y menos restrictiva de justificar cómo tratamos a otros animales en cualquier cantidad de lugares, desde granjas industriales hasta laboratorios o zoológicos.
"Animales alimenticios" y "animales de investigación": ¿"matarlos suavemente" proporciona "una vida digna de ser vivida"?
Permítanme dar dos ejemplos, uno del complejo de alimentos animal-industrial y otro de laboratorios, donde podemos leer acerca de darles a los animales "una vida digna de ser vivida". Se usan miles de millones de animales anualmente para la alimentación humana, a pesar de que hay numerosos injusticias en esta práctica. En un ensayo de Jennifer Demeritt llamado "See No Evil: Temple Grandin diseña alrededor de las necesidades de los animales", leemos, "Hasta que las cajas de gestación estén prohibidas por ley en los Estados Unidos", dice Grandin, "lo que generará muchas cosas en el futuro es el cliente Los jóvenes se preocupan más por el origen de sus alimentos ". Eso ejerce presión sobre los productores de alimentos para que adopten prácticas más humanas. Y eso lleva al objetivo final para los animales, a los ojos de Grandin, " una vida digna de ser vivida ". (Énfasis mío) La Dra. Grandin es conocida por su trabajo para hacer que las vidas de los animales producidos en la fábrica sean más humanas y ha sido "matarlos" suavemente en los mataderos durante 30 años. "De hecho, para ser justos, su trabajo posiblemente hace" mejor "la vida de unos pocos de los millones y millones de" animales alimenticios ", pero su" mejor vida "no es necesariamente" Una vida vale la pena vivir "ni una" buena vida ", y millones y millones de estos seres sintientes todavía sufren profundamente en el camino a nuestros platos. Espero que no elijan volver a hacerlo, revivir la misma vida que tenían antes de ser procesados y asesinados, si se les diera la opción, un punto acertadamente hecho en un comentario sobre este ensayo.
Otro ejemplo del uso de la frase "Una vida digna de ser vivida" se puede encontrar en el reciente y completo ensayo del Dr. David Mellor titulado "Actualización del pensamiento de bienestar animal: ir más allá de las" cinco libertades "hacia" Una vida digna de ser vivida ". Ambos doctores. Grandin y Mellor, iconic animal welfarists, reconocen que los animales tienen vidas emocionales, que pueden sufrir profundamente, y que si continuamos usándolos para la alimentación y la investigación, tenemos que reconocer este hecho bien respaldado y hacer todo lo que podamos. para aliviar el dolor y el sufrimiento a medida que se usan y luego se los mata "en nombre de la comida" o "en nombre de la ciencia".
La Dra. Grandin continúa su trabajo y no ha pedido el fin de la agricultura industrial, un movimiento que le permite continuar su trabajo a pesar de que millones de animales experimentan un abuso extremo desde el momento en que nacen hasta el momento en que mueren. El Dr. Mellor escribe "experiencias negativas de sed, hambre, incomodidad y dolor, y otras identificadas posteriormente, como dificultad para respirar, náuseas, mareos, debilidad, debilidad y enfermedad, nunca pueden ser eliminadas, simplemente neutralizadas temporalmente". Él también escribe:
"La gestión del bienestar animal debe tratar de reducir la intensidad de los efectos negativos críticos de supervivencia a niveles tolerables que, no obstante, provoquen los comportamientos requeridos y también proporcione oportunidades para que los animales se comporten de forma que les resulte gratificante, señalando que el manejo deficiente de la supervivencia afecta reduce la motivación de los animales para utilizar tales oportunidades de recompensa. Esta comprensión biológicamente más precisa proporciona apoyo para revisar la adecuación de las disposiciones en los códigos actuales de bienestar o práctica a fin de garantizar que los animales tengan mayores oportunidades de experimentar estados de bienestar positivos. El objetivo es ayudar a los animales a tener vidas que valgan la pena vivir, lo cual no es posible cuando el enfoque predominante de tales códigos está en las medidas de supervivencia crítica ". (Énfasis mío)
Pasando por la búsqueda, el Dr. Mellor reconoce con razón que las experiencias negativas no se pueden eliminar, por lo que debemos hacer todo lo posible para que podamos continuar con la investigación. Esto es similar a tratar de mejorar las vidas de los animales de la fábrica de alimentos mientras se mantiene la industria viva y dando patadas.
¿Qué es "Una vida digna de ser vivida"?
Esta pregunta podría resultar fácilmente en numerosos ensayos largos y libros, y esa no es mi intención aquí. Más bien, me gustaría que la gente reflexione sobre lo que significa la frase "Una vida digna de ser vivida" y cómo se compara con darle a un individuo una "buena vida". Por supuesto, estos son términos relativos en varias formas diferentes. En primer lugar, algunas personas afirman que le están dando a los individuos una "vida mejor" porque están mejorando, digamos, las condiciones de la vivienda, que son supuestamente más humanas y permiten más movimiento. Sin embargo, tener una "vida mejor" no significa que las personas estén avanzando hacia una "buena vida", sino una supuestamente mejor. Segundo, hay una buena cantidad de especismo aquí. Un ejemplo de pensamiento especista se centra en el hecho de que lo que llamamos una "buena vida" o "una vida digna de ser vivida" para un no humano es invariablemente de menor calidad que para un ser humano. De hecho, esta es una de las razones por las que los no humanos se utilizan en situaciones en las que los humanos no lo están.
¿Lo harías con tu perro? Un doble estándar
Otro ejemplo de especismo se encuentra entre los no humanos mismos. Aplicamos un doble estándar en el sentido de que normalmente no utilizamos las mismas medidas para evaluar la calidad de vida de nuestros animales de compañía (mascotas) que, por ejemplo, para "animales alimenticios" o "animales de investigación". La mayoría de las personas trabaja duro dar a los animales con los que comparten sus hogares la mejor vida que puedan, una buena vida y una vida digna de ser vivida. En un ensayo que escribí titulado "¿Qué es una buena vida para un perro viejo?" Usé la frase "una buena vida" y siento que Inuk, el perro sobre el que escribí, también tenía "Una vida digna de ser vivida".
Muchas personas se sorprenden, y algunas se retraen, cuando pregunto: "¿Te lo harías a tu perro?" Cuando me refiero a las formas en que otros animales son utilizados y abusados brutalmente en diferentes lugares. Sin embargo, esta es una pregunta útil para iniciar una discusión motivada porque, al hablar de mamíferos, todos compartimos la misma neuroanatomía y neuroquímicos que desempeñan un papel en la vida emocional de las personas. Un perro no es más sensible que, por ejemplo, una vaca, un cerdo o un ratón o una rata. Todos estos y otros mamíferos pueden sufrir un dolor profundo y prolongado (consulte "¿Los perros más inteligentes realmente sufren más que los ratones" más tontos "?). Entonces, ¿por qué permitir que las vacas, los cerdos, los ratones, las ratas y otros mamíferos sean tratados de manera que no permitamos que se trate a nuestros animales de compañía?
Otro tipo de discriminación, aunque no es verdaderamente especismo, es que los perros de laboratorio, por ejemplo, son utilizados y abusados de forma tal que nunca permitiremos que se trate a nuestros perros de compañía en el hogar. También necesitamos expandir nuestro círculo moral porque la investigación ha demostrado que las aves, los peces y otros animales también experimentan una amplia gama de emociones.
La frase "Una vida digna de ser vivida" abarata la vida de otros animales
Mientras escribía este ensayo encontré un ensayo titulado "Planificación gubernamental para derogar los códigos de bienestar animal" en el que leemos: "Los ministros conservadores están planeando derogar una serie de directrices oficiales sobre normas de bienestar animal, comenzando con un movimiento para poner el código sobre la cría de pollos en manos de la industria avícola. "Como mi amiga Betty Moss señala, esto es como el zorro que guarda la gallinero. Este movimiento permitirá a aquellos en la industria avícola afirmar que los pollos están teniendo "una vida digna de ser vivida", pero seguramente no es una "buena vida". Es lo que los humanos deciden es "una vida digna de ser vivida" para que los pollos puede continuar siendo usado y abusado por comida.
Mi opinión es que la frase "Una vida digna de ser vivida" abate la vida de los animales a los que se aplica, y reduce los criterios que usaríamos para afirmar que un animal disfruta de una "buena vida". Sin embargo, ambas frases son problemática, y, por supuesto, decidimos qué es "Una vida digna de ser vivida" y qué es una "buena vida", y tampoco da como resultado detener el uso de animales y finalmente dañarlos y matarlos para fines humanos.
La ciencia del bienestar animal: avanzar hacia un marco moral más compasivo
Me siento incómodo con el uso de la frase "Una vida digna de ser vivida". El ensayo del Dr. Mellor explica muy bien mis preocupaciones: tenemos que mejorar las vidas de los animales y darles a los individuos "Una vida digna de ser vivida" para que podamos seguir usando ellos y para que hagan lo que les pedimos cuando los sometamos a esta o aquella situación. Esto es bastante condescendiente y deshonroso y fomenta el paradigma de bienestar en el que miles de millones de otros animales son utilizados y abusados con fines humanos. Sin duda, podemos hacer mucho mejor que esto.
En un próximo libro, Jessica Pierce y yo argumentamos que la protección de los animales necesita una "ciencia del bienestar animal" centrada en los animales. Sugerimos que siga los principios del campo internacional de rápido crecimiento llamado "conservación compasiva", es decir, "Primero hago sin daños "y" la vida de cada individuo importa ", proporciona un modelo prometedor y factible para el muy necesario y largamente vencido cambio del bienestarismo a un marco moral más compasivo. Por favor estén atentos para más sobre estas ideas.
Los últimos libros de Marc Bekoff son Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson), Ignoring Nature No More: El caso de la conservación compasiva, ¿Por qué los perros joroba y las abejas se deprimen ?: La fascinante ciencia de la inteligencia animal, las emociones, la amistad y la conservación Rewilding Our Hearts: Construyendo Caminos de Compasión y Convivencia, y The Jane Effect: Celebrando a Jane Goodall (editado con Dale Peterson). (Homepage: marcbekoff.com; @MarcBekoff)
