La Empatía salvaje de espacios seguros

" … la democracia, desesperada por resistir el totalitarismo, recurre a métodos totalitarios … la amenaza de la barbarie es la excusa de sus propios excesos. … la calidez de los sentimientos crece en la misma raíz que el exceso emocional y la propensión a la violencia ".
– Philip Vellacott, Medea y otros juegos de Eurípides

En Wellesley College, seis profesores estaban tan perturbados por la perspectiva de invitar a académicos cuyas ideas son "dolorosas" para algunos miembros de la comunidad universitaria, que instaron a sus colegas a dejar de invitar a ponentes polémicos al campus, evitando así el "daño" y "daño". daño "supuestamente causan estos altavoces. Muchos de los profesores de Middlebury College tenían una propuesta similar; nunca habiendo leído el trabajo de Charles Murray, declararon su investigación "un insulto a la integridad intelectual del Middlebury College." En una hazaña perversa de doble sentido, le pidieron al presidente de la universidad que "defienda un campus intelectualmente abierto" por cancelando sus comentarios programados en su charla.

Estos son solo dos ejemplos de lo que el activista progresista Van Jones criticó cuando denunció la "horrible visión" de que, "necesito estar seguro ideológicamente; Necesito estar seguro emocionalmente; Solo necesito sentirme bien todo el tiempo, y si alguien dice algo que no me gusta, ese es un problema para todos los demás, incluida la administración … "La Fundación para los Derechos Individuales en Educación, (donde investigo), publica regularmente nueva evidencia de esa visión horrible en el campus, y Greg Lukianoff, presidente y CEO de FIRE, dedica dos libros enteros a desempacar historias verdaderas (e inconcebibles) de censura en el campus. En Unlearning Liberty, señala, "los defensores de la censura benigna fundamentalmente pasan por alto una verdad simple que los budistas conocen desde hace milenios: la vida es dolor". (Y si has visto a La Princesa Novia , sabes que "cualquiera que diga lo contrario es vendiendo algo. ")

Los profesores y los administradores tienen una opción. Pueden alentar compasivamente a los estudiantes a superar su incomodidad sobre las ideas objetables, o pueden, por "empatía" para los estudiantes que se sienten desposeídos, convencerlos de que necesitan protección de las palabras que les causan "lesiones". Sin embargo, esta última es una receta por miseria Solo sirve para crear "víctimas" (o, en el mejor de los casos, "sobrevivientes"), en lugar de seres humanos alegres y efectivos que no solo prosperan sino que pueden hacer una diferencia en el mundo. Como dice el psicólogo de Yale, Paul Bloom, "si quieres ser bueno y hacer el bien, la empatía es una guía deficiente".

• Los 5 mitos más peligrosos sobre el narcisismo (parte 1)
• Comprender a los introvertidos
• ¿Qué hay de nuevo en el dolor?
• Falsos recuerdos en personas con habilidades superiores de memoria
• Leyes que rigen el uso de baños públicos

En un artículo para el Huffington Post, Lukianoff explica que "la libertad de expresión fomenta valores como la 'humildad epistémica', un reconocimiento abierto de que no siempre se tiene la razón, que a su vez llevan a escuchar y relacionarse con opiniones opuestas … y reconocer esa divergencia (y ofensivas) son parte integrante de una sociedad pluralista tolerante ".

Fuente: Ralaenin / Freeimages.com / artwork © Paresky

Incluso si la humildad epistémica es demasiado para preguntar, los profesores empáticos pueden hacer un daño incalculable si se suscriben a la invención de que las palabras equivalen a la violencia. Después de todo, ¿cómo pueden las palabras causar lesiones si no son violentas? Y si las palabras son violentas, los oradores deben ser silenciados y castigados, con violencia si es necesario. Como revela Bloom en su libro, Against Empathy: The Case for Rational Compassion, "la empatía es una emoción caprichosa e irracional que apela a nuestros estrechos prejuicios. Confunde nuestro juicio e, irónicamente, a menudo conduce a la crueldad ".

En Middlebury, una multitud de manifestantes empáticos, algunos con máscaras de esquí, bloquearon el camino de Murray. Flanqueado por la profesora Allison Stanger y un administrador, Murray, de 74 años, fue empujado y tropezó. Alguien agarró el pelo del profesor mientras la empujaban en otra dirección, lastimándole el cuello. Más tarde fue diagnosticada con una conmoción cerebral.

• El truco para hacer que tu relación sea más fuerte
• Extravertidos
• Cómo aprendí a no tomar mis ataques de pánico personalmente
• Woody Allen: ¿Abuso de niños o acusado falsamente?
• ¿Dónde estás realmente en el camino de Charlottesville?

En una declaración escrita después del evento, los manifestantes insisten en que aunque "lamentan profundamente [haber] herido durante el evento", la lesión del profesor Stanger no fue su culpa porque solo intentaban proteger a las personas de la presencia muy violenta de Charles Murray (cuyo trabajo no habían leído). Fue "irresponsable dar a entender" que hicieron algo mal, argumentaron; son personas empáticas, y además, no lo hicieron a propósito.

Allison Sanger fue simplemente un daño colateral. Sin embargo, en Berkeley, donde "pedirle a la gente que entable un diálogo pacífico con personas que no creen que sus vidas importen es una forma de violencia", era necesario que los manifestantes usaran intencionalmente la violencia para evitar que Milo Yiannopoulos hablara (porque podría decir que fue peor que cualquier cosa que los manifestantes podrían hacer ). Los manifestantes enmascarados se vistieron de negro con puños, gas pimienta y armas de combate mano a mano, e hicieron cientos de miles de dólares en daños a la propiedad. Aunque los manifestantes hirieron físicamente a varias personas, intencionalmente, no participaron en "actos de violencia", afirmaron. Lo que hicieron (contra las ventanas, los autos, los cajeros automáticos, las farolas y las personas desarmadas que vinieron a escuchar una charla), "fueron actos de autodefensa".

Algunos profesores, incluidos muchos en Middlebury, están convencidos de que "la exposición a puntos de vista controvertidos no constituye violencia". Pero otros estudiantes y profesores no están convencidos. Varios estudiantes empáticos de Middlebury firmaron una declaración citando a Toni Morrison,

"El lenguaje opresivo hace más que representar la violencia; es violencia "

y el comité de profesores de Wellesley insistió,

"Los estudiantes objetan [a ciertos oradores] para afirmar su humanidad".

Con demasiada frecuencia, los oradores polémicos que asisten a las universidades son acusados ​​de invalidar la humanidad de los estudiantes al expresar sus puntos de vista (o incluso abrazarlos ). La noción de que las palabras o ideas de alguien (incluso si su investigación es mala o su beca, de mala calidad) puede desmentir o invalidar las creencias firmemente arraigadas de un estudiante, pero su humanidad es particularmente preocupante porque involucra un nivel de victimización percibida marcada por tal grandiosidad que minimiza los eventos históricos y las experiencias personales de personas que sufrieron e incluso perecieron a manos de aquellos cuyas acciones violentas verdaderamente intentaron invalidar su humanidad. *

Nos encanta burlarnos, "ojo por ojo y el mundo entero se vuelve ciego". En Berkeley, si se hubiera seguido la ética defectuosa de "ojo por ojo", estar en desacuerdo con lo que alguien dijo habría resultado en decir algo a cambio. No apreciar lo que estaba escrito en el sombrero de alguien hubiera resultado en ponerse un sombrero con escritura diferente. Pensar que la gente no debería escuchar las palabras de un hablante habría resultado en el uso de palabras (unidas en argumentos convincentes) utilizadas para convencer a la gente de no escuchar. En cambio, era un ojo ensangrentado para algunas palabras, y ojos rociados con pimienta para un sombrero. En Middlebury, fue una lesión en el cuello y una conmoción cerebral por ser tan poco empático como para entablar un diálogo.

La universidad no es un lugar para estudiantes (o profesores) que son tan "empáticos" que logran convencerse a sí mismos y a otros que escuchar opiniones opuestas o incluso aborrecibles es una amenaza para su humanidad; debe ser un espacio seguro para que los estudiantes aprendan que el efecto real de sentirse incómodo mientras escuchan a un orador es … sentirse incómodo . Período.

Cuando las palabras se tratan como violencia, "ojo por ojo" nos hace ver mejor. ♦

Fuente: Bekah Richards / Freeimages.com

* Escuche a las personas reales que experimentaron intentos de invalidar su humanidad en el sitio web de USC Shoah Foundation. La misión de la Fundación Shoah es superar los prejuicios, la intolerancia y el fanatismo, y el sufrimiento que causan, a través del uso educativo de los testimonios de la historia visual de la Fundación.
Yom Hashoah Ve-Hagevurah (Día de Recordación del Holocausto) comienza la noche del domingo 23 de abril de 2017.

Las opiniones en mis artículos son mías y no deben considerarse un reflejo de las posiciones legales o de otro tipo tomadas por FIRE.

Para más sobre este tema por el Dr. Paresky:

Cómo hacer que las universidades sean espacios seguros nos hace a todos menos seguros

Matones con una causa

Estoy en lo cierto, eres malvado

Enojado por la elección?

Decimos que queremos libertad de expresión y diálogo civil …

Derechos incivilizados

El silenciamiento es oro

Lo que necesitas saber sobre un Know-It-All

"La resistencia no violenta no solo evita la violencia física externa
pero él evita la violencia interna del espíritu.
Él no solo se niega a dispararle a su oponente, sino que se niega a odiarlo.
Y él se para con entendimiento, buena voluntad en todo momento ".
— Martin Luther King hijo. †