¿Recuerdas a Zelig? Fue el personaje principal del mockumentary de Woody Allen en 1983, quien cambió su apariencia dependiendo de quién estaba de pie junto a él. Al hablar con los judíos ortodoxos, rápidamente creció barba y payot. Cuando se mezcla con personas negras, su tez se vuelve cada vez más oscura. El ‘Camaleón humano’, como se le llamaba.
Zelig golpea un nervio porque todos somos como Zelig un poco. Me comporto de manera muy diferente en un bar de playa en Santa Mónica y en una mesa alta en una universidad de Oxford. El color de mi piel o mi vello facial no puede cambiar, pero la forma en que hablo o camino lo haría. Todos hacemos esto hasta cierto punto, algunos de nosotros más que otros. El problema es que nosotros, como sociedad, nos estamos volviendo más y más como Zelig.
Aquí hay una ilustración de esta Zeligificación de nuestra sociedad. Un estudio publicado el año pasado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias encontró que los tweets con contenido emocional / moral son más propensos a difundirse (una palabra elegante para retwiteado) dentro de grupos ideológicos, pero es mucho menos probable que se reenvíen a través de fronteras ideológicas . De manera más general, el lenguaje moral / emocional (de nuevo, una charla sofisticada para sensatez) utilizado en un grupo ideológico es muy homogéneo, pero difiere considerablemente del lenguaje utilizado en otros grupos ideológicos.
En otras palabras, hay diferencias importantes en el lenguaje delicado que usan los demócratas y los republicanos, pero dos demócratas al azar hablan de una manera notablemente similar. Hablamos (o al menos tuiteamos) de una manera cada vez más homogénea, pero solo con personas que consideramos nuestros aliados ideológicos. La gran pregunta es qué explica esta segregación lingüística y emocional.
Sería difícil negar que esta Zeligificación tiene mucho que ver con las redes sociales. Cuando tuiteas algo, quieres que sea retweeteado y que te guste. Pero para esto, necesitas twittear algo que esperas que coincida con el interés de los demás. Y estos otros hacen exactamente lo mismo. Lo que obtenemos es camaleones ajustando su color a otros camaleones. Esta configuración, sobre la que sabemos mucho de la teoría de juegos, conduce invariablemente a grupos homogéneos más pequeños que apenas se comunican entre sí.
Hay una capa extra de complicación. Dije que somos como camaleones tratando de ajustar nuestro color a otros camaleones. Pero las cosas están aún más en mal estado. Cuando twiteamos, no conocemos realmente a los posibles retuitistas, nunca hemos conocido a la gran mayoría de ellos. Sólo podemos adivinar. Por lo tanto, estamos intentando adivinar las preferencias de nuestra comunidad virtual. Somos como los camaleones que intentan ajustar nuestro color a lo que suponemos, sin mucha justificación, como el color de otros camaleones.
Zelig estaba en una posición mucho más fácil: vio a las personas a su alrededor y cambió su apariencia en consecuencia. Nosotros no Nos estamos convirtiendo en algo que consideramos nuestra comunidad. Pero tenemos muy poca información sobre nuestra comunidad (virtual). Tratar de asimilarnos a personas que no conocemos conforme a lo que creemos que son es una condición mucho más grave que la de Zelig.
¿Qué podemos hacer con esta zeligificación? ¿Deberíamos todos dejar de usar las redes sociales? Una de las primeras líneas que escuchamos de Zelig en la película es que él cambió porque simplemente “quería ser querido”. Y si él es similar a las personas que lo rodean, deberían gustarle. Y la resolución un tanto cursi de la película es que es el amor, el amor del personaje de Mia Farrow, la Dra. Eudora Nesbitt Fletcher, lo que cura a Zelig.
Todos queremos que nos gusten. Pero en la era de las redes sociales, obtener “me gusta” (o retweets) es un sustituto estándar de “me gusta”. Mientras tengamos nuestras patadas emocionales desde fuera de la esfera de Twitter, debería haber menos presión para que nos conformemos. O, al menos, menos presión para conformarse con extraños que también quieren conformarse con nosotros.
